Решение по делу № 33-10668/2012 от 20.11.2012

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-10668

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой ФИО10 к КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» и филиалу КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных

о признании гражданско-правовых договоров - трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку

по апелляционной жалобе КГВБУ «Приморская ветеринарная служба»

на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2012 года, которым договоры Филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года Филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных, заключенные с Суровцевой Н.В., признаны срочными трудовыми договорами.

На филиал КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных возложена обязанность оформить с Суровцевой Н.В. трудовой договор в письменной форме с даты начала работы - ДД.ММ.ГГГГ

На филиал КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Суровцевой Н.В. о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ г. секретарем-регистратором и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суровцева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Спасский филиал КГУ «Приморская ветеринарная служба» заключал с ней договоры гражданско-правового характера об исполнении обязанностей секретаря- регистратора на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний договор расторгнут по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком.

Как и другие работники организации, она подчинялась правилам трудового распорядка, ей был установлен режим рабочего времени, она являлась материально ответственным лицом, о чем с ней заключались типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

В своей работе она подчинялась непосредственному руководителю Н.А. Переверзевой.

Денежное вознаграждение она получала примерно в одно и то же время, которое определялось в зависимости от количества дней, проработанных за месяц, ей выдавались расчетные листки.

В трудовой книжке с начала ее работы ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о приеме по договору секретарем-регистратором, о переименовании организации, а также о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила признать гражданско-правовые договоры трудовыми договорами, обязать филиал КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных оформить с ней трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, внести изменения в трудовую книжку.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков Данилова И.В., Стефановский В.К. иск не признали, пояснив, что в представленных истицей документах отсутствуют характерные для трудовых отношений признаки. Истица согласно договорам выполняла индивидуально-определенную работу. Правила трудового распорядка, должностная инструкция под роспись истице не доводились, табели рабочего времени в отношении нее не велись, оплата труда производилась не по тарифу, а исходя из оговоренной договором суммы без учета премий, дополнительных надбавок и доплат.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен ответчик КГВБУ «Приморская ветеринарная служба», в подданной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и трудовой договор характеризуются достижением между работником и работодателем соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд правильно применил названные нормы закона, установил на основании исследованных доказательств имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, урегулированные гражданско-правовыми договорами, фактически являлись трудовыми.

Из материалов дела следует, что между Суровцевой Н.В. и филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных, в дальнейшем переименованном в КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» Спасская станция по борьбе с болезнями животных, ежегодно начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры №, № №, № поименованные как гражданско-правовые. ( л.д. 14-15, 12-13,10-11, 8-9, 6-7)

В трудовую книжку истицы были внесены соответствующие записи (л.д. 30-34).

Согласно п. 2.1 вышеназванных договоров в период их действия истица должна была добросовестно выполнять возложенные на нее ответчиком обязанности.

Характер данных обязанностей требовал от Суровцевой Н.В. ежедневного выполнения работы секретаря-регистратора по заполнению визитных журналов и взиманию оплаты за оказанные услуги в филиале «Примветслужбы», кроме того, она должна была: получать для руководителя информацию от работников подразделений, вызывать их по его поручению; записывать в отсутствие руководителя принятые сообщения и доводить до его сведения; выполнять разовые поручения руководства; по мере возможности оказывать помощь ветеринарным специалистам ветстанции в их трудовой деятельности.

Положением п. 2.2 договоров предусмотрена обязанность истицы (исполнителя) знать руководящие и нормативные документы, касающиеся выполнения возложенных на нее обязанностей; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности (п. 2.3); способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации (п.2.4); быть вежливой и тактичной с клиентами (п.2.5).

В соответствии с разделом 4 договоров Суровцева Н.В. являлась материально ответственным лицом, с ней заключались отдельные договоры о полной материальной ответственности.

Разделом 3 названных договоров, предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) обеспечить работника местом и материально-техническими средствами (п.3.1) и за выполненные работы ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение, размер которого оговорен в каждом договоре (п.3.2).

Оплата за выполненные работы с истицей производилась по ведомостям выдачи авансов и заработной платы совместно с другими работниками предприятия (л.д.127-178).

Согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> (л.д. 24-27) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. на страховую и накопительную часть пенсии истицы производились отчисления, в качестве страхователя выступал филиал КГВБУ «Приморская ветеринарная служба».

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам.

Установив, что истица фактически выполняла трудовые обязанности, с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, режима работы, требований охраны труда, взаимодействовала с сотрудниками организации, являлась материально ответственным лицом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ секретарем-регистратором и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемыми договорами не предусмотрены права истицы на отпуск, оплаты больничного листка, право на премии, предусмотренные оплатой труда, не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Также не признаются судебной коллегией состоятельными указанные в апелляционной жалобе ссылки о том, что истица не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, об отсутствии учета ее рабочего времени, поскольку данные вопросы отнесены к кадровой работе работодателя.

Возражения апелляционной жалобы о несоответствии расчетов с истицей характеру трудовых отношений противоречат материалам дела, а именно ведомостям о выплате Суровцевой Н.В. заработной платы (л.д.127-178).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: