Решение по делу № 33-7590/2020 от 27.08.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7590/20

2-202/19

25RS0002-01-2018-004997-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.А.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сузанский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 31 января 2019 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. сумма страхового возмещения в размере 1171 470 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Росгосстрах», представителя С.А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление С.А.А. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности и справедливости, правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Факт понесенных Сузанским А.А. расходов на представителя, судом установлен, подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной суммы, необоснован. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, не представлены.

Взысканную судом сумму суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой, основанной на положениях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий