Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-8648/2024 [88-13630/2024] от 01.04.2024

УИД 73RS0002-01-2023-004962-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13630/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.И.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3865/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.И.И. о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2019 г. № и взыскании задолженности по указанному договору в размере 274698,59 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5946,99 руб.

Иск обоснован нарушением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 марта 2024 г. (в дате допущена описка), иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор от 15 ноября 2019 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р.И.И.; с Р.И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2019 г. № за период с 15 июля 2021 г. по 25 июля 2023 г. в размере 274698,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946,99 руб.

В кассационной жалобе Р.И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на его длительное нахождение в служебной командировке, неполучение им копии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Р.И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 14,95 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возврат кредита предусмотрен равными аннуитетными платежами ежемесячно в течение срока, на который предоставлен кредит.

Получение заемщиком оговоренных договором денежных средств документально подтверждено, в кассационной жалобе не оспаривается.

Обязательства заемщиком Р.И.И. были нарушены, платежи в полном объеме не осуществлялись, в связи с чем за период с 15 июля 2021 г. по 25 июля 2023 г у заемщика образовалась задолженность в размере 274698,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 210574,23 руб., просроченные проценты – 64124,36 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 432, 434, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, что дает кредитору право требовать досрочного расторжения договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области Р.И.И. с 23 августа 2000 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.103).

Установив, что ответчик извещался по неверному адресу (в исковом заявлении указан ошибочный номер квартиры – 32 вместо 92) суд первой инстанции отложил судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2023 г., на 10 октября 2023 г.

Извещение о дате и времени судебного заседания на 09 часов 30 минут 10 октября 2023 было направлено в адрес Р.И.И. 26 сентября 2023 г. в том числе и по вышеуказанному (правильному) адресу регистрации, который ответчик указывал также в возражениях относительно исполнения судебного решения, в апелляционной жалобе, в ходатайствах, адресованных суду апелляционной инстанции, в доверенности представителя.

После неудачной попытки вручения судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.116-117).

Сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по указанному гражданином адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что имеет место и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации и тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений, он считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, то есть надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств нахождения ответчика в командировке в период с 26 сентября по 10 октября 2023 г., а также наличие в деле доказательств направления истцом требования кредитора Р.И.И. по адресу его регистрации.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г.Ульяновска от 25 мая 2023 г. был отменен ранее выданный судебный приказ № о взыскании с Р.И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмена состоялась в связи с поступившими возражениями должника. Взысканная по судебному приказу сумма (2333,64 руб.) учтена истцом при расчете задолженности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела получил надлежащую приведенную выше правовую оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также извещен надлежащим образом, на момент извещения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в командировке не находился (т.2, л.д. 8, 25).

Доводами кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░