cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-85/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-85/2022 стр. 26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 28 июля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

подсудимого Федорова М.А.,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова ......, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.А. виновен в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в городе Онеге Архангельской области 03 февраля 2022 года в период с 13 часов до 18 часов 14 минут при следующих обстоятельствах.

Федоров М.А., в указанный период времени, находясь совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 квартире ..., используя смартфон марки «Realme» и сеть Интернет, умышленно незаконно с целью сбыта заказал в интернет-магазине «...», расположенном на интернет-площадке «...», наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,41 грамма, стоимостью 2030 рублей, произведя оплату покупки денежными средствами Свидетель №2 с банковского счета ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Свидетель №1

Получив от интернет-магазина координаты местонахождения тайника с заказанным наркотическим средством, находящегося на мусорной площадке у <Адрес>, Федоров М.А. предоставил их Свидетель №3 и Свидетель №2, которые забрали указанное наркотическое средство из тайника и, поделив между собой, незаконно хранили его при себе до момент изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного у Свидетель №3 у <Адрес> в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 03 февраля 2022 года, у Свидетель №2 – в здании № 130-А по пр. Кирова с 17 часов 46 минут до 18 часов 14 минут 03 февраля 2022 года. При этом в ходе досмотра было изъято наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) у Свидетель №3 массой не менее 0,22 грамма, у Свидетель №2 – массой не менее 0,19 грамма.

Тем самым Федоров М.А., находясь на территории города Онеги Архангельской области, используя сеть «Интернет», умышленно незаконно сбыл Свидетель №3 и Свидетель №2 наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,41 грамма, то есть в значительном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (список 1 перечня, раздел «Наркотические средства»).

В судебном заседании Федоров М.А. свою вину признал частично, пояснил, что действительно помог Свидетель №3 и Свидетель №2 приобрести наркотическое средство при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако отрицал, что сделал это из корыстных побуждений. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Федорова М.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.04.2022, и исследованным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него имеется дядя Свидетель №1, проживающий в том же подъезде, что и он (Федорова М.А.), в <Адрес>. У Свидетель №1 проблемы с позвоночником, передвигается он на инвалидной коляске и обычно находится дома. 03 февраля 2022 года около 15 часов ему (Федорову М.А.) позвонил его знакомый ..., сказал, что у него не получается зайти на «...», и попросил его помочь купить наркотик. «...» это сайт в интернете, где можно купить различные запрещенные вещи, в том числе и наркотики. Ранее он (Федоров М.А.) пробовал зайти на сайт «...», однако у него это не получилось. Почему именно к нему обратился ..., он не знает. Они встретились в квартире Свидетель №1. С ... была незнакомая ему (Федорову М.А.) девушка. Он (Федоров М.А.) взял у Свидетель №1 сенсорный телефон, так как у него (Федорова М.А.) телефон без доступа в Интернет, зашел на сайт «...», зарегистрировался, во вкладке «эйфоретики» выбрал город Онегу. Высветился единственный магазин «...», в котором был один товар – наркотическое средство мефедрон весом 0,5 грамма. Он сказал об этом ... и девушке, на что те сказали, чтобы он заказал этот наркотик. Деньги до этого они уже перевели на карту Свидетель №1. С карты Свидетель №1 он пополнил баланс на сайте «...» и нажал кнопку «оплатить». После этого на сайте появились фотографии с местом закладки наркотика и его географическими координатами. Он показал фотографию ..., тот вбил в свой телефон координаты и переснял фотографию на камеру телефона. Он (Федоров М.А.) закрыл сайт «...», удалил фотографии и отдал телефон Свидетель №1. После этого ... вместе с девушкой ушли. Через некоторое время ему вновь позвонил ... и сказал, что фотография места закладки размытая. Он ответил, что закладка в правом верхнем углу ограждения. Лично ему ни ..., ни девушка никаких денег за помощь в заказе и покупке наркотика не давали. Он просто помог ... и девушке, так как те сами не могли заказать наркотик. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 138-140).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 13.05.2022 и обвиняемого 9.06.2022 Федоров М.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотика, при этом не согласился с квалификацией его деяния как сбыт наркотического средства (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 6-7).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что 03.02.2022 они с Свидетель №2 решили употребить какой-либо наркотик, но не знали, как его купить. Он слышал, что заказать наркотические средства может Федоров ... Договорились с Свидетель №2, что та даст денег на приобретение наркотического средства, он договорится с ФИО5, а полученный наркотик поделят пополам. Федорова знает на протяжении года, но с ним не общается, отношений не поддерживает. У Свидетель №1 (дяди ФИО5) он узнал телефон Федорова, после чего позвонил Федорову и спросил, может ли тот купить в сети Интернет на сайте «...» наркотическое средство. Федоров ответил, что сможет. Для оплаты наркотических средств Свидетель №2 перевела 2290 рублей на банковскую карту Свидетель №1. С Федоровым встретились в квартире Свидетель №1. Он (Свидетель №3) попросил его заказать и купить 1 грамм мефедрона. Федоров при помощи телефона, который взял у Свидетель №1, проделал какие-то манипуляции и сказал, что 1 грамм стоит около 3200 рублей. Свидетель №2 перевела ещё 990 рублей на карту Свидетель №1. После чего ФИО5 сказал, что в Онеге есть мефедрон в объеме 0,5 грамма. Они согласились на этот объём. Федоров опять провел какие-то манипуляции, и на телефон пришло сообщение с фотографией и координатами «закладки» с наркотиком. Он сфотографировал экран телефона, координаты вбил в имеющееся у него в телефоне приложение Яндекс Навигатор, и около 16 часов 20 минут они с Свидетель №2 ушли из квартиры Свидетель №1. При помощи приложения Яндекс Навигатор они дошли до дома .... Фотография была размытая, и он не смог определить, где находится закладка. Тогда он позвонил Федорову. Тот пояснил, что закладка находится в правой трубе. Там он и нашёл сверток с маленьким прозрачным полиэтиленовым пакетиком с шов-застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Он открыл шов-застежку и отсыпал из пакетика в бумажку примерно половину вещества белого цвета. Бумажку он свернул и убрал в карман, а пакетик со второй половиной вещества отдал Свидетель №2, после чего они разошлись. У д. 182 по пр. Ленина его задержали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых выдал находящееся у него наркотическое вещество (том 1 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №2. дала аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 147-148).

Свидетель Свидетель №1. подтвердил, что 03.02.2022 около 15 часов ему звонил Свидетель №3, спрашивал телефон его племянника Федорова .... Затем ему на банковскую карту поступило 2290 рублей от Свидетель №2 Д. Через некоторое время Свидетель №3, Свидетель №2 и Федоров собрались у него в квартире. ФИО5 взял у него (Свидетель №1) телефон и проводил какие-то манипуляции. Из разговора Свидетель №3, Свидетель №2 и Федорова он понял, что они заказывают наркотические средства (том 1 л.д. 151-152, 153-155).

Свидетель Свидетель №10. показал, что в октябре 2021 года он в целях дополнительного заработка открыл свой интернет-магазин по продаже наркотических средств на интернет-площадке «...». Данному магазину он присвоил название «...». Работа его магазина заключалась в том, что он на своей площадке размещал «объявления» с описанием местонахождения тайников. Перед размещением данных «объявлений» он помещал наркотические средства (гашиш и мефедрон, которые покупал у других интернет-магазинов бесконтактным способом) в тайники на территории г. Северодвинска и г. Онеги. Покупатели, заинтересованные в покупке наркотика, выходили в сети Интернет на его магазин, переводили деньги через биткойн кошелек в виде криптовалюты, и получали адрес тайника. Примерно 02 февраля 2022 года он установил закладку в г. Онеге на мусорной контейнерной площадке на перекрестке <Адрес> и <Адрес> с наркотическим средством мефедрон весом 0,5 грамма, о чём разместил объявление в своем интернет-магазине. Данный наркотик впоследствии бесконтактно был приобретен неизвестным ему лицом (том 1 л.д. 159-160).

Кузнецов А.В. (старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Онежскому району) показал, что 03 февраля 2022 года им совместно с ОУР Смагиным С.Н. было осуществлено оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за объектом «место хранения наркотического вещества», расположенным на контейнерной площадке по <Адрес>. В 16 часов 45 минут в зоне наблюдения появились двое - мужчина и женщина. Мужчина достал объект с наркотическим средством. Далее мужчина и женщина отошли в сторону набережной, где стали совершать какие-то манипуляции, затем разошлись. Они передали наблюдение за мужчиной, прибывшим им на подмогу Букатарю К.Д. и Медведкову А.С., а сами продолжили наблюдение за женщиной, которую впоследствии задержали. Ею оказалась Свидетель №2, <Дата> г.р. Свидетель №2 была доставлена в ОМВД России по Онежскому району, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят полимерный пакет с шов-застежкой с находящимся в нем веществом белого цвета (том 1 л.д. 165).

Смагин С.Н. (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Свидетель №2 (том 1 л.д. 168-169), а Медведков А.С. (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) и Букатарь И.Д. (заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по Онежскому району), показали, что после получений информации от ОУР Смагина С.Н., задержали Свидетель №3, который добровольно выдал наркотическое вещество, взятое им из закладки (том 1 л.д. 166, 170).

Свидетели Свидетель №7. и Свидетель №14. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при задержании и досмотре Свидетель №3, у которого был изъят бумажный сверток с веществом белого цвета, 2 шприца, мобильный телефон «Самсунг», а свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9. – при досмотре Свидетель №2, у которой был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д. 171, 172, 173, 174).

Свидетель Свидетель №11. (мать Федорова М.А.) положительно охарактеризовала сына. Пояснила, что узнала о том, что сын помог кому-то приобрести наркотическое вещество, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции для производства обыска (том 1 л.д. 85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого в квартире № ... Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции свой смартфон марки «Realme» (том 1 л.д. 50-52);

протокол осмотра места происшествия от 25.05.2022, в ходе которого зафиксирована обстановка на мусорной площадке у <Адрес> в <Адрес>, где Свидетель №3 03.02.2022 обнаружил приобретенное наркотическое средство (том 1 л.д. 175-180);

протоколом выемки от 18.05.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка детализации телефонных соединений по ее абонентскому номеру и истории операций по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 182-185);

протоколом выемки от 25.05.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка детализации телефонных соединений по его абонентским номерам (том 1 л.д. 188-191);

протоколом выемки от 08.06.2022, в ходе которой у подозреваемого Федорова М.А. произведена выемка детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру (том 2 л.д. 11-14);

протоколом осмотра предметов от 06.04.2022, в ходе которого осмотрены 2 шприца и смартфон марки «Samsung», изъятые у Свидетель №3, мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у Свидетель №2, в котором зафиксированы сообщения о переводах денежных средств с ее банковского счета на банковский счет Свидетель №1 (том 1 л.д. 192-197);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2022, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Realme», изъятый у Свидетель №1, в котором зафиксированы наличие приложений, сообщений о переводах денежных средств с банковского счета Свидетель №2 на его банковский счет (том 1 л.д. 200-205);

протоколом осмотра предметов от 04.06.2022, в ходе которого осмотрены информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №3, Федорова М.А., Свидетель №2, Свидетель №10; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №11; детализации телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим Свидетель №2, Свидетель №3, установлено наличие телефонных соединений 03.02.2022 Свидетель №3 с Свидетель №1 и Федоровым М.А., а также переводов денежных средств с банковского счета Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №1, с банковского счета Свидетель №1 на неустановленный следствием банковский счет (оплата за наркотическое средство), перевод денежных средств с банковского счета Свидетель №1 на банковский счет Свидетель №11 (том 1 л.д. 231-236);

протоколом о личном досмотре граждан, находящихся при них вещей от 03.02.2022, в ходе которого 03.02.2022 в период с 17 часов 46 минут до 18 часов 14 минут в здании № 130-А по пр. Кирова в г. Онеге Архангельской области при досмотре Свидетель №2 изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Nokia» (том 1 л.д. 30);

протоколом о личном досмотре граждан, находящихся при них вещей от 03.02.2022, в ходе которого 03.02.2022 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут у <Адрес> в г. Онеге Архангельской области при досмотре Свидетель №3 изъяты фрагмент листа бумаги с веществом белого цвета, смартфон марки «Samsung» и два шприца (том 1 л.д. 31-34);

заключением эксперта ... от 04.02.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №3) содержит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 0,22 грамма (том 1 л.д. 80-81);

заключением эксперта ... от 04.02.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №2) содержит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 0,19 грамма (том 1 л.д. 84-85).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Федоров М.А. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, своей роли в нём. Суд признаёт его показания достоверными и принимает в качестве доказательства, так как они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что деяние Федорова М.А. следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, основано на неправильном толковании закона.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 13, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

На момент обращения Свидетель №3 и Свидетель №2 к Федорову М.А., последний хоть и не имел наркотиков, но сразу же согласился на их просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации, был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Федоров М.А. самостоятельно приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник. При этом Свидетель №3 и Свидетель №2, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратились к Федорову М.А. исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовали его как источник приобретения наркотиков.

Таким образом, деяние Федорова М.А. следует квалифицировать как незаконный сбыт наркотического средства.

Масса наркотического средства, которое Федоров М.А. сбыл Свидетель №3 и Свидетель №2, составляла 0,41 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером.

При совершении преступления Федоров М.А. использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Федорову М.А. обвинения корыстный мотив совершения преступления, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение Федорова М.А., а потому суд уточняет предъявленное Федорову М.А. обвинение в данной части.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Отягчающих наказание Федорова М.А. обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Федоровым М.А. преступление относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Федоров М.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Подсудимый Федоров М.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, по месту работы и учёбы - положительно (том 2 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № 529 от 18.05.2022, Федоров М.А. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федоров М.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 98-99).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Оценивая поведение Федорова М.А. во время и после совершения преступления, его явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и не применять дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания подсудимому Федорову М.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Федорову М.А. на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 20400 рублей (том 2 л.д. 70). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, может работать и возмещать имущественные взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк по банковским счетам Свидетель №3, Федорова М.А., Свидетель №2, Свидетель №10, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №11, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам Свидетель №2, Свидетель №3, Федорова М.А. хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащие Федорову М.А. автомобили марки «ВАЗ-21063» с г.р.н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1987 года выпуска, стоимостью 30000 рублей и марки «ВАЗ 21063» с г. р. н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1988 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанные автомобили для погашения имущественных взысканий по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову М.А. на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Федорову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Федорову М.А. время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Федорова ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк по банковским счетам Свидетель №3, Федорова М.А., Свидетель №2, Свидетель №10, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №11, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам Свидетель №2, Свидетель №3, Федорова М.А. хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащие Федорову М.А. автомобили марки «ВАЗ-21063» с г.р.н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1987 года выпуска, стоимостью 30000 рублей и марки «ВАЗ 21063» с г. р. н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1988 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, отменить после вступления приговора в законную силу и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанные автомобили для погашения имущественных взысканий по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов

...

Дело № 1-85/2022 стр. 26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 28 июля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

подсудимого Федорова М.А.,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова ......, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.А. виновен в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в городе Онеге Архангельской области 03 февраля 2022 года в период с 13 часов до 18 часов 14 минут при следующих обстоятельствах.

Федоров М.А., в указанный период времени, находясь совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 квартире ..., используя смартфон марки «Realme» и сеть Интернет, умышленно незаконно с целью сбыта заказал в интернет-магазине «...», расположенном на интернет-площадке «...», наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,41 грамма, стоимостью 2030 рублей, произведя оплату покупки денежными средствами Свидетель №2 с банковского счета ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Свидетель №1

Получив от интернет-магазина координаты местонахождения тайника с заказанным наркотическим средством, находящегося на мусорной площадке у <Адрес>, Федоров М.А. предоставил их Свидетель №3 и Свидетель №2, которые забрали указанное наркотическое средство из тайника и, поделив между собой, незаконно хранили его при себе до момент изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного у Свидетель №3 у <Адрес> в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 03 февраля 2022 года, у Свидетель №2 – в здании № 130-А по пр. Кирова с 17 часов 46 минут до 18 часов 14 минут 03 февраля 2022 года. При этом в ходе досмотра было изъято наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) у Свидетель №3 массой не менее 0,22 грамма, у Свидетель №2 – массой не менее 0,19 грамма.

Тем самым Федоров М.А., находясь на территории города Онеги Архангельской области, используя сеть «Интернет», умышленно незаконно сбыл Свидетель №3 и Свидетель №2 наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,41 грамма, то есть в значительном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (список 1 перечня, раздел «Наркотические средства»).

В судебном заседании Федоров М.А. свою вину признал частично, пояснил, что действительно помог Свидетель №3 и Свидетель №2 приобрести наркотическое средство при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако отрицал, что сделал это из корыстных побуждений. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Федорова М.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.04.2022, и исследованным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него имеется дядя Свидетель №1, проживающий в том же подъезде, что и он (Федорова М.А.), в <Адрес>. У Свидетель №1 проблемы с позвоночником, передвигается он на инвалидной коляске и обычно находится дома. 03 февраля 2022 года около 15 часов ему (Федорову М.А.) позвонил его знакомый ..., сказал, что у него не получается зайти на «...», и попросил его помочь купить наркотик. «...» это сайт в интернете, где можно купить различные запрещенные вещи, в том числе и наркотики. Ранее он (Федоров М.А.) пробовал зайти на сайт «...», однако у него это не получилось. Почему именно к нему обратился ..., он не знает. Они встретились в квартире Свидетель №1. С ... была незнакомая ему (Федорову М.А.) девушка. Он (Федоров М.А.) взял у Свидетель №1 сенсорный телефон, так как у него (Федорова М.А.) телефон без доступа в Интернет, зашел на сайт «...», зарегистрировался, во вкладке «эйфоретики» выбрал город Онегу. Высветился единственный магазин «...», в котором был один товар – наркотическое средство мефедрон весом 0,5 грамма. Он сказал об этом ... и девушке, на что те сказали, чтобы он заказал этот наркотик. Деньги до этого они уже перевели на карту Свидетель №1. С карты Свидетель №1 он пополнил баланс на сайте «...» и нажал кнопку «оплатить». После этого на сайте появились фотографии с местом закладки наркотика и его географическими координатами. Он показал фотографию ..., тот вбил в свой телефон координаты и переснял фотографию на камеру телефона. Он (Федоров М.А.) закрыл сайт «...», удалил фотографии и отдал телефон Свидетель №1. После этого ... вместе с девушкой ушли. Через некоторое время ему вновь позвонил ... и сказал, что фотография места закладки размытая. Он ответил, что закладка в правом верхнем углу ограждения. Лично ему ни ..., ни девушка никаких денег за помощь в заказе и покупке наркотика не давали. Он просто помог ... и девушке, так как те сами не могли заказать наркотик. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 138-140).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 13.05.2022 и обвиняемого 9.06.2022 Федоров М.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотика, при этом не согласился с квалификацией его деяния как сбыт наркотического средства (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 6-7).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что 03.02.2022 они с Свидетель №2 решили употребить какой-либо наркотик, но не знали, как его купить. Он слышал, что заказать наркотические средства может Федоров ... Договорились с Свидетель №2, что та даст денег на приобретение наркотического средства, он договорится с ФИО5, а полученный наркотик поделят пополам. Федорова знает на протяжении года, но с ним не общается, отношений не поддерживает. У Свидетель №1 (дяди ФИО5) он узнал телефон Федорова, после чего позвонил Федорову и спросил, может ли тот купить в сети Интернет на сайте «...» наркотическое средство. Федоров ответил, что сможет. Для оплаты наркотических средств Свидетель №2 перевела 2290 рублей на банковскую карту Свидетель №1. С Федоровым встретились в квартире Свидетель №1. Он (Свидетель №3) попросил его заказать и купить 1 грамм мефедрона. Федоров при помощи телефона, который взял у Свидетель №1, проделал какие-то манипуляции и сказал, что 1 грамм стоит около 3200 рублей. Свидетель №2 перевела ещё 990 рублей на карту Свидетель №1. После чего ФИО5 сказал, что в Онеге есть мефедрон в объеме 0,5 грамма. Они согласились на этот объём. Федоров опять провел какие-то манипуляции, и на телефон пришло сообщение с фотографией и координатами «закладки» с наркотиком. Он сфотографировал экран телефона, координаты вбил в имеющееся у него в телефоне приложение Яндекс Навигатор, и около 16 часов 20 минут они с Свидетель №2 ушли из квартиры Свидетель №1. При помощи приложения Яндекс Навигатор они дошли до дома .... Фотография была размытая, и он не смог определить, где находится закладка. Тогда он позвонил Федорову. Тот пояснил, что закладка находится в правой трубе. Там он и нашёл сверток с маленьким прозрачным полиэтиленовым пакетиком с шов-застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Он открыл шов-застежку и отсыпал из пакетика в бумажку примерно половину вещества белого цвета. Бумажку он свернул и убрал в карман, а пакетик со второй половиной вещества отдал Свидетель №2, после чего они разошлись. У д. 182 по пр. Ленина его задержали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых выдал находящееся у него наркотическое вещество (том 1 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №2. дала аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства (том 1 л.д. 147-148).

Свидетель Свидетель №1. подтвердил, что 03.02.2022 около 15 часов ему звонил Свидетель №3, спрашивал телефон его племянника Федорова .... Затем ему на банковскую карту поступило 2290 рублей от Свидетель №2 Д. Через некоторое время Свидетель №3, Свидетель №2 и Федоров собрались у него в квартире. ФИО5 взял у него (Свидетель №1) телефон и проводил какие-то манипуляции. Из разговора Свидетель №3, Свидетель №2 и Федорова он понял, что они заказывают наркотические средства (том 1 л.д. 151-152, 153-155).

Свидетель Свидетель №10. показал, что в октябре 2021 года он в целях дополнительного заработка открыл свой интернет-магазин по продаже наркотических средств на интернет-площадке «...». Данному магазину он присвоил название «...». Работа его магазина заключалась в том, что он на своей площадке размещал «объявления» с описанием местонахождения тайников. Перед размещением данных «объявлений» он помещал наркотические средства (гашиш и мефедрон, которые покупал у других интернет-магазинов бесконтактным способом) в тайники на территории г. Северодвинска и г. Онеги. Покупатели, заинтересованные в покупке наркотика, выходили в сети Интернет на его магазин, переводили деньги через биткойн кошелек в виде криптовалюты, и получали адрес тайника. Примерно 02 февраля 2022 года он установил закладку в г. Онеге на мусорной контейнерной площадке на перекрестке <Адрес> и <Адрес> с наркотическим средством мефедрон весом 0,5 грамма, о чём разместил объявление в своем интернет-магазине. Данный наркотик впоследствии бесконтактно был приобретен неизвестным ему лицом (том 1 л.д. 159-160).

Кузнецов А.В. (старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Онежскому району) показал, что 03 февраля 2022 года им совместно с ОУР Смагиным С.Н. было осуществлено оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за объектом «место хранения наркотического вещества», расположенным на контейнерной площадке по <Адрес>. В 16 часов 45 минут в зоне наблюдения появились двое - мужчина и женщина. Мужчина достал объект с наркотическим средством. Далее мужчина и женщина отошли в сторону набережной, где стали совершать какие-то манипуляции, затем разошлись. Они передали наблюдение за мужчиной, прибывшим им на подмогу Букатарю К.Д. и Медведкову А.С., а сами продолжили наблюдение за женщиной, которую впоследствии задержали. Ею оказалась Свидетель №2, <Дата> г.р. Свидетель №2 была доставлена в ОМВД России по Онежскому району, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят полимерный пакет с шов-застежкой с находящимся в нем веществом белого цвета (том 1 л.д. 165).

Смагин С.Н. (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Свидетель №2 (том 1 л.д. 168-169), а Медведков А.С. (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) и Букатарь И.Д. (заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по Онежскому району), показали, что после получений информации от ОУР Смагина С.Н., задержали Свидетель №3, который добровольно выдал наркотическое вещество, взятое им из закладки (том 1 л.д. 166, 170).

Свидетели Свидетель №7. и Свидетель №14. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при задержании и досмотре Свидетель №3, у которого был изъят бумажный сверток с веществом белого цвета, 2 шприца, мобильный телефон «Самсунг», а свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9. – при досмотре Свидетель №2, у которой был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д. 171, 172, 173, 174).

Свидетель Свидетель №11. (мать Федорова М.А.) положительно охарактеризовала сына. Пояснила, что узнала о том, что сын помог кому-то приобрести наркотическое вещество, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции для производства обыска (том 1 л.д. 85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого в квартире № ... Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции свой смартфон марки «Realme» (том 1 л.д. 50-52);

протокол осмотра места происшествия от 25.05.2022, в ходе которого зафиксирована обстановка на мусорной площадке у <Адрес> в <Адрес>, где Свидетель №3 03.02.2022 обнаружил приобретенное наркотическое средство (том 1 л.д. 175-180);

протоколом выемки от 18.05.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка детализации телефонных соединений по ее абонентскому номеру и истории операций по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 182-185);

протоколом выемки от 25.05.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка детализации телефонных соединений по его абонентским номерам (том 1 л.д. 188-191);

протоколом выемки от 08.06.2022, в ходе которой у подозреваемого Федорова М.А. произведена выемка детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру (том 2 л.д. 11-14);

протоколом осмотра предметов от 06.04.2022, в ходе которого осмотрены 2 шприца и смартфон марки «Samsung», изъятые у Свидетель №3, мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у Свидетель №2, в котором зафиксированы сообщения о переводах денежных средств с ее банковского счета на банковский счет Свидетель №1 (том 1 л.д. 192-197);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2022, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Realme», изъятый у Свидетель №1, в котором зафиксированы наличие приложений, сообщений о переводах денежных средств с банковского счета Свидетель №2 на его банковский счет (том 1 л.д. 200-205);

протоколом осмотра предметов от 04.06.2022, в ходе которого осмотрены информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №3, Федорова М.А., Свидетель №2, Свидетель №10; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №11; детализации телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим Свидетель №2, Свидетель №3, установлено наличие телефонных соединений 03.02.2022 Свидетель №3 с Свидетель №1 и Федоровым М.А., а также переводов денежных средств с банковского счета Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №1, с банковского счета Свидетель №1 на неустановленный следствием банковский счет (оплата за наркотическое средство), перевод денежных средств с банковского счета Свидетель №1 на банковский счет Свидетель №11 (том 1 л.д. 231-236);

протоколом о личном досмотре граждан, находящихся при них вещей от 03.02.2022, в ходе которого 03.02.2022 в период с 17 часов 46 минут до 18 часов 14 минут в здании № 130-А по пр. Кирова в г. Онеге Архангельской области при досмотре Свидетель №2 изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Nokia» (том 1 л.д. 30);

протоколом о личном досмотре граждан, находящихся при них вещей от 03.02.2022, в ходе которого 03.02.2022 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут у <Адрес> в г. Онеге Архангельской области при досмотре Свидетель №3 изъяты фрагмент листа бумаги с веществом белого цвета, смартфон марки «Samsung» и два шприца (том 1 л.д. 31-34);

заключением эксперта ... от 04.02.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №3) содержит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 0,22 грамма (том 1 л.д. 80-81);

заключением эксперта ... от 04.02.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №2) содержит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 0,19 грамма (том 1 л.д. 84-85).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Федоров М.А. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, своей роли в нём. Суд признаёт его показания достоверными и принимает в качестве доказательства, так как они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что деяние Федорова М.А. следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, основано на неправильном толковании закона.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 13, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

На момент обращения Свидетель №3 и Свидетель №2 к Федорову М.А., последний хоть и не имел наркотиков, но сразу же согласился на их просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации, был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Федоров М.А. самостоятельно приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник. При этом Свидетель №3 и Свидетель №2, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратились к Федорову М.А. исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовали его как источник приобретения наркотиков.

Таким образом, деяние Федорова М.А. следует квалифицировать как незаконный сбыт наркотического средства.

Масса наркотического средства, которое Федоров М.А. сбыл Свидетель №3 и Свидетель №2, составляла 0,41 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером.

При совершении преступления Федоров М.А. использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Федорову М.А. обвинения корыстный мотив совершения преступления, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение Федорова М.А., а потому суд уточняет предъявленное Федорову М.А. обвинение в данной части.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова М.А. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Отягчающих наказание Федорова М.А. обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Федоровым М.А. преступление относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Федоров М.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Подсудимый Федоров М.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, по месту работы и учёбы - положительно (том 2 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № 529 от 18.05.2022, Федоров М.А. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федоров М.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 98-99).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Оценивая поведение Федорова М.А. во время и после совершения преступления, его явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, раскаяние в содеянном, его возраст, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и не применять дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания подсудимому Федорову М.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Федорову М.А. на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 20400 рублей (том 2 л.д. 70). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, может работать и возмещать имущественные взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк по банковским счетам Свидетель №3, Федорова М.А., Свидетель №2, Свидетель №10, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №11, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам Свидетель №2, Свидетель №3, Федорова М.А. хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащие Федорову М.А. автомобили марки «ВАЗ-21063» с г.р.н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1987 года выпуска, стоимостью 30000 рублей и марки «ВАЗ 21063» с г. р. н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1988 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанные автомобили для погашения имущественных взысканий по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову М.А. на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Федорову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Федорову М.А. время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Федорова ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: информацию ПАО Сбербанк по банковским счетам Свидетель №3, Федорова М.А., Свидетель №2, Свидетель №10, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №11, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам Свидетель №2, Свидетель №3, Федорова М.А. хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащие Федорову М.А. автомобили марки «ВАЗ-21063» с г.р.н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1987 года выпуска, стоимостью 30000 рублей и марки «ВАЗ 21063» с г. р. н. ... (идентификационный номер VIN автомобиля – ...), 1988 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, отменить после вступления приговора в законную силу и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанные автомобили для погашения имущественных взысканий по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов

...

1-85/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Федоровцев И.Д.
Другие
Федоров Максим Андреевич
Пышкаров А.А.
Суд
Онежский городской суд Архангельской области
Судья
Кожухов Сергей Александрович
Статьи

228.1

Дело на странице суда
onegasud.arh.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
04.07.2022Передача материалов дела судье
11.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.07.2022Судебное заседание
26.07.2022Судебное заседание
28.07.2022Судебное заседание
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее