Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-25654/2021 [88-2301/2022 - (88-23959/2021)] от 15.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2301/2022

№ 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ТСН «Фортуна» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 29 марта 2021 года и определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по заявлениям Р.а Р. В. к ТСН «Фортуна» и ТСН «Фортуна» к Р.у Р. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска ТСН «Фортуна» к Р.у Р.В. о взыскании целевых взносов, неустойки и судебных расходов и встречного иска Р.а Р.В. к ТСН «Фортуна» о взыскании ранее уплаченных целевых взносов отказано.

    Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН «Фортуна» к Р.у Р.В. о взыскании целевых взносов, неустойки и судебных расходов и встречного иска Р.а Р.В. к ТСН «Фортуна» о взыскании ранее уплаченных целевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, которым с Р.а Р.В. в пользу ТСН «Фортуна» взысканы денежные средства в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Романов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Фортуна» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

ТСН «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Р.а Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 29 марта 2021 года заявление Р.а Р.В. к ТСН «Фортуна» и заявление ТСН «Фортуна» к Р.у Р.В. удовлетворены. С ТСН «Фортуна» в пользу Р.а Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., с Р.а Р.В. в пользу ТСН «Фортуна» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в общем размере 14 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ТСН «Фортуна» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН «Фортуна» просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания судебных расходов в пользу Р.а Р.В. и принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме, не превышающей 15 000 руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы Романов Р.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено, что с целью защиты своих интересов Р.ым Р.В. заключен договор с ООО «Центр Земельных Решений» о возмездном оказании юридических услуг от 10 июля 2019 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представительству заявителя в судебных органах (первой и второй инстанциях) при ведении гражданского дела по вопросу защиты от взыскания денежных средств по иску ТСН «Фортуна» и по встречному иску Р.а Р.В. о взыскании ранее оплаченных целевых взносов. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

     Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 10 июля 2019 года на сумму 25 000 руб., от 20 сентября 2020 года на сумму 20 000 руб.

           Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с ТСН «Фортуна» в пользу Р.а Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложность дела, непосредственное участие представителя Р.а Р.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, временные затраты на изучение законодательства и составление процессуальных документов по предъявленным требованиям, результат рассмотрения спора и определил ко взысканию с ТСН «Фортуна» в пользу Р.а Р.В. 45 000 рублей, признав заявленные расходы разумными. Также суд указал, что возражая против заявленного размера расходов по оказанию юридической помощи, ТСН «Фортуна» доказательств иного размера оказываемых услуг не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судами установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи доводы кассационной жалобы ТСН «Фортуна» подлежат отклонению.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судами дана оценка объему оказанных представителем Р.а Р.В. услуг, характеру спора и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░