Решение по делу № 2-83/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-83/2021

_{УИД 11RS0005-01-2020-005705-65}

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Чичерову ВП о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Ухтинский городской суд с иском о взыскании с Чичерова В.П. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения .... от <...> г. в размере 88537,94 рублей за июнь 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей.

В обоснование требований указав, что между ПАО «Т Плюс» и Чичеровым В.П. заключен договор теплоснабжения .... от <...> г., по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение .... по адресу: ...., в свою очередь ответчик обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Данная обязанность ответчиком за период июнь 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года не исполнена. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 23 ноября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лакаев Л.Н.

Определением Ухтинского городского суда РК от 18 января 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

В судебное заседание ответчик, третье лицо Лакаев Л.Н. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, Лакаева Л.Н. в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Зырянова О.Л., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности Раицкая Л.А. поддержала заявленные требования, считая их обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ч.1 ст. 548 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ПАО «Т Плюс» и Чичеровым В.П. был заключен договор теплоснабжения ...., по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать Чичерову В.П. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Чичеров В.П. обязался принять и оплатить тепловую энергию (п.1.1. договора).

Приложением .... к договору определено, что поставка тепловой энергии будет осуществляться в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата тепловой энергии по названному договору за период июнь 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года им не произведена.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный ресурс является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Чичерова В.П. об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что в названном нежилом помещении он самостоятельно прекратил подачу теплоносителя, суд считает несостоятельными.

Как следует из технического паспорта нежилое помещение, в которое поставляется теплоноситель, находится в многоквартирном жилом доме; данное нежилое помещение подключено к централизованной системе отопления. Ответчику судом было предложено предоставить доказательства о реконструкции, перепланировке нежилого помещения, произведенных в установленном законом порядке, в результате которых произошло отключение нежилого помещения от централизованной системы отопления. Данные доказательства ответчиком предоставлены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за указанные периоды составляет 78152,89 рубля.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору теплоснабжения .... от <...> г. в размере 78152,89 рублей за июнь 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2544,59 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чичерова ВП в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по договору теплоснабжения от <...> г. .... за июнь 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 в размере 78152 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рубля 59 копеек, всего подлежит взысканию 80697 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Судья Н.В. Курлапова