Решение по делу № 8Г-27083/2022 [88-32497/2022] от 13.09.2022

50RS0033-01-2017-002714-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-32510/2022,

№ 2-1510/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             5 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Виноградова В.Э. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой В.Г. к Смирнову С.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску Смирнова С.Н. к Виноградовой В.Г., Марковской Е.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков и установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. были удовлетворены частично исковые требования Виноградовой В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Э. (правопреемник ФИО1) обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда о том, является ли правильным выполненный Смирновым С.Н. перенос хозяйственной постройки, расстояние от которой до жилого строения в настоящее время составляет 5 м, что не соответствует действующим нормам СНиП (СП 53.13330.2011. пункт 6.8) соответствующим – 8 м.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. разъяснено решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г.

Суд указал, что возложение на Смирнова С.Н. обязанности по переносу хозяйственного строения не содержит данных о месте возможного переноса, а, следовательно, и необходимого расстояния.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 г. определение Орехово-Зуевского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. исковые требования Виноградовой В.Г. были удовлетворены частично.

Суд обязал Смирнова С.Н. выполнить, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных средств перенос, существующих хозяйственной постройки (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового дома, принадлежащих ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой (рис. 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО «<данные изъяты>»».

Исковое требование ФИО1 об обязании демонтажа ограждения из профнастила, расположенного по смежной границе земельных участков № и № в СНТ «Малиновка», оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участка № с кадастровым номером №.

Устранено несоответствие в местоположении смежной границы земельных участков № и №.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующей границе на местности, согласно ситуационному плану земельных участков.

Взысканы с Виноградовой В.Г. в пользу Смирнова С.Н. судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскано с Марковской Е.А. в пользу Смирнова С.Н, судебные издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря                          2017 г. оставлено без изменений.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих Смирнову С.Н. в соответствии со схемой Заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», предусматривающих при предложенном данным вариантом переноса строений и сооружений, соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что после исключения указания о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих Смирнову С.Н. в соответствии со схемой Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 г., требования о соблюдении расстояний переноса построек от границ земельного участка, не содержится, в связи с чем иная оценка и прочтение решения суда первой инстанции и апелляционного определения, повлечет за собой изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

    Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Как следует из приведенной нормы процессуального права, суды при осуществлении разъяснения решения суда, не должны допустить его изменение.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 г. из резолютивной части решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих Смирнову С.Н. в соответствии со схемой Заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», предусматривающих при предложенном данным вариантом переноса строений и сооружений, соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил.

    При таких обстоятельствах разъяснение решения суда о месте переноса строений, не допустимо, поэтому выводы судов являются законными и обоснованными.

    Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений, не может быть принято как основание для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова В.Э. – без удовлетворения.

Судья