Решение по делу № 2-203/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск                      28 мая 2019 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя истца Великанова Н.В., действующего на основании доверенности от 7 июня 2016 года,

ответчика Салпиева К.Б.,

представителя ответчика Салпиева К.Б. – Меркуловой Л.Ю., действующей по доверенности от 7 ноября 2018 года,

представителей ответчика - ПАО «Волгоградэнергосбыт» Ходненко Л.В., действующей на основании доверенности №157 от 28 декабря 2018 года, и руководителя Ленинского СУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» Некрасовой О.В.,

представителя третьего лица - ПАО «МРСК Юга» Шевченко Е.И., действующей на основании доверенности №13-19 от 1 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токман ФИО13 к Салпиеву ФИО14 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора электроснабжения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным договора электроснабжения, указав в обоснование иска, что она является собственником здания дома отдыха животноводов, назначение нежилое, общей площадью 51,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежит К.Т. «Фролов и Компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году в целях заключении договора энергоснабжения ФИО1, произведена установка измерительных комплексов 3-х фазных приборов учета прямого включения, а также подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. Согласно приложению к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки электроэнергии является дом отдыха животноводов. Настоящий договор энергоснабжения является действующим, недействующим не признан и не расторгнут, изменения, относительно точек поставки в договор не вносились.     Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате электроэнергии.

    В ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом <адрес> дела № по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным расторжения договора на поставку электроэнергии, обязании возобновления подачи электроэнергии, компенсации морального вреда истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № в отношении точки поставки принадлежащей истцу.

Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено два договора энергоснабжения в отношении одной точки поставки электроэнергии. Считает, что договор, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 является незаконным в связи с тем, что ФИО2 прав на указанный объект недвижимости не имеет. Кроме того, договор ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ФИО1 заключен в 2016 году, то есть ранее договора, заключенного с ФИО2

Просит признать договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2, недействительным.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 считают исковые требования не обоснованными, поскольку ФИО1 не является стороной в договоре и не может требовать применения последствий недействительности сделки, а выбранный способ защиты прав не приведет к восстановлению прав истца. ФИО1 не доказала наличие своего материально-правового интереса. ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> улица, <адрес>, имеет сложившиеся длительное время отношения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», определяемые как договор поставки электроэнергии для бытовых нужд, оформленные подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором между ФИО11 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» и открытым на имя ФИО11 лицевым счетом.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО11 признано право пользования домом отдыха животноводов по адресу <адрес> в <адрес>, расположенном в 1,5 км. северо-восточнее <адрес>, и соответственно имеет право пользоваться коммунальными услугами.

Сетевая организация не вправе по своему усмотрению выбирать контрагента и может отказаться от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии только при отсутствии возможности предоставить потребителю подобную услугу. Просят отказать в удовлетворении иска ФИО1

    Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, и руководитель Ленинского СУ ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и показали, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор электроснабжения (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии. Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, в котором проживает ФИО9, приобрела ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 и КТ «Фролов и Компания» об истребовании находящегося в пользовании у ФИО11 дома отдыха животноводов объектов недвижимости признано право пользования домом отдыха животноводов по адресу <адрес> в <адрес>. После чего ФИО11 обратился к ним с заявлением о заключении договора, и ДД.ММ.ГГГГ договор заключен. Кроме того, ФИО11 пользуется электроэнергией согласно лицевому счету с 2014 года. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «МРСК Юга» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №. Согласно приложению № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки является дом животноводов, расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ от ТП № кВА ВЛ-10кВ № ПС Маяк имелся один договор энергоснабжения, потребитель ФИО2 Данный потребитель имел договор энергоснабжения на бытовое потребление электроэнергии лицевой счет №. В связи с заключением ФИО1 договора энергоснабжения, во избежание двойного начисления с ДД.ММ.ГГГГ правомерно был закрыт лицевой счет с ответчиком №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с действующим законодательством, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившихся обстоятельствах, сетевая организация исполнять свои обязательства в отношении ФИО2 фактически не может: не определена точка поставки, акт разграничения балансовой принадлежности № утратил силу в связи со сменой собственника. Поставка электрической энергии в дом животноводов осуществляется от сетей ПАО «МРСК Юга» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО1, которая не давала согласия на заключение ФИО2 договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ей энергопринимающих устройств. Из договора № данная точка не исключена, учет электроэнергии по всем подключенным объектам осуществляется по прибору учета ФИО1, установленному на опоре №. В связи с чем считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения), в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

Согласно пункту 34 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с абз. 3 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дома отдыха животноводов, назначение нежилое здание, общей площадью 51 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости - овчарни, кадастровый №, и дома отдыха животноводов, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 1,5 км северо – восточнее от ориентира <адрес>, и внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за ФИО1 на указанные объекты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 и КТ «Фролов и Компания» об истребовании из незаконного владения ФИО2 объектов недвижимости и земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости и земельный участок.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и КТ «Фролов и Компания» об истребовании из незаконного владения ФИО2 дома отдыха животноводов общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км северо – восточнее от ориентира <адрес>, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и КТ «Фролов и Компания» к ФИО2 об истребовании находящегося в незаконном владении дома отдыха животноводов и возложении обязанности освободить здание дома отдыха животноводов, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» составлены Акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей сторон, которые находятся по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес>, и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> (л.д. 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № в отношении того же объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км северо – восточнее от ориентира <адрес> (л.д. 18-21, 134-138).

Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено два договора энергоснабжения в отношении одной точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <адрес>, 1,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес>. При этом представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО «МРСК Юга» ФИО5, показала, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения №, лицевой счет №, открытый ранее для потребителя ФИО2, правомерно был закрыт. Сетевая организация - ПАО «МРСК Юга» не может исполнять свои обязательства в отношении ФИО2, так как не определена точка поставки, акт разграничения балансовой принадлежности № (л.д. 78) утратил силу в связи со сменой собственника.

То есть судом установлено, что поставка электрической энергии в дом животноводов, которым пользуется ФИО2, осуществляется от сетей ПАО «МРСК Юга» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО1, учет электроэнергии по всем подключенным объектам осуществляется по прибору учета принадлежащего ФИО1, которая не давала согласия на заключение ФИО2 договора энергоснабжения в отношении принадлежащих ей энергопринимающих устройств.

Заключение договора электроснабжения с ФИО2 было бы возможным при наличии отдельного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, и при обеспечении раздельного учета объемов потребления электрической энергии.

Заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства, поскольку абз. 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

На основании изложенного, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

    Признать недействительным договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Косарева Т.Ж.

    Копия верна. Судья

    Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья