Решение по делу № 2-199/2020 от 15.11.2019

Дело №2-199/2020 (2-2451/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника Черновой Е.А., истца Чернышева Д.В., представителя ответчика по доверенности Коростелева М.К., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Витальевича к АО «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Чернышев Д.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 в размере 707265,77 руб., и 2 464, 34 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между АО «Универсал» (Застройщик) и Чернышевым Д.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-343-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства – квартиры №, общей площадью 63,70 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого корпуса 1А, расположенной в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 5 280730, 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. По состоянию на 14.10.2019 АО «Универсал» не было получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и квартира не была передана участнику. Обязательство участника по договору истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и чеком-ордером от 21.03.2018. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 27.08.2019 ответчиком не исполнена. Ситуацией с несвоевременностью сдачи квартиры по договору истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанном стрессе, недомогании.

В судебном заседании истец Чернышев Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал полностью по изложенным в иске основаниям. Также дополнил, что для приобретения указанного в иске жилого помещения, продал свою квартиру и вынужден проживать у родителей.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Коростелев М.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что в настоящее время ответчиком получены 17.08.2018 и 06.09.2018 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой дом 1В, котельная, ТП1; жилой дом 1Б, Котельная, ТП2. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, не соблюдением норм безопасности при строительстве и т.п. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцам, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. По требованиям о взыскании пени за каждый день просрочки на будущее время просил отказать, поскольку это нарушает права ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.03.2018 между АО «Универсал» (застройщик) и Чернышевым Д.В. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № 1А-434-ДУ (далее-Договор).

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения- квартиры № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 63,7 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого дома 1А многоэтажного комплекса со встроенно-пристроенными помещениям по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 3.2.1).

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 5 280 730,00 руб. Истцом оплата произведена полностью, что не отрицается стороной ответчика, подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Чернышева Д.В., чеком –ордером от 21.03.2018 на сумму 5 282 730 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.1.1 Договора - не позднее 31.12.2018.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 707 265,77 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 14.10.2019. Оценивая представленный стороной истцов расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой в документации), которые устранены застройщиком; а также дополнительными условиями, выдвигаемыми Администрацией г. Сочи о строительстве парковки, которые не входили в первоначальное разрешение на строительство.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств более 10 месяцев и то обстоятельство, что до настоящего время жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства, учитывая однократный размер неустойки за указанный период (353632, 88 руб.); на сумму неустойки 307265,77 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 464, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день исполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приводится расчет указанной суммы ни в иске, не смог он пояснить этого и в судебном заседании. Кроме того, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает, что в случае удовлетворения данных требований сторона ответчика будет лишена возможности представить доказательства уважительности причин невыполнения обязательств в срок и заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просят о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((400 000руб. + 5000 руб.)/2 = 202 500 руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 50 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду Договора №5 на оказание юридических услуг, заключенного 16.08.2019 между Федоровой О.И. (исполнитель) и Чернышевым Д.В. (заказчик), исполнитель обязался изучить документы, подготовить претензию и направить ее ответчику, подготовить исковое заявление с приложением всех необходимых документов, направит его копию ответчику и направит его в суд, осуществлять представительство в суде первой инстанции и т.д. Стоимость услуг определена в п.3.1 и составляет 70 000 руб. Оплата данных расходов истцом подтверждена распиской от 16.08.2019 на сумму 70 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, аналогичного по содержанию претензии за исключением уточнения расчетов), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 руб. В остальной части, в размере 65000 руб. данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышева Дмитрия Витальевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Чернышева Дмитрия Витальевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 по 14.10.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 307 265 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., о взыскании неустойки в размере 2 464, 34 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день исполнения обязательств ответчиком– отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решения судом принято 22 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова