Решение по делу № 33-11579/2017 от 04.05.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11579    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФГКУ Росгранстрой – Золотова В.А. по доверенности №... от <дата>, представителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Яниной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ленинград-Финляндского транспортный прокурор, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании совершить действия, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства в части исполнения законодательства при функционировании пунктов пропуска в регионе деятельности Кингисеппской таможни.

Так, в ходе проверки установлено, что приказом Росграницы от <дата> №... «О принятии Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в оперативное управление движимого и недвижимого федерального имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, необходимого для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля» ФГКУ Росгранстрой поручено принять к бюджетному учету с <дата> движимое и недвижимое федеральное имущество автомобильных пунктов пропуска, указанных в Перечне. В утвержденный приказом перечень также включен таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, однако до настоящего времени приказ №... не исполнен, имущество ФГКУ Росгранстрой к бюджетному учету не принято, что исключает возможность его обслуживания и обеспечения работоспособности и может привести к невозможности осуществления контролирующими органами возложенных задач.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора удовлетворены. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязано принять на бюджетный учет следующее имущество: здание поста весового контроля №... МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (РНФИ №... здание поста весового контроля №... МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (РНФИ №...); копировальный аппарат «XEROX XD 155df» (РНФИ №...) - 1 единица; копировальный аппарат Office Centre 318 в комплекте (РНФИ №...) - 1 комплект; цифровая многофункциональная система МВ Office Centre 420 (РНФИ №...) - 1 единица; копировально-множительный аппарат XEROX WORK CENTRE 5225 в комплекте (РНФИ №...) - 1 комплект; копировально-множительный аппарат XEROX WORK CENTRE КЕ 5655 в комплекте (РНФИ №...) - 1 комплект; весы №...) - 1 единица; весы №... (РНФИ №... - 1 единица; весы ЕВ №... - 1 единица; система пожарной сигнализации (РНФИ №...) - 1 единица; трансформатор силовой №... (РНФИ №...) 1 единица;    трансформатор силовой №... (РНФИ №...) 1 единица; щит распределительный из 8 панелей ЩО-70 (РНФИ №... 1 единица. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязано довести лимиты бюджетных обязательств на поддержание указанного имущества в работоспособном состоянии в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскана с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведенной Ленинград-Финляндского транспортного прокурора проверки установлено ненадлежащее исполнение ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой требований законодательства в части исполнения законодательства при функционировании пунктов пропуска в регионе деятельности Кингисеппской таможни, а именно не исполнены положения приказа Росграницы от <дата> №... «О принятии Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в оперативное управление движимого и недвижимого федерального имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, необходимого для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля».

В утвержденный названный приказом перечень включен таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, однако до настоящего времени приказ №... не исполнен, имущество ФГКУ Росгранстрой к бюджетному учету не принято, что исключает возможность его обслуживания и обеспечения работоспособности и может привести к невозможности осуществления контролирующими органами возложенных задач.

Согласно Уставу ответчика (п. 1.2) Дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, обустройства места пересечения государственной границы РФ, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

П. 3.1 Устава ФГКУ Росгранстрой, целями и предметом деятельности являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

В целях реализации предмета деятельности Дирекция выполняет за счет средств федерального бюджета следующие виды деятельности: обеспечение эксплуатации и обслуживания объектов государственной границы, закрепленных в оперативном управлении Дирекции (п.3.2.4); организация проведения работ по своевременному текущему ремонту зданий и сооружений, а также работ по их восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению (п.3.2.5); обеспечение материально-технического снабжения для эксплуатации зданий и сооружений в пунктах пропуска, расположенных на государственной границе РФ, в местах ее пересечения (п.3.2.6).

Согласно ст. 12 Закона РФ от <дата> №... «О государственной границе РФ», общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2.1 Положения о филиале ответчика, целями и предметом деятельности являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ, в пределах территориального сферы деятельности филиала.

Согласно п.п.2.2.1 Положения о филиале ответчика, на него возложено выполнение части функций, передаваемых от государственного заказчика, в соответствии с законодательством РФ, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, в том числе организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, необходимых для пограничного, таможенного и иных видов контроля, а так же заключение государственных контрактов на проведения данного вида работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не определение правового статуса имущества, его убытие с балансового учета таможенных органов и непринятие ФГКУ Росгранстрой служит причиной не выделения бюджетных средств на его содержание, и как следствие невозможность осуществления надлежащего таможенного и транспортного контроля на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, что не позволяет обеспечивать исполнение функции возложенной на таможенные органы п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> №... «О таможенном регулировании в Российской Федерации», проведению таможенного контроля, совершенствованию методов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, созданию условий, способствующих ускорению товарооборота при ввозе товаров в РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ Росгранстрой не может самостоятельно исполнить данное решение, поскольку ему необходимо затребовать дополнительные лимиты бюджетных средств у Минтранса России, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика, неисполнения им приведенной выше нормативной базы, суд первой инстанции правомерно установил разумный и достаточный двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения действий ответчиком.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи