Решение по делу № 2-1989/2024 от 20.05.2024

<№>

64RS0<№>-64

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева С. А. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Во время эксплуатации в гарантийный период в вышеуказанном автомобиле выявились недостатки: неисправность тормозных колодок или тормозных дисков, выразившаяся в громких скрипах и щелчках во время движения. <Дата> истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате товара ненадлежащего качества (автомобиля <данные изъяты>). В последствииистцом была получена телеграмма, из содержания которой можно было предположить, что АО «АВТОВАЗ» согласился удовлетворить претензию. В тоже время, в телеграмме содержалась противоречивая информация. Явиться в ООО «Альтаир» ему было предложено <Дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. <Дата> истцом предоставлен автомобиль в ООО «Альтаир». Проводилась проверка качества товара, в результате которой было установлено, что заявленный недостаток имеет место быть, причина неисправности заключается в том, что зазор между суппортами передних тормозов и тормозными колодками является слишком большим, что приводит в тому, что колодки, практически болтаются (это обстоятельство сохраняется и в том случае, если устанавливаются абсолютно новые колодки. Во время нагревания, во время движения, естественно указанные детали нагреваются, что приводит к тому, что колодки в суппортах болтаться начинают еще больше, вследствие увеличения зазора между указанными деталями. Какие-либо документы по поводу проведенной проверки качества составить сотрудники организации отказались. В тоже время мной фиксировался ход проверки качества с помощью видеосъемки и аудиосъемки. <Дата> от ООО «Альтаир» он получил сообщение, в котором содержится информация, аналогичная информации, содержащейся в телеграмме, полученной истцом от ответчика. Указывалось, что какой проверки качества <Дата> не было, поэтому необходимо предоставить автомобиль в ООО «Альтаир» <Дата> Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость товара в размере 1 315 900 рублей, компенсации морального вредав размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 65 795 рублей, а далее по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 159 рублей в день.

Представитель истца Беляев А.П., истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Светличная М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что подтверждает всё, что указано в экспертном заключении. Указал, в частности, что при торможении автомобиля раздается неприятный звук, который не был выявлен в первый день исследования, проявился во второй день исследования, при нагреве автомобиля уменьшался. Указал также, что на автомобиле стоят новые, неизношенные тормозные диски, а размер зазора в тормозных механизмах не регламентирован. На функциональность автомобиля указанный недостаток не влияет.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования

подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля LADA

<данные изъяты> согласно договора купли-продажи от <Дата>.

Во время эксплуатации в гарантийный период в вышеуказанном автомобиле выявились недостатки: скрипы и щелчки во время движения.

<Дата> истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате товара ненадлежащего качества (автомобиля <данные изъяты>).

<Дата> истцом предоставлен автомобиль в ООО «Альтаир».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> у автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, недостатки не являются производственными, не возникли в результате нарушения условий эксплуатации, хранения или действий третьих лиц, выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения составляет с округлением - 13 300,00 рублей, и необходимо - 1,47 нормо/часов.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, при проведении экспертизы экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, который позволяет проверить сведения о продажах выбранных экспертом объектов аналогов.

Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в частности, отсутствие доказательств отнесения источника звуков, возникающих при движении автомобиля к производственным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая изложенного, пропорциональность удовлетворения исковых требований, категорию спора, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 52500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондарева С. А. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Бондарева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко