Решение по делу № 11-27/2022 от 05.05.2022

УИД 42MS0142-01-2021-005440-92

Мировой судья                                                                    Дело № 11-57/2022

Омельчук В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                    10 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижик М.В., Малышеву В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред,

с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Чижик М.В., Малышеву В.А. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03.09.2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Новокузнецке 20.06.0218 между автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобилем KIA <данные изъяты> под управлением Малышева В.А., принадлежащего на собственности Чижик М.В., в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от 20.06.2018.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты>. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП от 20.06.2018 ответчиком в адрес истца в срок, установленный в 5 рабочих дней с даты ДТП, не направлялся.

Потерпевший ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «СДС» по факту ДТП от 20.06.2018. в ООО «Страховая компания «СДС» произвела выплату ФИО8 страхового возмещения в сумме 16 500 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 г. в ООО «Страховая компания «СДС» выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 20.06.2018.

Истец произвел выплату в ООО «Страховая компания «СДС» по факту ДТП от 20.06.2018 в размере 16 500 руб.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 16500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2022 АО СК «Сибирский Спас» отказано в удовлетворении исковых требований к Чижик М.В., Малышеву В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. С АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Чижик М.В. взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей. (л.д.105-110).

Дело рассмотрено мировым судьей, резолютивная часть решения провозглашена 25.01.2022, мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 после поступления 01.03.2022 апелляционной жалобы от ответчика и восстановления срока для обжалования решения суда (л.д. 80-82, 102-103, 105-112).

На данное решение мирового судьи АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца Поздняков Д.А., действующий на основании доверенности № от 11.09.2020, выданной сроком до 31.12.2022, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Чижик М.В., Малышеву В.А. в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что ссылка суда на определение Конституционного суда от 25.05.2017 №1059-О является необоснованной, т.к. данный акт не содержит официального толкования законодательства РФ от имени конституционного суда РФ, и поэтому выводы данного судебного акта нормативным ил преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Не согласившись с решением суда, ссылается, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течении пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о ДТП, поскольку невыполнение ответчиком указанной обязанности является самостоятельным основанием для регрессного требования по п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку данная правовая норма действовала в редакции ФЗ №214-ФЗ от 23.06.2016 на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком. Полагает, что течение срока исковой давности по иску истца к ответчику начинается с момента оплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения по ДТП от 20.06.2018. Считает, что истцом не нарушены требования законодательства, предъявляемые к сроку исковой давности на момент подачи искового заявления в суд. Также истец возражает с требованиями о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает их завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» от стороны ответчиков не поступило.

Представитель истца, а также ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, на основании ч.5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом из материалов дела установлено, что 20.06.0218 между автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобилем KIA <данные изъяты> под управлением Малышева В.А., принадлежащего на праве собственности Чижик М.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения (л.д.8).

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Малышевым В.А. правил дорожного движения, что следует из оборотной стороны извещения о ДТП от 20.06.2018 г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 13).

Потерпевший направил страховщику ООО «Страховая компания «СДС» свой экземпляр совместно заполненного с причинителем вреда, бланк извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10об).

На основании акта о страховом случае от 10.07.2018 (л.д.12) потерпевшему ФИО8 ООО «Страховая компания «СДС» было выплачено страховое возмещение в сумме 16500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018 (л.д.14).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 ООО «Страховая компания «СДС» выставил требований страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 20.06.2018.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены АО СК «Сибирский Спас» в размере 16 500 рублей на основании платежного поручения № от 31.07.2018 (л.д. 15).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя страховое возмещение ФИО8 в порядке прямого возмещения, ООО «Страховая компания «СДС» действовало от имени АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего ответственность Чижик М.В. Правоотношения страховщиков и производимые ими взаиморасчеты по соглашению о прямом возмещении убытков по смыслу п.3 ст. 200 ГК РФ не могут быть признаны исполнением основного обязательства, при определении начала течения срока исковой давности по регрессному требованию в отношении страхователя гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ООО «Страховая компания «СДС» выплатило страховое возмещение по платежному документу N 16067 от 19 июля 2018 и последним днем для подачи искового заявления является 19 июля 2021. Начавшееся 19.07.2018 течение срока исковой давности не прерывалось, оснований для его восстановления не имеется, а АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с настоящим иском 23.11.2021 согласно штампу почтового отправления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что основное обязательство было исполнено 19.07.2018 и то обстоятельство, что страховая выплата произведена в порядке прямого возмещения ООО «Страховая компания «СДС», порядок определения начала течения срока исковой давности не изменяет. Мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Данное ходатайство заявлено стороной ответчика в письменном виде. К тому же доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановления пропущенного срока не заявлялось.

Согласно ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Малышевым В.А. ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, но в силу закона, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет данного соответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья также обоснованно взыскал с истца АО СК «Сибирский Спас» в пользу ответчика Чижик М.В. представительские расходы в размере 4500 рублей, которые включают в себя стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Чижик М.В., Малышеву В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Чижик М.В. имеет право на получение возмещения, понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, выводы, суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, сделаны в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции - судебный участок № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья (подпись)                       О.В. Чайка