Решение по делу № 33-6017/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-6017/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-5608/2023

УИД 72RS0025-01-2023-000738-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Вернер» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Золотой Вернер» к Потаповой <.......>, Потапову <.......> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

        Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Вернер» (далее по тексту – ООО «Золотой Вернер», далее) обратился в суд с иском к Потаповой <.......>, Потапову <.......> о взыскании неосновательного обогащения на основании несогласованного использования собственности ООО «Золотой Вернер» - газопровода по <.......>, кадастровый номер <.......> с Потаповой <.......> - 50% от суммы оценки - 157 861,43 руб., с Потапова <.......> - 50% от суммы оценки – 157 861,43 руб.

         В обоснование указывает, что истец ООО «Золотой Вернер» является собственником газопровода по <.......>, кадастровый номер <.......>. В декабре 2021 года без согласования с собственником указанного газопровода произведено присоединение жилого дома по адресу: <.......>, правообладатели Потапова <.......>, Потапов <.......> к крану <.......> газопровода, принадлежащего ООО «Золотой Вернер». В настоящее время производится подача газа в принадлежащий ответчикам жилой дом. Строительство газопровода осуществлялось истцом, ответчики не относились к изначальным инвесторам строительства газопровода, в установленном законом порядке не принимались в качестве новых инвесторов и иным образом не компенсировали затраты на строительство газопровода, к которому подключен их жилой дом для получения коммунальных услуг, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных на возведение газового объекта денежных средств. Истец, как лицо, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, возмещения понесенных расходов, в силу ст.1102 ГК РФ. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 6357 руб. Согласно отчету об оценке №<.......> от 31.10.2022 определена дополнительная расчетная величина 1/7 рыночной стоимости объекта оценки, приходящаяся на каждый дом, подключенный к газопроводу в сумме 315 722,86 руб.

        Ответчики Потапова <.......>, Потапов <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

    Представители истца ООО «Золотой Вернер» – Саградян <.......> Шевченко <.......>. в судебном заседании, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениям по делу (т.1 л.д.101-103).

    Представитель ответчика Потапова <.......> – Демидова <.......> в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.69-75, 76-82 т.1), просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» - Чубаровская <.......> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в пояснениях по делу (т.1 л.д.201-205).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Золотой Вернер», в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение отменить. В обоснование указывает, что предметом данного иска является не плата за пользование ответчиками имуществом истца, а неосновательное обогащение в виде затрат на строительство данного газопровода, содержание и эксплуатацию, как опасного объекта. Подключение к построенному основным абонентом газопроводу создает не основанную на договоре или ином правовом акте экономию средств со стороны тех лиц, которые должны были бы произвести затраты на строительство такого газопровода. Таким образом, лицо, осуществившее строительство газопровода за счёт собственных денежных средств и приобретшее право собственности на него, имеет право на распределение понесённых расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом. Таким образом, при подключении к сети истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода. Истец не является субъектом естественных монополий и газораспределительной организацией, не оказывает услуги по реализации газа, по его транспортировке по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством для истца не могут быть установлены тарифы по транспортировке газа. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения не распространяются нормы права, применённые судом первой инстанции. Обращает внимание, что АО «Газпром газораспределение Север» не имеющим никакого отношения к затратам на строительство и содержание газопровода, взимает плату за техническое присоединение, транзит и реализацию газа через газопровод, принадлежащий истцу. Ссылается на иную судебную практику.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчиков Потапова <.......>, Потапов <.......>, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой Вернер» – без удовлетворения.

Представители истца ООО «Золотой Вернер» - Саградян <.......> Кудряшова <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Потапова <.......> – Демидова <.......> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Золотой Вернер» с 11.11.2016 на основании договора купли-продажи газопровода от 31.10.2016 является собственником стального газопровода среднего давления <.......>, протяженностью 587 м., назначение: нежилое, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2016 (т.1 л.д.16), копией технических условий (л.д.213-214 т.1).

Ответчики Потапова <.......>, Потапов <.......> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> и собственниками жилого помещения, расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-23) и вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 07.12.2022 по делу №10429/2022 (т.1 л.д.84-86).

АО «Газпром газораспределение Север» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Тюменской области.

24.11.2021 АО «Газпром газораспределение Север» направило директору ООО «Золотой Вернер» запрос о предоставлении в соответствии с п.48 постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения» в течении 3-х рабочих дней согласия на подключение к сети газопотребления и /или газораспределения (т.1 л.д.216).

26.11.2021 Потапов <.......> обратился в АО «Газпром газораспределение Север» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети –газораспределения (т.1 л.д.206).

29.11.2021 ООО «Золотой Вернер» направило третьему лицу ответ, в котором истец сообщил о готовности рассмотреть возможность и дать согласие на подключение объекта капитального строительства по адресу: <.......>, при условии соблюдения принятого ООО «Золотой Вернер» регламента:

- правообладатель объекта капитального строительства по адресу: <.......>, обращаться с письменным заявлением о согласовании присоединения к действующему газопроводу в <.......>, принадлежащему ООО «Золотой Вернер»;

- заключается договор между ООО «Золотой Вернер» и правообладателем объекта капитального строительства по адресу: <.......>;

- правообладатель объекта капитального строительства по адресу: <.......>, оплачивает полностью оплату по договору о присоединении к действующему газопроводу в <.......>, перечислением на расчётный счёт ООО «Золотой Вернер»; - ООО «Золотой Вернер» передает правообладателю объекта капитального строительства по адресу: <.......>, письменное согласование на присоединение у действующему газопроводу в г.<.......>, принадлежащему ОО «Золотой Вернер» после подписания договора и полной оплаты по договору (т.1 л.д.217).

03.12.2021 между АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель), Потаповым <.......> (заявитель) и ООО «Газпром газификация» в лице АО «Газпром газораспределение Север» заключён договор №<.......> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом, РФ, <.......> (т.1. д.207-214).

В п.2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

Выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора (п.3 договора).

Договор является трехсторонним, заключён между АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель), Потаповым <.......> (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации).

Пунктом 8 договора установлено, что единый оператор газификации или региональный оператор газификации обязан осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

Потапову <.......> выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в соответствии с которыми точкой подключения является существующий стальной газопровод-ввод среднего давления, тип защитного покрытия лакокрасочное, к дому <.......> (ООО «Золотой Вернер», т.1 л.д.213-214).

Актом от 22.12.2021 № <.......> зафиксировано подключение <.......> к имеющемуся газопроводу (т.1 л.д.215).

В соответствии с п.29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является только отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

В своих исковых требованиях в суде первой инстанции ООО «Золотой Вернер» просил взыскать неосновательное обогащение на основании несогласованного использования собственности общества, а именно газопровода по <.......>, кадастровый номер <.......> с Потаповой <.......> - 50% от суммы оценки - 157 861,43 руб., и с Потапова <.......> - 50% от суммы оценки – 157 861,43 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о газоснабжении, согласно которому выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, однако поскольку ООО «Золотой Вернер» в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, в связи чем ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества ООО «Золотой Вернер» и не получили экономически не обоснованной выгоды от такого использования, а транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

ООО «Золотой Вернер» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является субъектом естественных монополий и газораспределительной организацией, не оказывает услуги по реализации газа, по его транспортировке по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством для истца не могут быть установлены тарифы по транспортировке газа.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание платы за использование принадлежащего ООО «Золотой Вернер» газопровода ответчиками как чужим имуществом, которые не понесли затрат при его строительстве.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (ч.1 ст.1 названного закона).

Вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации (ч.2 ст.1 Закона о газоснабжении).

В ст.2 Закона о газоснабжении раскрыты понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы, газотранспортной организации и поставщика (газоснабжающей организации).

Согласно ст.5 названного закона федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона о газоснабжении).

Исходя из смысла приведенных норм права вопросы, касающиеся единой федеральной энергетической системы, к которой относится федеральная система газоснабжения, в том числе правовых основ ценовой политики, относятся к исключительной компетенции Российской Федерации. Специальное правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов, обеспечивающих газоснабжение населения и организаций.

В предусмотренных законом случаях для расчётов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 ГК РФ).

Положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», ст.23 Закона о газоснабжении и п.п.4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными правилами (в соответствии с п.п.8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162).

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15 декабря 2009 года №411-э/7.

Из методических указаний следует, что расчёт розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных тарифов на услуги по транспортировке газа (п.п.10, 11, 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2015 года №941 «О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций» за Федеральной антимонопольной службой закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе по утверждению тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Таким образом, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что при утверждении тарифа для ответчика учитывалось использование им данного газопровода.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде подключению к газопроводу истца, за счет которого построен газопровод, ООО «Золотой Вернер» представлен отчёт об оценке №<.......> от 31 октября 2022 года.

Материалами дела с достоверностью установлено, что согласно исполнительно-технической документации на газоснабжение ООО «Технический центр по теплоснабжению», газопровод, принадлежащий истцу, строился непосредственно для газоснабжения п.Березняки (ул.<.......>) по проекту №<.......>, разработанному ОАО «Тюменьмежрайгаз».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370).

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В силу п.2 Правил №1314 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 №727) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий необходимо предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель), Потаповым <.......> (заявитель) и ООО «Газпром газификация» в лице АО «Газпром газораспределение Север» 03.12.2021 заключён договор №<.......> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом, РФ, <.......> (т.1 д.207-214).

В соответствии с положениями ст.27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами газораспределения, не вправе препятствовать транспортировке и подаче через них газа потребителям, а также технологическому присоединению к ним при наличии пропускной способности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу что основной абонент не вправе препятствовать подключению к его сетям газораспределения. Регистрация права собственности на газопровод на имя истца ООО «Золотой Вернер» не свидетельствует о незаконности действий газораспределительной организации и ответчика.

Таким образом, стороной ответчиков выполнено подключение к сетям газораспределения на основании технических к сетям газораспределения с АО «Газпром газораспределение Север», по данному договору были оплачены денежные средства в сумме 2 779,09 руб., был подписан акт о подключении к сетям газораспределения, то есть с соблюдением процедуры подключения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установив, что спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г.Тюмени и является ее частью, сам по себе факт регистрации права собственности на газопровод ООО «Золотой Вернер» не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, дом которых подключен к газопроводу с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчики Попова <.......>, Попов <.......> не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с присоединенного абонента неосновательного обогащения в пользу основного абонента.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что предметом данного иска является не плата за пользование ответчиками имуществом истца, а неосновательное обогащение в виде затрат на строительство данного газопровода, содержание и эксплуатацию, как опасного объекта; подключение к построенному основным абонентом газопроводу создает не основанную на договоре или ином правовом акте экономию средств со стороны тех лиц, которые должны были бы произвести затраты на строительство такого газопровода; лицо, осуществившее строительство газопровода за счёт собственных денежных средств и приобретшее право собственности на него, имеет право на распределение понесённых расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом; при подключении к сети истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

    Апелляционная жалоба иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Вернер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.11.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева