Решение по делу № 11-531/2018 от 13.12.2018

Председательствующий по делу

Мировой судья Рушкулец В.А.                        Дело № 11-531/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

27 декабря 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Казакевич,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Стародубцев,

на определение мирового судьи 10 судебного участка Черновского района г.Читы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено отказать ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Казакевич. Разъяснить заявителю ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о его праве обратиться с указанным требованием в порядке искового производства,

у с т а н о в и л :

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казакевич процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339150 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 19 сентября 2018 года в принятии заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании с Казакевич за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339150 руб. 00 коп. отказано.

Разъяснено заявителю ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о его праве обратиться с указанным требованием в порядке искового производства.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы Заявителя. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ. Заявитель обращается за взысканием процентов за период, когда должник продолжал пользоваться займом, а судебное постановление о взыскании с должника задолженности по основному долгу не имеет отношение к предмету заявленных требований. Таким образом, заявленное требование в рамках предъявленного в суд заявления о взыскании долга за конкретный определенный период никаким образом не соотносится с ранее вынесенным судебным приказом, как и не вытекает из вынесенного ранее судебного приказа, поскольку основано на договоре займа, заверенная копия указанного договора приложена к заявлению, в связи с чем, ссылка суда на ранее вынесенный судебный приказ не относится к предмету настоящего заявления. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 19 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника с Казакевич процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339150 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3295 руб. 75 коп.

Более того, из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 07 ноября 2016 года судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в размере 7000 рублей и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в сумме 38010 руб., из которых уплачено процентов 14389 руб. 49 коп.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данные выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы представителя заявителя о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных процентов по судебному приказу от 07 ноября 2016 года.

Таким образом, заявителем заявлены требования о взыскании предусмотренных договором займа процентов, часть которых взыскана по судебному приказу ранее.

Следовательно, рассмотрение заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании процентов за пользование суммой займа с учетом ранее взысканных процентов могут быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 19 сентября 2018 года о взыскании с Казакевич процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» без удовлетворения.

Судья: