Решение по делу № 22-398/2022 от 14.01.2022

Судья: Ноль Ю.А.                     Дело № 22-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 18 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей     Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.

при секретаре             Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора                Гордеевой Н.С.

осужденного     Бессекирного И.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката     Барутенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барутенко Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года, которым

Бессекирный И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> судимый:

1 июня 2018 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2018 года с 21 сентября 2017 года по 9 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 10 февраля 2018 года по 1 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> Алтайского края.

С Бессекирного И.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> <данные изъяты>» взыскано 1.350.379 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бессекирный И.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бессекирный И.В. вину не признал, указав, что работами в поле не руководил, никаких указаний, в том числе о необходимости пилить лес за пределами поля, рабочим не давал, свидетели оговорили его под давлением сотрудников полиции; лес, который рабочие кололи у него дома, это ранее закупленная древесина на дрова; место незаконного поруба ему точно не известно; считает, что в 55 квартале другие лица незаконно спилили лес.

В апелляционной жалобе адвокат Барутенко Н.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Настаивает на невиновности подзащитного, считает, что судом нарушены правила оценки и проверки доказательств, совокупность которых не является достаточной для постановления обвинительного приговора. По мнению автора жалобы не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бессекирный И.В. находился в <адрес> и не мог пилить деревья; не представлено доказательств, подтверждающих действия Бессекирного И.В. по незаконной рубке лесных насаждений в инкриминируемом количестве и объеме с указанием их на местности, от чего зависит квалификация действий; не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в лесном массиве в указанном квартале не было спилено ни одного дерева; не устанавливалась возможность спила леса другими лицами; находящиеся в задержанном автомобиле «Фотон» чурки вещественными доказательствами не признавались; причина появления сотрудников полиции на месте задержания автомобиля не выяснялась. Обращает внимание, что свидетели П. и Свидетель №7 не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, о нахождении осужденного на поле при заключении договора по расчистке поля, что также опровергается показаниями Бессекирного и Свидетель №13, протоколом осмотра CD-диска со сведениями базы данных телефонных соединений. Приводя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, считает их противоречивыми в части описания состояния поля на ДД.ММ.ГГ, указания источника осведомленности о незаконном порубе, последовательности их действия в связи с этим. По мнению адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, среди которых: заключения трасологических экспертиз *** и ***, которые не содержат описания хода проведенного исследования, в том числе хода осмотра колес автомобиля «Фотон», принадлежность которых по заключению установить невозможно; не указан вид профильного образования и специальность эксперта, стаж работы по экспертной специализации, используемая экспертом методика; показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Я. и Свидетель №7 даны под давлением оперативных сотрудников, при этом в инкриминируемый период Свидетель №8 работал на стройке в <адрес>, Я. работал не весь период, который вменяется в вину, кроме того, при проверке показаний на месте свидетели Свидетель №8 и Я. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель У. оговорил Бессекирного от обиды, при этом сам лично не видел, как осужденный пилит лес. Показания свидетеля Свидетель №6 в приговоре приведены избирательно, при этом последний указал, что подпись на схеме к протоколу проверки показаний на месте принадлежит не ему. Свидетели С. и Свидетель №17 не могли участвовать в качестве понятых, так как работают в <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, в связи с чем протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 с участием указанных понятых является недопустимым доказательством, так же как и протоколы проверки показаний на месте свидетелей с участием Свидетель №1. Вывод суда о длительном нахождении свидетелей-работников на поле опровергается заключением эксперта о принадлежности изъятого окурка только Свидетель №10. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы ***, отмечает, что на поверхности спилов и чурках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы орудия разделения, которые могли быть образованы как изъятой у Бессекирного бензопилой, так и другой пилой, имеющей аналогичные характеристики. Обращает внимание на противоречия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и показаний свидетелей Я. Свидетель №8, У. Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №7 в части обнаружения на месте происшествия многочисленных стволов спиленных деревьев. Считает, что отсутствие у Бессекирного документов о приобретении древесины в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о его причастности к преступлению, он продавал ранее закупленную древесину, что подтверждается исследованными в судебном заседании счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, показаниями Свидетель №13, Бессекирного И.В., свидетелей-работников и сведениями из телефонов последних.

В возражениях государственный обвинитель Коршунова И.Е. и представители потерпевшего Ш. и В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументированно отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно–процессуального закона и, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Бессекирного И.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, согласно положениям ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденного, по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. - участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству, которому начальник отдела Свидетель №1 сообщила о незаконной рубке деревьев в квартале 55 выделе *** <данные изъяты> лесничества, составляла расчет ущерба и обратилась с заявлением в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству об установлении в период с июля по сентябрь 2020 года факта незаконной рубки деревьев породы береза на участке в квартале 55 выделе *** <данные изъяты> лесничества, производстве ею расчета ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству о том, что ДД.ММ.ГГ при патрулировании около <адрес> заметил как несколько человек загружают в грузовой автомобиль чурки деревьев породы береза, пни были возрастные, он спросил про документы на заготовку древесины, на что ему ответили по всем вопросам обращаться к начальнику Б. после чего он позвонил Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 - директора ООО «<данные изъяты> согласно которым он принимал участие в определении границ земель лесного фонда, смежных с участком земель сельхозназначения, пни от спиленных деревьев были на стыке границ земельных участков лесного фонда и земель сельхозназначения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что его супруга П.2 является главой КФХ, в долгосрочной аренде у нее имеются земли сельхозназначения в районе <адрес> <адрес>, летом 2020 года он договорился с Свидетель №13 и Бессекирным на оказание услуг по расчистке поля от зарослей, березовой поросли, в пределах арендуемой земли сельхозназначения, указанной в приложении телефона «Навигатор полей», при этом сказал, чтобы большие деревья не трогали и не выходили за границы поля. В целях контроля за расчисткой поля он несколько раз приезжал на данный участок и видел, что расчистка производится выборочно, то есть в основном пилят деревья более крупного диаметра, по поводу чего он сделал им замечание, также он видел, что с правой стороны поля, на границе поля и лесного массива, бригада рабочих спилили деревья породы береза большего диаметра, то есть не мелколесье; о том, что совершен незаконный поруб, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах заключения договора с П. по очистке поля, расположенного около <адрес>, от зарослей, о наличии у нее в телефоне приложения, согласно которому была определена граница полей, она выезжала на поле с целью контроля работы, в августе 2020 года ей позвонил водитель и сказал, что приехали сотрудники полиции и представители лесничества, которые утверждали, что рабочие вышли за границу поля, работы были приостановлены на неделю; ДД.ММ.ГГ ей вновь позвонил водитель, сказал, что приехали сотрудники полиции с лесниками, по инициативе Я. рабочие начали пилить за границей поля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Заринский» по факту незаконной заготовки сырорастущих деревьев породы береза Бессекирным, в ходе осмотра обнаружено, что заготовка осуществлялась выборочная, мелколесье выпилено в минимальном количестве, видно было, что Бессекирного интересовали более взрослые деревья породы береза, которые могли в дальнейшем использоваться в целях продажи; позже поступила оперативная информация, что вблизи данного участка осуществляется незаконная заготовка древесины, выехав на место происшествия, обнаружили пни дикорастущих деревьев как на землях сельхозназначения, так и на землях лесного фонда;

- показаниями свидетеля Я. данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из которых установлено, что он работал у Свидетель №13 и Бессекирного кольщиком дров, организацией работ занимался Бессекирный И., в 2020 году он работал по расчистке поля, где деревья породы береза крупных размеров пилил либо И., либо он по указанию Бессекирного И., древесину вывозили чурками на автомобилях на место жительства последнего; ДД.ММ.ГГ он вместе с Бессекирным, Свидетель №13 и парнем по имени Свидетель №8 приехали на участок поля, граничащий с лесным массивом, И. стал с помощью бензопилы «Штиль» пилить деревья породы береза большего диаметра, спилил примерно пять деревьев, распилил на чурки, которые они погрузили в кузов автомобиля, затем к ним подъехали сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции; всеми работами по заготовке древесины на участке местности где поле граничит с лесным массивом руководил Бессекирный И., который сам определял на местности какие деревья можно пилить с корня, сам он никакой инициативы не проявлял;

- показаниями свидетеля У. данными в ходе предварительного следствия, о том, что работами по расчистке поля от мелколесья вблизи <адрес> руководил Бессекирный И., который сам пилил деревья породы береза большого диаметра, они распиливали на чурки, грузили их в автомобили и увозили древесину на базу к Бессекирному;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, подтвердивших, что по указанию Бессекирного они с рабочими выезжали на грузовых автомобилях на участок поля, где начинался лесной массив, осуществляли погрузку чурок деревьев породы береза, они видели, как Бессекирный пилил деревья породы береза с корня, было видно, что данные деревья намного большего диаметра, чем на поле;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам работы водителем с ДД.ММ.ГГ у Свидетель №13 и Бессекирного, с которыми он приезжал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, Бессекирный и П. обошли границы поля, где в последующем осуществлялась очистка поля,он указанию Бессекирного вывозил древесину на базу на <адрес> в <адрес>, спустя некоторое время ему от Бессикирного И. поступило указание, что ему необходимо выехать в район <адрес>, не в то место, где он грузился ранее, а дальше по полю ближе к лесном массиву, где готовы дрова на погрузку, к лесному массиву вела наезженная дорога, по краю поля и лесного массива была осуществлена рубка деревьев породы береза, на данный участок местности он приезжал грузиться несколько раз, на данном месте было не мелколесье, а деревья породы береза различного диаметра;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в том числе данным при проверке показаний на месте, по обстоятельствам проводимой ими работы, под руководством Бессекирного И.В., по заготовке древесины.

Вышеназванные показания также согласуются с показаниями иных лиц и другими доказательства по уголовному делу, в частности с:

- договором о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным на <адрес> между Свидетель №13 и ИП главой КФХ П. согласно которому предметом договора является расчистка земель сельхозназначения на участке *** от древесной поросли (сосны, березы, осины и прочие заросли деревьев и кустарников);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр лесного массива в квартале 55 выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где зафиксированы пни от спиленных деревьев породы береза, изъяты, в числе прочего: 4 спила и одна чурка деревьев породы береза;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности на землях сельхозназначения, обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза, как большого диаметра, так и мелколесье (от 8 см до 72 см);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фотон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове автомобиля обнаружены дрова чурками сырорастущей породы береза, бензопила «STIHL» MS 310; - протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Я. У. и Свидетель №8 указали, где именно в лесном массиве помогали заготавливать древесину Бессекирному И.В.;

- заключением трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой на поверхностях спилов и чурках, изъятых при осмотре места происшествия на участке местности в квартале *** выделе *** <данные изъяты> лесничества, имеются следы орудия разделения, которые могли быть образованы бензопилой StihlMS 310;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме и надворных по <адрес> в числе прочего обнаружен и изъят: автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- заключением трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой: следы транспортных средств, изъятые на месте рубки 9 деревьев породы береза в квартале *** выделе *** <данные изъяты> лесничества и на дороге, ведущей в лесной массив к месту незаконной рубки 94 деревьев породы береза, могли быть оставлены шинами автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; следы транспортных средств, изъятые на дороге, ведущей по полю от одного осматриваемого участка к другому и на дороге, ведущей в лесной массив к месту незаконной рубки, могли быть оставлены шинами автомобиля «Фотон» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион;

- расчетом ущерба, который составил 1.350.379 рублей.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, приведенных в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, которые в своей совокупности обосновывают позицию о недоказанности вины Бессекирного И.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, тщательно проверялись судом и справедливо отвергнуты с приведением в судебном решении подробных и убедительных мотивов в обоснование соответствующих выводов.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства преступления, в т.ч. время и место его совершения, достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, а именно: договора о безвозмездном оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ, протокола осмотра места происшествия – участка лесного массива в квартале *** выделе *** <данные изъяты> лесничества, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №5, Я. Свидетель №7, указавших места незаконных рубок, Свидетель №7 также показал, что в конце июля 2020 года от Свидетель №13 узнал, что в <адрес> в районе <адрес> появилась деляна, он, Свидетель №13, Бессикирный и Свидетель №5 приехали на данный участок, Бессекирный и П. обошли границы поля, где они в последующем должны были осуществить очистку; протокола осмотра предмета - CD-R диска со сведениями из базы данных ПАО «<данные изъяты> абонента <данные изъяты> (зарегистрированного на Свидетель №7) установлены входящие и исходящие звонки на абонентские номера свидетеля Свидетель №13, Свидетель №9 и Бессекирного И.В., также установлено, что данный абонент работал в зоне покрытия базовой станции находящейся по адресу: Россия, <адрес> в период июля-сентября 2020 года. Таким образом, обстоятельства начала работ по расчистке поля, а соответственно время совершения преступления (с момента подписания договора) по ДД.ММ.ГГ (по день обнаружения незаконной рубки) определено верно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что место совершенного преступления находится на участке лесного массива в квартале *** выделе *** <данные изъяты> лесничества. Как следует из показаний свидетелей Я. Свидетель №8, У. Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля Свидетель №8, данных при первом допросе в ходе судебного следствия, в инкриминируемый период именно Бессекирный И.В. руководил работами по расчистке поля в районе <адрес>, сам выезжал с рабочими на поле, пилил с корня деревья породы береза, при этом рабочие выпиливали мелколесье, а осужденный пилил деревья большого диаметра породы береза, когда рабочие выезжали на заготовку древесины одни, то по указанию Бессекирного И.В. они пилили деревья большого диаметра в том месте, где пилил до этого осужденный, затем рабочие распиливали деревья на чурки, грузили их в кузов автомобилей ГАЗ, Ниссан Атлас и Фотон и увозили в <адрес> по месту жительства Бессекирного И.В. При этом злоупотребление осужденным спиртными напитками в указанное время, на что обращает внимание защитник в жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности его участия в спиле деревьев, более того, данные утверждения, помимо показаний свидетелей, опровергаются сведениями из базы данных оператора сотовой связи о том, что телефон осужденного работал в районе <адрес> в инкриминируемый период времени. Кроме того, на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что визуально было понятно, что это лесной массив, поскольку на поле, подлежащем расчистке, произрастало мелколесье, а Бессекирный И.В. пилил деревья крупного диаметра. Также свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГ предупреждала осужденного и Свидетель №13 о том, что они вырубают лес на грани земель лесного фонда, и, что с помощью мобильного приложения невозможно определить точные границы участка, порекомендовала обратиться в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и не усматривается данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Бессекирного И.В. показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, их последующего сопоставления с иными доказательствами. Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Бессекирного И.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Данных о недозволенных методах ведения следствия, не установлено. Протоколы следственных действий, на которые обращено внимание в доводах жалобы, в частности протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний свидетелей Свидетель №8, Я. Свидетель №7, У. полностью соответствуют требованиям положениям действующий норм УПК РФ. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. При проверке показаний указанные свидетели в присутствии понятых самостоятельно, подробно изложили обстоятельства незаконной рубки древесины под руководством Бессекирного И.В. с указанием места незаконного поруба. Протоколы следственных действий прочитаны лично каждым участником следственных действий, правильность отражения результатов удостоверена их подписями. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц, не поступало. Также заявлений, замечаний не поступало и со стороны защиты на этапе ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы того, что свидетели Свидетель №18 и Свидетель №17, работающие в КАУ «<данные изъяты>» не могли участвовать в качестве понятых, то обстоятельств, исключающих участие Свидетель №18 и Свидетель №17 при проведении проверки показаний на месте, не имелось. При этом указанные свидетели лишь поясняли о добровольности участия свидетеля Свидетель №7 при проверке своих показаний на месте и отсутствии замечаний к составленному протоколу.

Ссылка в жалобе на избирательное изложение показаний свидетеля Свидетель №6, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 307 УПК РФ в приговоре приводится существо показаний участников процесса, суть показаний в части юридически значимых обстоятельств по делу, а не их дословное содержание. После оглашения его показаний, обозрения схемы и фототаблицы, приобщенных к протоколу проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания в полном объеме, а также согласился со схемой, в том числе местом, где он вытаскивал грузовой автомобиль.

С доводами автора апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключений трасологических экспертиз согласиться нельзя.

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Судом первой инстанции проверен уровень образования экспертов, в том числе эксперта Д. степень профессиональной подготовки, соответствующих предъявляемым федеральным стандартом требованиям к уровню знаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение компетентность экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержат ответы на поставленные вопросы.

Ссылка в жалобе на заключение трасологической экспертизы ***, согласно которому на поверхности спилов и чурках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы орудия разделения, которые могли быть образованы как изъятой у Бессекирного И.В. бензопилой, так и другой пилой, имеющей аналогичные характеристики, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку выводы экспертизы оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бессекирного И.В. в совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконной рубки лесных насаждений в инкриминируемом количестве и объеме являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показания свидетелей Я., Свидетель №8, У. Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №7 о том, что с участка местности у <адрес> древесину вывозили на автомобилях ГАЗ, Ниссан Атлас и Фотон, в день вывозили от 1 до 3 грузовых машин деревьев породы береза чурками, грузили от 5 до 7 м3 древесины породы береза чурками в один автомобиль, деревьев с корня пилили столько, чтобы на месте чурок не оставалось, то есть на кузов автомобиля; ведомости сплошного перечета спиленных деревьев, протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним.

Произведенный расчет размера ущерба не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а установленный ущерб на сумму 1.350.379 рублей свидетельствует о наличии квалифицирующего признака ч. 3 ст. 260 УК РФ «в особо крупном размере».

Утверждение адвоката в жалобе на то, что Бессекирный И.В. продавал ранее закупленную древесину со ссылкой на исследованные в судебном заседании счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, показания Свидетель №13, Бессекирного И.В., свидетелей-работников и сведения из телефонов последних, не опровергает правильности выводов суда о том, что осужденный осуществил незаконную рубку лесных насаждений в квартале *** выделе *** <данные изъяты> лесничества с целью последующей продажи. Так, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ в кузове автомобиля марки «Фотон» обнаружены дрова чурками сырорастущей породы береза, бензопила «STIHL» MS 310, каких-либо документов на заготовку древесины Бессекирным И.В. представлено не было. Согласно товарным накладным во вменяемый период преступления Свидетель №13 закупала древесину один раз ДД.ММ.ГГ – дрова березовые (колотые) объемом 4 м? на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 92).

Указание в жалобе на неполноту предварительного следствия, не признание вещественными доказательствами чурок, находящихся в задержанном автомобиле «Фотон», не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку полнота предварительного следствия не является предметом судебного разбирательства, а суд оценивает лишь представленные сторонами доказательства в их совокупности. В то же время с учетом совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что она достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка автором жалобы исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы осужденного и стороны защиты, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бессекирного И.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении Бессекирному И.В. наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей и троих детей сожительницы, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бессекирному И.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая факт причинения Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в результате преступных действий Бессекирного И.В. материального ущерба на общую сумму 1.350.379 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил гражданский иск в полном объеме, как то предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года в отношении Бессекирного И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              Э.В. Владимирова

судьи                             А.Н. Снегирев

    Н.В. Ярыгина