Решение по делу № 2-2092/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2092/2019      27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Орлову Игорю Вячеславовичу, Нечаеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – АО «ЮниКредит Банк» первоначально обратился в суд с иском к Орлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 19.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Орловым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 545471,64 руб. для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 9,83% годовых в срок до 19.10.2018.

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору ответчик передал в залог Банку указанное выше транспортное средство.

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не должным образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 в размере 253069,44 руб., в том числе: сумму основного долга – 225368,96 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6127,68 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10868,79 руб., штрафные проценты – 11704,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11731 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2019 года на основании сведений УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о собственнике транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нечаев Юрий Владимирович.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нечаев Ю.В. в судебное заседание явился, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество полагал не подлежащим удовлетворению, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент приобретения им транспортного средства в 2018 году сведения о залоге отсутствовали, в связи с чем он не мог знать о наличии обременения.

Ответчик Орлов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Нечаева Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    Материалами дела установлено, что 19.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Орловым И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 545471,64 руб. для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 9,83% годовых в срок до 19.10.2018.

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Неотъемлемыми частями кредитного договора является заявление о предоставлении автокредита и Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог Банку транспортное средство Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 18 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

Ответчиком Орловым И.В. платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 в размере 253069,44 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 225368,96 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6127,68 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10868,79 руб., штрафные проценты – 11704,01 руб.

Направленное в адрес Орлова И.В. требование об исполнении обязательств по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности не оспорен, доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком Орловым И.В. не представлены, образовавшуюся задолженность в размере 253069,44 руб. надлежит взыскать с заемщика Орлова И.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что Орловым И.В. произведено отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя. На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Нечаев Ю.В.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено материалами дела, сведения о залоге автомобиля Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Нечаев Ю.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Cerato, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, так как на момент его приобретения в связи с отсутствием сведений о регистрации залога не знал и не мог знать о наличии обременения, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11731 руб., из которых 6000 руб. – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Так как в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Орлова И.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 5731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Орлова Игоря Вячеславовича сумму задолженности по кредитному договору в размере 253069,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5731 руб., а всего 258800 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований иску «ЮниКредит Банк» к Орлову Игорю Вячеславовичу, Нечаеву Юрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина