Решение по делу № 33-5884/2024 от 12.09.2024

Уникальный идентификатор дела №47RS0014-01-2023-001247-82

Апелляционное производство № 33-5885/2024

Гражданское дело № 2-403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         23 октября 2024 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дерновой Т.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установила:

третье лицо Иванов И.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-403/2024 поисковому заявлению Монаховой И.В., Бигей С.А., Кушнир И.Н., Грибановой Т.Г., Шнеерсона Р.М., Пармит А.Н., Горбонюк О.М., Холошина В.М., Мильской Е.А., Парфенова Е.Ю., Лошака Ю.М., Гусаковой М.Н., Дерновой Т.В., Хоменко Е.В., Синиченко А.В., Большакова Е.С., Волочай Д.Ю., Карпуть А.С., Парицкого В.Л., Пейсахавича Л.А., Раскина В.Н., Афанасьев Д.И,, Исполатова А.Н., Гранько Н.А., Фурсовой О.В., Борилко П.Ю., Макушевой И.В., Гольман К.Б. к СНТ "Октябрь" о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Октябрь" от 16 июля 2023 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года заявление Иванова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года о прекращении производства по делу удовлетворено.

Суд восстановил Иванову И.И. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года о прекращении производства по делу.

С законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года Дернова Т.В. не согласилась, направила частную жалобу, в которой просила определение отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока Иванову И.И. отказать. Податель жалобы, полагает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии уважительных причин для восстановления срока. Заявитель указывает, что оспариваемое определение было оглашено в судебном заседании от 17 января 2024 года, судом были разъяснены срок и порядок обжалования и Иванов И.И. имел возможность своевременно подать частную жалобу на данное определение.

Представитель истцов Иванова Ю.В. в адрес суда направила отзыв на частную жалобу, указав, что истцы поддерживают ее доводы. Полагают, что отсутствовали объективные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 17 января 2024 года.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, ч. 3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении заявителю срока на подачу частной жалобы, поскольку копия определения сторонам по делу не вручалась, фактически ознакомление представителя ответчика СНТ «Октябрь» Иванова И.И. с оспариваемым определением в письменной виде осуществлено лишь 07 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания от 17 января 2024 года, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием заявления Барышникова М.Ф. об отказе от иска к СНТ «Октябрь» о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Октябрь" от 16 июля 2023 года вынесено и полный его текст оглашен в судебном заседании 17 января 2024 года в присутствии Иванова И.И., судом разъяснены срок и порядок его обжалования.

Последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 17 января 2024 года являлось 07 февраля 2024 года.

Частная жалоба на определение суда от 17 января 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направлена в электронном виде 08 февраля 2024 года, поступила в Приозерский городской суд Ленинградской области суд 08 февраля 2024 года, то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривало на дачу вынесения определения обязанности суда высылать копию определения лицу, которое участвовало в судебном заседании, в данном случае, Иванову И.И., который как уже сказано присутствовал при оглашении полного теста определения суда.

Судья Ленинградского областного суда также принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела расписке Иванов И.И. ознакомлен с материалами дела 31 января 2024 года, однако каких либо замечаний, заявлений, ходатайств о выдаче ему копии определения не заявлял, меры для своевременного обжалования определения суда не предпринял. (т. 4 л.д. 44)

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В контексте вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи частной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с частной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исключительных обстоятельств Ивановым И.И. суду не приведено, бесспорных доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок не представлено, судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали заявителю подготовить и подать в установленный законом срок частную жалобу, соответствующую требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалования определения от 17 января 2024 года, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года Иванову И.И. отказать.

Судья         Алексеева Е.Д.

Судья: Строганова О.Г.