Решение по делу № 1-94/2021 от 29.12.2020

Дело № 1-94/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Горылевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.,

представителей потерпевших: В.И.П., К.А.Е.,

подсудимого Феофанова Д.В.,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Феофанова Дмитрия Валентиновича, родившегося 2 июля 1976 года в г. Ленинград, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, являющегося председателем ликвидационной комиссии МП «<иные данные>», являвшегося исполнительным директором Фонда социально-экономического развития Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород,
ул. Завокзальная, д. 3, кв. 104, проживавшего по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Сосновый Бор, ул. Заозерная, д. 18«а», кв. 3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160,
ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феофанов Д.В. совершил: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Муниципальное предприятие «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» учреждено решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от 27 мая
2002 года №, действует на основании Устава.

Распоряжением заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> «<адрес>» от 9 декабря 2015 года № «О переименовании муниципального предприятия «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» и внесении изменений в Устав» муниципальное предприятие «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» переименовано в муниципальное предприятие «<иные данные>» муниципального образования «<адрес>» (далее - МП «<иные данные>», предприятие).

В соответствии с Уставом муниципального предприятия «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (новая редакция), утвержденным распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от 20 марта 2012 года №, с изменениями, внесенными в Устав МП «<иные данные>» и утвержденными распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от 9 декабря 2015 года № (далее - Устав),
МП «<иные данные>» по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, в дальнейшем именуемое «Предприятие».

Согласно п. 3.9. Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», является неделимым и не может быть распределено
по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается
на его самостоятельном балансе. Осуществляя право хозяйственного ведения, Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным
за ним имуществом в соответствии с целями и видами своей деятельности
в пределах прав, предоставленных учредителем.

В соответствии с п. 6.1. Устава единоличным исполнительным органом Предприятия является Директор, назначаемый на эту должность распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» и подотчетный
ему. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Предприятия.

Согласно п.п. 6.3., 6.6., 6.7. Устава директор Предприятия действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Директор действует на принципе единоначалия, самоуправления и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Представляет интересы Предприятия в государственных органах, органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», на предприятиях, учреждениях РФ, Республики Марий Эл. Директор Предприятия от имени Предприятия: - совершает сделки и иные юридические действия в пределах, установленных Уставом; - выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета в банках, пользуется правом распоряжения денежными средствами;
- издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от 1 апреля 2020 года № Феофанов Д.В. назначен директором МП «<иные данные>» со 2 апреля 2020 года на условиях заключенного с ним трудового договора с испытательным сроком 6 месяцев.

1 апреля 2020 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>»
и Феофановым Д.В., именуемым в дальнейшем «руководитель», заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), согласно которому
Феофанов Д.В. назначен на должность директора МП «<иные данные>».

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от 20 апреля 2020 года № принято решение о ликвидации
МП «<иные данные>» (п. 1), создана ликвидационная комиссия под председательством директора МП «<иные данные>» Феофанова Д.В.

20 апреля 2020 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» и Феофановым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2020 года б/н с директором МП «<иные данные>»
(далее - дополнительное соглашение), регулирующее отношения между учредителем и председателем ликвидационной комиссии, связанные
с исполнением последним обязанностей председателя ликвидационной комиссии МП «<иные данные>».

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения председатель ликвидационной комиссии приобретает права и принимает обязанности, которые закреплены трудовым договором. Председатель ликвидационной комиссии осуществляет управление делами в процессе ликвидации
МП «<иные данные>», организует эффективную и устойчивую работу ликвидационной комиссии, направленную на проведение процедуры ликвидации предприятия.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения председатель ликвидационной комиссии в пределах своих полномочий вправе:
- действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;
- совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; - открывать в банках расчетные и другие счета; - распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации;
- в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения председатель ликвидационной комиссии обязан: - осуществлять ликвидацию предприятия в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Марий Эл, планом мероприятий по ликвидации предприятия и иными правовыми актами; - добросовестно и разумно управлять делами предприятия, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Марий Эл, нормативно-правовыми актами администрации городского округа «<адрес>» и трудовым договором к компетенции председателя ликвидационной комиссии.

Таким образом, Феофанов Д.В., будучи председателем ликвидационной комиссии МП «<иные данные>», на постоянной основе выполнял в указанном муниципальном предприятии организационно-распорядительные
и административно-хозяйственные функции, в том числе был наделен полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами
МП «<иные данные>», вверенными ему в силу его служебного положения.

В период не позднее 28 апреля 2020 года у Феофанова Д.В., обладающего в силу своего служебного положения полномочиями распоряжаться имуществом МП «<иные данные>», а также давать указания, обязательные для всех работников предприятия, из корыстных побуждений - с целью незаконного обращения денежных средств МП «<иные данные>» в свою пользу и распоряжения ими как своими собственными, возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения денежных средств МП «<иные данные>» - доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности, и вверенных Феофанову Д.В. в силу занимаемой им должности, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом Феофанов Д.В., в целях придания видимой законности своим действиям, решил похитить денежные средства предприятия под видом получения их под отчет, не имея законных оснований для получения большей части денежных средств и не намереваясь их возвращать.

Реализуя задуманное, Феофанов Д.В. 28 апреля 2020 года, находясь в здании МП «<иные данные>» по адресу: <адрес>, дал обязательное для исполнения указание бухгалтеру ликвидационной комиссии
МП «<иные данные>» П.И.Е., неосведомленной о преступных намерениях Феофанова Д.В., произвести перечисление денежных средств предприятия
в сумме 50000 рублей на его (Феофанова Д.В.) личный счет с назначением платежа «под отчет». Во исполнение поручения Феофанова Д.В.
П.И.Е., находясь в здании МП «<иные данные>» по адресу: <адрес>, 28 апреля 2020 года перечислила с расчетного счета
МП «<иные данные>» № в ПАО «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, на личный счет Феофанова Д.В. № в ПАО «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, 50000 рублей с назначением платежа «под отчет».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел,
Феофанов Д.В. в период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2020 года, находясь в здании МП «<иные данные>» по указанному адресу, лично осуществил перечисления денежных средств предприятия в общей сумме 880000 рублей с расчетного счета МП «<иные данные>» № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на свой личный счет № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельно сформировав платежные поручения в системе «Банк-Клиент» и направив
их в банк, указав назначение платежей «перечисление подотчетной суммы»: 30 июня 2020 года - 300000 рублей; 20 июля 2020 года - 150000 рублей;
28 июля 2020 года - 300000 рублей и 130000 рублей.

В период с 28 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года Феофанов Д.В. из 930000 рублей, поступивших от МП «<иные данные>» на его личные счета с назначением платежей «перечисление подотчетной суммы» и «под отчет»,
то есть вверенных Феофанову Д.В., 661425,73 рублей похитил путем присвоения, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, в том числе, направив их на оплату товаров и услуг, сняв наличными денежными средствами, а также перечислив бывшей супруге Ф.Л.Е. и нынешней супруге Ф.Т.С.

Данные действия совершены Феофановым Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, при этом он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МП «<иные данные>» имущественного вреда и желал этого, действовал, как лицо, которому в силу его служебного положения вверены денежные средства данного предприятия, понимал, что не имеет оснований для получения большей части денежных средств, и не намеревался их возвращать.

Своими преступными действиями Феофанов Д.В. причинил
МП «<иные данные>» имущественный ущерб в крупном размере в сумме 661425,73 рублей.

Также, распоряжением Правительства Республики Марий Эл
от 10 апреля 2020 №-р «О создании <иные данные> <иные данные>» создана унитарная некоммерческая организация - <иные данные> социально<иные данные> (далее - <иные данные>, <иные данные> развития Республики Марий Эл). Пунктом 3 Распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 10 апреля 2020 года №-р определено, что функции и полномочия учредителя <иные данные> осуществляет Министерство внутренней политики Республики Марий Эл.

Приказом Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл (далее - Министерство внутренней политики Республики Марий Эл) от 17 апреля 2020 года №
«О <иные данные> <иные данные>» создан <иные данные> <иные данные>, утвержден устав <иные данные> (далее - Устав), назначен исполнительный директор <иные данные> - Феофанов Д.В.

В соответствии с п. 1.8. Устава <иные данные> имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 1.9. Устава <иные данные> на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с действующим федеральным законодательством и Уставом <иные данные>. <иные данные> может совершать в отношении находящегося в его собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Имущество, переданное <иные данные> его учредителями, является собственностью <иные данные>. <иные данные> использует имущество для целей и видов деятельности, определенных Уставом.

Согласно п. 5.2. Устава единоличным исполнительным органом <иные данные> является его исполнительный директор. В соответствии с п.п. 5.17., 5.18. Устава исполнительный директор <иные данные> осуществляет текущее руководство деятельностью <иные данные> и подотчетен Правлению <иные данные>. К компетенции исполнительного директора <иные данные> относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию других органов <иные данные>. Исполнительный директор <иные данные>: - без доверенности действует от имени <иные данные>, в том числе представляет его интересы; - совершает гражданско-правовые сделки, распоряжается имуществом <иные данные> в пределах, установленных Уставом и в соответствии с утвержденными финансовыми планами, иными внутренними документами; - открывает и закрывает счета в банках, подписывает банковские документы от имени <иные данные>; - в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания по текущим вопросам деятельности <иные данные>.

Указания исполнительного директора <иные данные>, данные в рамках его компетенции, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками <иные данные>.

Согласно п. 5.19. Устава исполнительный директор <иные данные> обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться Уставом, решениями Правления <иные данные> и Попечительского совета, принятыми в рамках их компетенции, заключенными <иные данные> договорами и соглашениями.

На основании приказа <иные данные> развития Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года № Феофанов Д.В. приступил к выполнению обязанностей исполнительного директора с 6 мая 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора с исполнительным директором <иные данные> социально-экономического развития Республики
Марий Эл от 6 мая 2020 года, заключенного между <иные данные> и
Феофановым Д.В. (далее - трудовой договор), руководитель является единоличным исполнительным органом <иные данные>, осуществляет текущее руководство деятельностью <иные данные> и подотчетен Правлению <иные данные>. К компетенции руководителя относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию других органов <иные данные>.

Согласно п. 2.2. трудового договора руководитель вправе: - без доверенности действовать от имени <иные данные>, в том числе представлять его интересы; - совершать гражданско-правовые сделки, распоряжаться имуществом <иные данные> в пределах, установленных Уставом <иные данные> и в соответствии с утвержденными финансовыми планами, иными внутренними документами; - открывать и закрывать счета в банках, подписывать банковские документы от имени <иные данные>; - в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания по текущим вопросам деятельности <иные данные>. При этом в соответствии с пп. 2.3.1. трудового договора руководитель обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью <иные данные>.

В период не позднее 21 мая 2020 года у Феофанова Д.В., являющего директором <иные данные> <иные данные> и обладающего в силу своего служебного положения полномочиями распоряжаться имуществом <иные данные>, давать указания по текущим вопросам деятельности <иные данные>, из корыстных побуждений - с целью незаконного обращения денежных средств <иные данные> в свою пользу и распоряжения ими как своими собственными, возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения денежных средств <иные данные> <иные данные> - поступивших в <иные данные> добровольных имущественных взносов и пожертвований, и вверенных Феофанову Д.В. в силу занимаемой
им должности, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом Феофанов Д.В., в целях придания видимой законности своим действиям, решил похитить денежные средства <иные данные>
под видом получения их под отчет, не имея законных оснований
для получения большей части денежных средств и не намереваясь
их возвращать.

Реализуя задуманное, Феофанов Д.В. 21 мая 2020 года и 19 июня
2020 года, находясь по адресу: <адрес>, дал обязательное для исполнения указание главному бухгалтеру <иные данные> П.И.Е., неосведомленной о преступных намерениях
Феофанова Д.В., сформировать платежные поручения о перечислении с расчетного счета <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на свой личный счет № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, следующих сумм, указав назначение платежей «перечисление подотчетной суммы»: 21 мая 2020 года - 64000 рублей; 19 июня 2020 года - 31499 рублей.

Во исполнение поручения Феофанова Д.В. П.И.Е., находясь
по адресу: <адрес>, 21 мая 2020 года и 19 июня 2020 года сформировала платежные поручения о перечислении с расчетного счета <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на личный счет Феофанова Д.В.
№ в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу:
<адрес>, следующих сумм, указав назначение платежей «перечисление подотчетной суммы»: 21 мая 2020 года -
64000 рублей; 19 июня 2020 года - 31499 рублей. Указанные платежные поручения были санкционированы Феофановым Д.В. и направлены для исполнения в банк.

Также Феофанов Д.В. в период c 22 мая 2020 года по 11 июня
2020 года, находясь по адресу: <адрес>, лично осуществил перечисления денежных средств <иные данные> с расчетного счета <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на свой личный счет
№ в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу:
<адрес>, самостоятельно сформировав платежные поручения в системе «Банк-Клиент» и направив их в банк, указав назначение платежей «перечисление подотчетной суммы»: 22 мая 2020 года -
13000 рублей; 11 июня 2020 года - 1400000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 11 июня 2020 года, находясь на территории <адрес>, Феофанов Д.В. снял наличные денежные средства в сумме 600000 рублей с расчетного счета <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, указав основание выдачи «в подотчет».

В период с 21 мая 2020 года по 19 июня 2020 года Феофанов Д.В.
из 2108499 рублей, полученных им в <иные данные> в качестве подотчетных денежных средств, то есть вверенных ему, 1899380 рублей похитил путем присвоения, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, в том числе направив их на оплату товаров
и услуг, сняв наличными денежными средствами, а также перечислив бывшей супруге Ф.Л.Е., супруге Ф.Т.С. и
Г.Я.В., в том числе с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Данные действия совершены Феофановым Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, при этом он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <иные данные> имущественного вреда и желал этого, действовал, как лицо, которому в силу его служебного положения вверены денежные средства данной организации, понимал, что не имеет оснований для получения большей части денежных средств, и не намеревался их возвращать.

Своими преступными действиями Феофанов Д.В. причинил <иные данные> <иные данные> имущественный ущерб в особо крупном размере - в сумме 1899380 рублей.

Также, в период с 21 мая 2020 года по 19 июня 2020 года
Феофанов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества - денежных средств <иные данные> <иные данные>, вверенного ему, как исполнительному директору <иные данные>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, осуществив перечисления денежных средств <иные данные> в общей сумме 1508499 рублей с расчетного счета <иные данные>
№ в Банке <иные данные> (ПАО) на свой личный счет
№ в Банке <иные данные> (ПАО), указав назначение платежей «перечисление подотчетной суммы», в том числе, 11 июня 2020 года в сумме
1400000 рублей.

В период не позднее 13 июня 2020 года у Феофанова Д.В., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению присвоенными им в <иные данные> развития Республики Марий Эл денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, то есть на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными Феофановым Д.В. в результате совершения им преступления, с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

В период не позднее 13 июня 2020 года на территории <адрес> Феофанов Д.В., имея умысел на легализацию денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления - присвоения денежных средств <иные данные> <иные данные>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем, решил оплатить частью похищенных путем присвоения в <иные данные> денежных средств часть стоимости приобретаемого им и оформляемого на подставное лицо автомобиля марки «Hyundai Genesis
G 80», то есть совершить сделку по приобретению указанного автомобиля и финансовые операции по его оплате с участием подставных лиц - неосведомленных о преступных намерениях Феофанова Д.В.
Ф.Т.С. и П.Н.С.

Реализуя задуманное, 13 июня 2020 года, находясь на территории
<адрес>, Феофанов Д.В., действуя умышленно, осуществил финансовую операцию - перечислил со своего банковского счета
№, открытого в Банке <иные данные> (ПАО), на банковскую карту неосведомленной о его преступных намерениях Г.Я.В.
№ в Банке <иные данные> (ПАО) 499000 рублей, из которых 490153,41 рублей похищены Феофановым Д.В. путем присвоения из <иные данные> <иные данные>, оплатив тем самым часть стоимости приобретенного им автомобиля марки
<иные данные>, документально оформленного на П.Н.С.

В тот же день, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, Феофанов Д.В. осуществил финансовую операцию - перечислил со своего банковского счета №, открытого в Банке <иные данные> (ПАО), на банковский счет своей супруги Ф.Т.С. №, открытый в Банке <иные данные> (ПАО), денежные средства в сумме 501000 рублей, из которых 492153,41 рублей похищены путем присвоения из <иные данные> <иные данные>. Указанные денежные средства Ф.Т.С. перечислила на банковскую карту Г.Я.В. № в Банке <иные данные> (ПАО) в качестве оплаты за автомобиль марки <иные данные> приобретенный Феофановым Д.В., указав назначение платежа -
«За Пашкову по договору купли-продажи авто б/н от 13 июня 2020 года».

13 июня 2020 года оформлен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки <иные данные>, стоимостью 1550000 рублей, между Г.Я.В. и П.Н.С., являвшейся подставным лицом, не осведомленным о том, что задействованные в финансовых операциях и сделке денежные средства приобретены Феофановым Д.В. преступным путем (в результате совершения преступления).

Указанные финансовые операции и сделки с денежными средствами с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства в общей сумме 982306,82 рублей приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), позволили Феофанову Д.В. разорвать связь с преступным источником их происхождения.

В судебном заседании подсудимый Феофанов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал частично, оспаривая сумму причиненного ущерба; по ч. 4 ст. 160 УК РФ - вину признал; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - вину не признал, указав, что автомобиль является собственностью П.Н.С.

Подсудимый Феофанов Д.В. показал, что у него не было намерения присвоить денежные средства, умысла на их хищение. Все денежные средства в МП «<иные данные>» и в <иные данные> <иные данные> им были взяты в подотчет для хозяйственных нужд и для их сохранности, так как у него имелись основания не доверять бухгалтеру МП «<иные данные>» и <иные данные> П.И.Е., поскольку она проводила платежи в МП «<иные данные>», предварительно не согласовав их с ним и имея прямой запрет на проведение платежей конкретным контрагентам. При получении денежных средств им оформлялись соответствующие авансовые отчеты.

Ранее при работе на других предприятиях он брал денежные средства в подотчет.

Со 2 апреля 2020 года он являлся руководителем МП «<иные данные>», затем было принято решение о ликвидации данного предприятия. В конце апреля 2020 года была создана ликвидационная комиссия, он также являлся ее руководителем. Денежные средства в МП «<иные данные>» он брал в подотчет, чтобы закупить оборудование и технику для выполнения его основных функций. На момент его назначения на должность директора МП «<иные данные>», данная организация имела большое количество расчетных счетов, в целях упорядочения расчетов он открыл расчетный счет в ПАО «Банк <иные данные>», на который планировал перевести все денежные средства МП «<иные данные>». Доступ к данному расчетному счету имел он, для чего банком ему был предоставлен электронный ключ, сохраненный на флеш-карту, хранившуюся у него в рабочем кабинете МП «<иные данные>».

Срок предоставления авансовых отчетов по подотчетным суммам предусмотрен внутренними организационно-распорядительными документами предприятия, с которыми он не знаком. Порядок получения и расходования подотчетных денежных средств в МП «<иные данные>» ему не известен, с соответствующим приказом он ознакомлен не был. Он полагал, что отчетные документы по подотчетным суммам должны быть предоставлены к моменту сдачи учредителю промежуточного ликвидационного баланса, который был намечен на начало октября
2020 года.

Он планировал вернуть и вернул бы денежные средства, если бы не был задержан. О намерении вернуть денежные средства говорил
П.И.Е. неоднократно. При получении денежных средств в подотчет намерений их присвоить у него не было. Учитывая, что вернуть их на сегодняшний день не может, понимает, что в его деянии содержатся признаки состава преступления - присвоения, в чем он раскаивается.

Подотчетные денежные средства <иные данные> он дал в долг, но кому именно, пояснить не может. Ф.Л.Е. - это его бывшая супруга.

К автомобилю марки «<иные данные>»он не имеет никакого отношения. Он и Ф.Т.С. передвигались на территории Республики Марий Эл на нем летом-осенью 2020 года, поскольку он был предоставлен
Ф.Т.С. П.Н.С. во временное пользование. Также у его жены хранились наличные денежные средства П.Н.С. в сумме около 1 миллиона рублей, которые были переданы Ф.Т.С.
П.Н.С. Ф.Т.С. передала ему данные наличные денежные средства в сумме 1 миллион рублей, чтобы он положил их на банковскую карту Ф.Т.С. Часть денежных средств в сумме около
500000 рублей он вносил через банкомат банка, в котором оформлена банковская карта Ф.Т.С.; остальные - в сумме около 500000 рублей со своего счета Феофанов Д.В. перевел на счет Ф.Т.С. При этом у него имелись на счете денежные средства в сумме около 500000 рублей. Полученные от Ф.Т.С. наличные денежные средства остались у Феофанова Д.В. при себе.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Феофанова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он имеет опыт работы на руководящих должностях в разных субъектах РФ, в том числе, с ноября
2019 года по апрель 2020 года работал в должности исполняющего обязанности советника контрольного управления Администрации Главы Республики Марий Эл.

Объем денежных средств, имевшихся на расчетных счетах
МП «<иные данные>» на момент принятия решения о ликвидации предприятия, пояснить не может, поскольку объем средств постоянно менялся в связи с осуществляемой деятельностью предприятия. Им получались в подотчет денежные средства в МП «<иные данные>» путем перевода на его банковские карты в суммах: 50000 рублей - 28 апреля 2020 года, 300000 рублей - 30 июня
2020 года, 150000 рублей - 20 июля 2020 года, 28 июля 2020 года -
300000 рублей и 130000 рублей, на хозяйственные нужды МП «<иные данные>», конкретные цели, на которые получал денежные средства, не помнит. Решения о выдаче в подотчет денежных средств в МП «<иные данные>» принимались лично им, как руководителем предприятия. Самостоятельно он производил перечисления денежных средств с расчетного счета
МП «<иные данные>» на свои счета либо давал такие указания бухгалтеру ликвидационной комиссии, не помнит. Оформлялись ли им заявления о выдаче подотчетных денежных средств в МП «<иные данные>», пояснить не может. Данные документы должна готовить бухгалтерия.

С 17 апреля 2020 года он также являлся исполнительным директором <иные данные> <иные данные>. <иные данные> имеет один расчетный счет, открытый им в ПАО «Банк <иные данные>». Денежные средства <иные данные> экономического развития - это пожертвования юридических лиц. Какой объем денежных средств имелся у <иные данные> за период его работы, пояснить не смог, так как деньги поступали и расходовались. Денежные средства <иные данные>, полученные им в подотчет 21 мая 2020 года в сумме
64000 рублей, 22 мая 2020 года - 13000 рублей, 11 июня 2020 года -
1400000 рублей и 600000 рублей, 19 июня 2020 года - 31499 рублей, получались им для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решения о выдаче ему в подотчет денежных средств в <иные данные> <иные данные> принимались им, как руководителем <иные данные>. Самостоятельно он производил перечисления денежных средств с расчетного счета <иные данные> на свои счета либо давал такие указания бухгалтеру <иные данные>, не помнит. Наличные денежные средства в подотчет он снимал лично. Известен ли ему порядок получения и расходования подотчетных денежных средств в <иные данные> <иные данные>, оформлялись ли им заявления о выдаче подотчетных денежных средств в <иные данные>, пояснить не смог. Заявления о выдаче подотчетных денежных средств должна готовить бухгалтерия.

В части конкретных хозяйственных нужд, на которые им получались денежные средства под отчет, показал, что МП «<иные данные>» планировалось приобретать бывшую в употреблении дорожную технику и навесное оборудование для имеющейся или приобретаемой техники за наличные денежные средства. Продавцы техники подыскивались, конкретных контрагентов не было. По <иные данные> - показал, что средства индивидуальной защиты зачастую приобретались за наличные денежные средства, что являлось условием продавцов и предполагало более выгодные условия продажи. При этом, полученные в подотчет денежные средства не были израсходованы на приобретение средств индивидуальной защиты и техники.

Он планировал вернуть взятые в подотчет денежные средства в
МП «<иные данные>» и <иные данные> за счет денежных средств его должников. Общая сумма задолженности его должников перед ним составляет около
5 миллионов рублей. Примерно в 2012-2013 годах у него (Феофанова Д.В.) имелись денежные средства на банковских счетах, кроме того,
им было продано дорогостоящее движимое имущество. Часть денежных средств им была дана в долг без составления каких-либо документов, некоторыми должниками были составлены расписки, пояснить место нахождения которых не может, ввиду нахождения под стражей.

Большая часть денежных средств, полученных в подотчет и не потраченная на нужды МП «<иные данные>», возвращена в кассу МП «<иные данные>» наличными денежными средствами либо по ним предоставлены отчеты о расходовании. Задолженность по подотчетным денежным средствам незначительная. Кроме того, по условиям трудового договора в
МП «<иные данные>» при ликвидации предприятия либо его (Феофанова Д.В.) увольнении по инициативе работодателя работнику подлежит выплата в размере 2 должностных окладов, что составляет более 100000 рублей, то есть фактически задолженности перед МП «<иные данные>» у него (Феофанова Д.В.) не имеется.

Автомобиль, принадлежащий сестре жены Ф.Т.С. - П.Н.С. приобретался на денежные средства П.Н.С. Примерно в июне 2020 года Ф.Т.С. поехала в <адрес> по просьбе П.Н.С. При покупке автомобиля возник какой-то вопрос по его оплате, в связи с чем П.Н.С. либо Ф.Т.С. по ее просьбе позвонила ему и пояснила, что они на сделке по поводу приобретения П.Н.С. транспортного средства и спросила, есть ли у него возможность сразу же перевести денежные средства в сумме около
500000 рублей продавцу транспортного средства, а при встрече
П.Н.С. отдаст указанные денежные средства. Он перевел денежные средства продавцу на счет, который сообщила П.Н.С. либо
Ф.Т.С., перевод производился по номеру счета либо номеру телефона. В дальнейшем при первой же встрече 2 июля 2020 года в
д. <адрес> П.Н.С. передала ему наличные денежные средства в сумме, равной переведенной им на счет продавца автомобиля. Источник происхождения денежных средств в сумме около 500000 рублей, находившихся на его счете и переведенных на счет Ф.Т.С., не помнит. Каким образом он распорядился наличными денежными средствами в сумме около 500000 рублей, полученными от
Ф.Т.С., а также об источнике происхождения денежных средств в сумме порядка 500000 рублей, переведенных Феофановым Д.В. на счет продавца автомобиля «<иные данные>» по просьбе П.Н.С., не пояснил.

После воспроизведения файла «4F2941B6» показал, что мужской голос на записи похож на его. Он звонил по просьбе П.Н.С., так как выяснилось, что в автомобиле есть скрытые дефекты.

Ознакомившись с аудиозаписью файла «DС6С5BEF», показал, что мужской голос на записи похож на его, скорее всего, данный разговор происходил с супругой Ф.Т.С., речь в нем идет об автомобиле П.Н.С. На момент разговора они только приехали на указанном автомобиле в <адрес>, супруга пользовалась данным автомобилем с согласия П.Н.С. Фраза о том, что это автомобиль жены, была сказана в шутку, что подтверждается и интонацией голоса Феофанова Д.В. в ходе разговора. Ему не хотелось разъяснять другим людям, что данный автомобиль принадлежит сестре супруги, так как это долго и никому не интересно.

По поводу аудиозаписи файла «77193159» показал, что мужской голос на записи похож на его, женские голоса принадлежат менеджерам сервисного центра. Суть разговора заключается в том, что он договаривается о диагностике автомобиля П.Н.С., говорит от лица владельца автомобиля, чтобы не объяснять менеджеру, что автомобиль принадлежит сестре жены, так как это будет дольше, со ссылкой на третьих лиц, что приведет к путанице. Именно Феофанов Д.В. занимался данным вопросом диагностики автомобиля, так как мужчине легче объяснить ситуацию и это была просьба супруги либо П.Н.С.

Ознакомившись с аудиозаписью файла «20527692» показал, что мужской голос на записи похож на его. Данный разговор происходил, скорее всего, с главным бухгалтером МП «<иные данные>» и <иные данные> <иные данные> П.И.Е. В ходе разговора Феофанов Д.В. сказал, чтобы она явилась по вызову и рассказала, как есть; указаний давать ложные показания, интерпретировать что-то иным образом он ей не давал, сказал ей сообщить сведения в соответствии с реальным положением дел и бухгалтерской документацией (т. 1 л.д. 230-232, 238-239, т. 3 л.д. 43-45, 235-238, т. 4 л.д. 1-5, 10-13, 198-203).

Указанные оглашенные показания подсудимый Феофанов Д.В. в судебном заседании подтвердил, также показал, что когда он приносил денежные средства с целью их возврата, П.И.Е. говорила, что не хочет ехать в банк, просила его самого съездить в банк. Кроме того, перед отпуском он также предлагал П.И.Е. вернуть денежные средства, однако, она сказала, что оформят все в последующем, после отпуска. Когда он брал денежные средства в подотчет, понимал, что по ним необходимо отчитаться, однако, считал, что у него для отчета имеется несколько месяцев.

Суд, оценивая показания, данные подсудимым Феофановым Д.В., учитывает его показания, согласно которым он не отрицает перечисление денежных средств с расчетных счетов МП «<иные данные>» и <иные данные> <иные данные> на его личный счет. Последующее перечисление денежных средств на счет Г.Я.В. и Ф.Т.С.

Данные показания в указанной части согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Феофанова Д.В., в которых он отрицает наличие умысла на хищение, присвоение денежных средств, указывает о намерении возвратить денежные средства, о невозможности их возврата по объективным причинам в связи с его задержанием, а также отрицает наличие умысла на легализацю (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, указывает на отсутствие состава данного преступления в его действиях, так как автомобиль является собственностью П.Н.С., суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого в части описания ряда фактических обстоятельств, вина Феофанова Д.В. в совершении преступлений подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого Феофанова Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля П.И.Е., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что с 2013 года она работала в должности главного бухгалтера в МП «<иные данные>», которое располагалось по адресу:
<адрес>. В 2015 году оно было переименовано в МП «<иные данные>». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, финансовый контроль за деятельностью предприятия. С
2013 года директором МП «<иные данные>», затем МП «<иные данные>», являлся
Ж.А.С. В апреле 2020 года директором МП «<иные данные>» был назначен Феофанов Д.В. 20 апреля 2020 года была создана ликвидационная комиссия в целях ликвидации МП «<иные данные>», Феофанов Д.В. назначен ее председателем, она включена в состав ликвидационной комиссии как бухгалтер ликвидационной комиссии. После этого все сотрудники МП «<иные данные>» были сокращены в связи с ликвидацией предприятия, на момент ее допроса в организации помимо П.И.Е. и Феофанова Д.В. работал только юрист М.Р.Ш.

МП «<иные данные>» имеет банковские счета: зарплатный счет и специализированный счет для участия в закупках в ПАО «<иные данные>», специализированный счет для участия в закупках в ПАО «<иные данные>», расчетные счета в ПАО «<иные данные>» и ПАО «Йошкар-Ола». После назначения Феофанова Д.В. директором МП «<иные данные>» он лично открыл расчетный счет в ПАО «Банк <иные данные>», не мотивируя, для чего именно. В период руководства деятельностью МП «<иные данные>» Феофановым Д.В., электронный ключ, цифровая электронная подпись для распоряжения денежными средствами ПМ «<иные данные>» на расчетном счете в ПАО «Банк <иные данные>» имелась только у Феофанова Д.В., только он мог санкционировать платежные поручения и формировать их в программе «Банк Клиент», которая была установлена на его ноутбуке, находившемся в кабинете директора
МП «<иные данные>» по адресу: <адрес>,
<адрес>. У нее и иных сотрудников ликвидационной комиссии доступа к распоряжению денежными средствами на расчетном счете МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>» не было. Она также имела электронный ключ для доступа к программе «Банк-Клиент» МП «<иные данные>», но она не имела права санкционировать платежные поручения, могла их лишь сформировать и посмотреть движение по расчетному счету, получить выписку с него в «Банке <иные данные>» (ПАО). На ее вопрос о необходимости согласования открытия нового расчетного счета с учредителем, Феофанов Д.В. пояснил, что это не требуется. В настоящее время расчетный счет МП «<иные данные>» в «Банке <иные данные>» (ПАО) закрыт.

После открытия расчетного счета МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>» по указанию Феофанова Д.В. денежные средства МП «<иные данные>» в сумме
5400000 рублей, размещенные на расчетном счете в ПАО «<иные данные>», а также денежные средства в сумме 500000 рублей, размещенные на расчетном счете МП «<иные данные>» в ПАО «<иные данные>», были перечислены на расчетный счет в ПАО «Банк <иные данные>». Таким образом, на расчетный счет МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>» были переведены денежные средства МП «<иные данные>» в сумме 5900000 рублей. Все денежные средства МП «<иные данные>», размещенные на расчетных счетах, а также денежные средства в кассе предприятия являются собственными средствами МП «<иные данные>», полученными предприятием от реализации услуг. Далее никаких указаний по подготовке платежных поручений для перечисления денежных средств МП «<иные данные>» с расчетного счета в ПАО «Банк <иные данные>» Феофанов Д.В. не давал, ей не было известно о движении денежных средств по данному расчетному счету.

Примерно в двадцатых числах июня 2020 года она решила проверить движение по расчетному счету МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>», она полагала, что движение по данному счету не осуществлялось. Однако получив выписку по расчетному счету МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>», увидела, что Феофановым Д.В. были получены в подотчет 930000 рублей путем нескольких перечислений с расчетного счета МП «<иные данные>» в
ПАО «Банк <иные данные>» на банковскую карту Феофанова Д.В. Она обратилась к Феофанову Д.В. с вопросом о том, для чего им были получены в подотчет денежные средства, однако тот лишь пояснял, что вернет данные денежные средства. При этом, сроки возврата не пояснял.

За период работы Феофанова Д.В. в должности председателя ликвидационной комиссии им предоставлялись отчетные документы лишь о произведенных командировочных расходах на сумму не более
100000 рублей. Также Феофанов Д.В. в сентябре 2020 года внес в кассу
МП «<иные данные>» 200000 рублей наличными денежными средствами в качестве возврата подотчетной суммы. Данные денежные средства были оприходованы П.И.Е. в кассу предприятия, оформлен приходный кассовый ордер, после чего сданы в ПАО «Банк Йошкар-Ола» для зачисления на расчетный счет предприятия.

В апреле 2020 года был создан <иные данные> <иные данные>, учредителем которого является <адрес> в лице Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции <адрес>. <иные данные> является некоммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность за счет пожертвований физических и юридических лиц. Основное направление деятельности - помощь в борьбе с новой коронавирусной инфекцией. Председателем <иные данные> назначен Феофанов Д.В., она (П.И.Е.) была принята на должность главного бухгалтера <иные данные> по совместительству. <иные данные> имеет один расчетный счет, открытый при его создании лично Феофановым Д.В. в ПАО «Банк <иные данные>». Юридический адрес места нахождения <иные данные>: <адрес>, набережная Амстердам, <адрес>, каб. 201, однако, никакое имущество <иные данные>, сотрудники <иные данные>, а также документация <иные данные> по данному адресу не располагаются. Фактически <иные данные> располагается по адресу места нахождения МП «<иные данные>» по адресу: <адрес>. У <иные данные> нет недвижимого имущества, из основных средств приобретен только ноутбук, которым пользовался председатель <иные данные> Феофанов Д.В. Также <иные данные> приобретено программное обеспечение «1С:бухгалтерия», которое установлено на ее служебном компьютере по данному адресу.

На момент создания <иные данные> и открытия расчетного счета в
ПАО «Банк <иные данные>» денежных средств у <иные данные> не имелось, в процессе его деятельности на расчетный счет поступали пожертвования от юридических лиц, которые использовались для приобретения медицинских расходных материалов и специализированной медицинской одежды, необходимых в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции. Приобретенные материалы и одежда на безвозмездной основе передавались в медицинские организации Республики Марий Эл. Денежные средства, поступившие в качестве пожертвований в <иные данные>, с момента поступления на расчетный счет <иные данные> являются его собственными денежными средствами.

По состоянию на июнь 2020 года на расчетном счете <иные данные> имелось около 4000000 рублей, поступивших за счет пожертвований от юридических лиц. Она не имела возможности распоряжаться денежными средствами <иные данные> на расчетном счете, так как цифровая электронная подпись имелась только у Феофанова Д.В. Она могла сформировать платежные поручения в базе «1С:бухгалтерия» по указанию Феофанова Д.В., но санкционировать их оплату мог только Феофанов Д.В., как лицо, имеющее цифровую электронную подпись. Также Феофанов Д.В. мог самостоятельно сформировать платежные поручения в программе «Банк-клиент» и направить их на исполнение в банк. Она могла получать выписки по расчетному счету <иные данные>.

Примерно в двадцатых числах июня 2020 года она обнаружила, что с расчетного счета <иные данные>, открытого в ПАО «Банк <иные данные>», в подотчет Феофанову Д.В. на банковскую карту последнего перечислено
1400000 рублей, а также с расчетного счета <иные данные> Феофановым Д.В. снята сумма 600000 рублей наличными денежными средствами в подотчет. Увидев такие значительные расходы, она (П.И.Е.) обратилась к
Феофанову Д.В. с вопросом о том, для каких целей им были получены в подотчет такие значительные суммы. Феофанов Д.В. сказал, что так нужно, но для каких целей им были получены денежные средства, не пояснил. Сроки возврата также не пояснял. Из полученных в подотчет в <иные данные> денежных средств Феофанов Д.В. представил отчетные документы о приобретении ноутбука на сумму 64000 рублей, приобретенного в качестве основного средства <иные данные>, и о приобретении сотового телефона для юриста. Также Феофанов Д.В. осуществил возврат денежных средств в сумме 105000 рублей на расчетный счет <иные данные> в июле или августе 2020 года. Из полученных Феофановым Д.В. в период с апреля по июнь 2020 года в подотчет денежных средств в <иные данные> в сумме более 2 миллионов рублей не представлены отчетные документы и не возвращены денежные средства в сумме
1900000 рублей.

В МП «<иные данные>» действует порядок расчетов с подотчетными лицами, утвержденный приказом директора МП «<иные данные>», переименованного в МП «<иные данные>», Ж.А.С. от 12 января 2015 года: выдача подотчетных денежных средств производится только определенным приказом сотрудникам, в том числе директору предприятия, на основании письменного заявления с указанием назначения аванса и при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу. При этом на практике заявления готовятся подотчетными лицами самостоятельно, бухгалтерия
МП «<иные данные>» оформлением заявлений о выдаче подотчетных средств не занимается. Феофанов Д.В. заявления о выдаче ему подотчетных денежных средств с указанием назначения аванса не писал и не просил ее подготовить подобные заявления в период его работы в МП «<иные данные>» в должности директора и председателя ликвидационной комиссии. После открытия расчетного счета МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>» Феофанов Д.В. не уведомлял ее о необходимости перечисления ему подотчетных средств. Все перечисления подотчетных денежных средств в МП «<иные данные>» с расчетного счета предприятия в «Банке <иные данные>» (ПАО) на личный счет Феофанова Д.В. он осуществлял самостоятельно, имея электронный ключ для доступа к расчетному счету МП «<иные данные>», формируя платежные поручения в системе «Банк-Клиент» и направляя их в банк, указывая назначение платежей «перечисление подотчетной суммы». Феофанов Д.В. перечислил себе денежные средства МП «<иные данные>»: 30 июня 2020 года - 300000 рублей;
20 июля 2020 года - 150000 рублей; 28 июля 2020 года - 300000 рублей;
28 июля 2020 - 130000 рублей.

Единственный раз - 28 апреля 2020 года Феофанов Д.В. дал ей указание перечислить ему на банковскую карту, оформленную на имя Феофанова Д.В. в ПАО «<иные данные>», денежные средства от МП «<иные данные>» в сумме 50000 рублей с назначением платежа «под отчет». Это было до открытия расчетного счета МП «<иные данные>» в ПАО «Банк <иные данные>». В тот период
Феофанов Д.В. не имел прямого доступа к расчетному счету МП «<иные данные>», электронные ключи находились в бухгалтерии. МП «<иные данные>» на тот момент имело расчетные счета только в ПАО «<иные данные>» и Банке «<иные данные>». Данные указания были даны Феофановым Д.В. в рабочее время в здании
МП «<иные данные>» и были обязательными для нее, так как Феофанов Д.В. являлся ее непосредственным руководителем в МП «<иные данные>». 28 апреля 2020 года по указанию Феофанова Д.В. с расчетного счета МП «<иные данные>» в ПАО «<иные данные>» на банковскую карту Феофанова Д.Ф., оформленную в
ПАО «<иные данные>», были перечислены 50000 рублей в качестве подотчетных денежных средств. При этом заявление о необходимости перечисления ему подотчетных денежных средств с указанием назначения аванса
Феофанов Д.В. не писал, на какие цели им получались данные денежные средства в подотчет, не пояснял.

Также в соответствии с действующим приказом от 12 января 2015 года МП «<иные данные>» денежные средства выдаются в подотчет на срок не более 30 дней. После истечения данного срока подотчетное лицо должно отчитаться за полученные денежные средства. Выдача денежных средств производится в сумме, необходимой для осуществления хозяйственной операции, но не более 30000 рублей. Выдача сумм выше обозначенной оформляется отдельным приказом. Подотчетные лица обязаны производить расходы полученными денежными средствами строго на цели, предусмотренные на их получение. Авансовые отчеты об израсходованных авансовых суммах должны быть предоставлены не позднее 3 календарных дней со дня совершения оплаты. Фактически Феофанов Д.В., получая денежные средства в подотчет в МП «<иные данные>», никогда не указывал, на какие цели им получаются денежные средства. При этом Феофановым Д.В. самостоятельно перечислялись денежные средства с расчетного счета МП «<иные данные>» на свою банковскую карту с назначением «в подотчет» в суммах, значительно превышающих 30000 рублей, никакие приказы по этому поводу не издавались. В установленные приказом сроки - в течение 30 дней - авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств Феофановым Д.В. не предоставлялись, денежные средства на расчетный счет либо в кассу предприятия в указанный срок Феофановым Д.В. не возвращались.

В <иные данные> <иные данные> действует порядок расчетов с подотчетными лицами, утвержденный приказом исполнительного директора Феофанова Д.В. от 19 мая 2020 года
№, в соответствии с которым выдача подотчетных денежных средств производится только определенным приказом сотрудникам, в том числе исполнительному директору Феофанову Д.В., на основании письменного заявления с указанием назначения аванса и при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу. На практике заявления о выдаче, перечислении подотчетных средств оформляются подотчетными лицами самостоятельно. Заявления оформляются на имя исполнительного директора, который налагает визу о выдаче, перечислении денежных средств. Бухгалтерия <иные данные> подготовкой и оформлением заявлений о выдаче подотчетных средств не занимается. Феофанов Д.В. заявления о выдаче ему подотчетных денежных средств с указанием назначения аванса в <иные данные> <иные данные> не писал и не просил ее подготовить подобные заявления в период его работы в <иные данные>.

Она имела электронный ключ для доступа к программе «Банк-Клиент» <иные данные>, но она не имела права санкционировать платежные поручения, могла их лишь сформировать и посмотреть движение по расчетному счету, получить выписку с него в «Банке <иные данные>» (ПАО) <иные данные>. Он не уведомлял ее о необходимости перечисления ему сумм и целях, на которые они получаются. Перечисления денежных средств с расчетного счета <иные данные> в
«Банк <иные данные>» (ПАО) в сумме 13000 рублей 22 мая 2020 года и в сумме 1400000 рублей 11 июня 2020 года Феофанов Д.В. осуществил самостоятельно на свой личный счет в «Банк <иные данные>» (ПАО), то есть сформировал платежные поручения в системе «Банк-Клиент» и направил их в банк, указывая назначение платежей «перечисление подотчетной суммы». Платежные поручения о перечислении Феофанову Д.В. подотчетных сумму в размере 64000 рублей 21 мая 2020 года и в размере 31499 рублей
19 июня 2020 года были сформированы ею по указанию Феофанова Д.В., после чего были санкционированы, подписаны Феофановым Д.В. и лично им были направлены в «Банк <иные данные>» (ПАО), у нее такого права не было. Данные указания были даны ей Феофановым Д.В. в рабочее время
21 мая 2020 года и 19 июня 2020 года в здании МП «<иные данные>» по адресу:
<адрес>, и были обязательными для нее, так как Феофанов Д.В. являлся ее непосредственным руководителем в <иные данные>.

Также Феофановым Д.В. 11 июня 2020 года по чековой книжке были лично сняты денежные средства <иные данные> в сумме 600000 рублей с расчетного счета <иные данные> в Банке <иные данные> (ПАО), при этом в качестве основания выдачи указано «в подотчет». Снять наличные денежные средства с расчетного счета организации возможно лишь в филиале Банка <иные данные> (ПАО), в котором открыт расчетный счет организации. Счет открыт в филиале по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ей стало известно о снятии Феофановым Д.В. денежных средств с расчетного счета <иные данные> из выписки, сформированной в программе «Банк-Клиент» уже после 11 июня 2020 года. Поскольку в соответствии с требованиями кассовой дисциплины снятые с расчетного счета наличные денежные средства в обязательном порядке должны быть оприходованы в кассу, ею был составлен приходный кассовый ордер о поступлении в кассу <иные данные> 11 июня 2020 года суммы в размере 600000 рублей и расходный кассовый ордер от 11 июня 2020 года о выдаче в подотчет Феофанову Д.В. 600000 рублей, в котором он расписался. Фактически денежные средства в кассу не вносились, были сняты Феофановым Д.В. с расчетного счета, после чего находились у него. Как Феофанов Д.В. распорядился ими, ей не известно.

Также в соответствии с приказом <иные данные> от 19 мая 2020 года № подотчетное лицо обязано производить расходы полученными денежными средствами строго на цели, предусмотренные при получении. Авансовые отчеты об израсходованных авансовых суммах должны быть предоставлены не позднее 10 рабочих дней со дня получения. Фактически Феофанов Д.В., получая денежные средства в подотчет в <иные данные> развития Республики
Марий Эл, никогда не указывал, на какие цели им получаются денежные средства. При этом Феофанов Д.В. перечислял денежные средства на свою банковскую карту с назначением «в подотчет», не отчитываясь в установленные сроки о направлениях расходования полученных денежных средств и не возвращая полученные денежные средства в кассу либо на расчетный счет <иные данные>.

Феофанов Д.В. по вопросам получения займов в МП «<иные данные>» и <иные данные> социального развития в Республике Марий Эл с ней никогда не разговаривал, каких-либо документов о получении подобных займов в бухгалтерию указанных организаций не предоставлял. По 25 сентября 2020 года
Феофанов Д.В. находился в отпуске. В этот день между ним и
Феофановым Д.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого она пояснила, что ее вызвали на опрос в правоохранительные органы по поводу получения Феофановым Д.В. в подотчет денежных средств в МП «<иные данные>» и в <иные данные> социально-экономического развития, на что Феофанов Д.В. пояснил, чтобы она не переживала и дала следователю пояснения, что денежные средства получены им в подотчет и будут им возвращены.

28 сентября 2020 года около 13 часов в офис МП «<иные данные>» приехал водитель <иные данные> <иные данные>
Х.А.Р. и лично ей передал 500000 рублей, пояснив, что привез их по поручению супруги Феофанова Д.В., что данные денежные средства подлежат внесению на расчетный счет МП «<иные данные>». В этот же день она внесла указанную сумму на расчетный счет МП «<иные данные>» в Банке «Йошкар-Ола». В бухгалтерском учете МП «<иные данные>» отразила указанную операцию, как возврат Феофановым Д.В. ранее полученных подотчетных денежных средств. По состоянию на 28 сентября 2020 года МП «<иные данные>» перед
Феофановым Д.В. задолженности не имело. Если Феофанов Д.В. будет уволен из МП «<иные данные>» по виновным основаниям, то при ликвидации никакие выплаты ему не положены.

Также показала, что непосредственно после назначения
Феофанова Д.В. на должность директора МП «<иные данные>» между ними возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что ею без согласования с
Феофановым Д.В. был осуществлен возврат суммы, внесенной контрагентом на счет МП «<иные данные>» в качестве обеспечения участия в торгах. При этом
МП «<иные данные>» было обязано вернуть данное обеспечение в установленные законом и контрактом сроки, так как данные денежные средства не являлись денежными средствами МП «<иные данные>». Феофанов Д.В. высказал ей претензии о том, что последняя не согласовала данный возврат с ним. После этого никаких конфликтных ситуаций с Феофановым Д.В. у нее не было, все платежи она согласовывала с ним, ежедневно предоставляла Феофанову Д.В. отчет о движении денежных средств предприятия. Помимо данной ситуации с возвратом обеспечения по контракту других конфликтных ситуаций у нее с Феофановым Д.В. не было, недоверия он ей не высказывал, вопрос о ее возможном увольнении не обсуждался. Кроме того, после данной ситуации Феофанов Д.В. сам пригласил ее работать в <иные данные> главным бухгалтером при его создании.

Ей не известно о таких нуждах, как приобретение дорожной техники и навесного оборудования в МП «<иные данные>», в том числе бывшего в употреблении, через наличный расчет в период руководства деятельностью предприятия Феофановым Д.В. Вместе с тем, любое оборудование и техника приобретаются через процедуру торгов, практики приобретения за наличный расчет никогда не было. О необходимости приобретения средств индивидуальной защиты в <иные данные> <иные данные> за наличные денежные средства в период руководства <иные данные>
Феофановым Д.В. ей (П.И.Е.) также не известно.

Кроме того, Феофанов Д.В. мог самостоятельно вернуть, перечислить денежные средства в счет возврата ранее полученных подотчетных денежных средств, без ее непосредственного участия. Все денежные средства, переданные ей Феофановым Д.В. в счет возврата ранее полученных подотчетных денежных средств, она сразу сдавала в кассу.

Оценивая показания свидетеля П.И.Е., которые ею были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого Феофанова Д.В. у свидетеля П.И.Е. не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Р. следует, что весной 2020 года он устроился на работу водителем на предприятие «<иные данные>» <адрес> по адресу:
<адрес>, руководителем которого являлся Феофанов Д.В. С 1 сентября 2020 года он также устроился на работу водителем в <иные данные> <иные данные>, с ним был заключен трудовой договор. В <иные данные> нет своих автомашин, поэтому он предоставил в аренду <иные данные> свою автомашину марки АУДИ А4. Руководителем <иные данные> также является Феофанов Д.В.
28 сентября 2020 года около 12 часов 20 минут на его сотовый телефон позвонила супруга Феофанов Д.В. - Ф.Т.С. и попросила приехать к зданию <адрес>, где он с ней встретился. Ф.Т.С. положила на сиденье автомашины какой-то бумажный сверток белого цвета и попросила отвезти его на работу, передать в бухгалтерию. Он выполнил просьбу Ф.Т.С., передал сверток бухгалтеру Ирине Е.. Ф.Т.С. ездит на автомашине
<иные данные> (т. 1 л.д. 245-246).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т.С. следует, что с 13 октября 2018 года она состоит в браке с Феофановым Д.В. Имелись ли у Феофанова Д.В. какие-либо крупные суммы денежных средств, ей не известно, не помнит, чтобы видела крупные суммы денег - более 200-250 тысяч рублей дома. По поводу переводов
Феофановым Д.В. на ее банковский счет денежных средств пояснила, что ее банковская карта Банка <иные данные> «привязана» к электронному кошельку в телефоне Феофанова Д.В., поэтому он имеет возможность вносить денежные средства на ее банковскую карту и снимать их, а также рассчитываться ее банковской картой. Если денежные средства были быстро сняты либо потрачены, она могла не заметить их поступление на свою карту. Кроме того, суммы до 200000 рублей не являются значительными для их семьи, она могла не обратить внимания на поступление на карту денежных средств в меньшей сумме, так как Феофанов Д.В. мог просто перевести на ее карту свою заработную плату. Кроме того, до сентября 2020 года ей
(Ф.Т.С.) неисправно поступали уведомления о движении денежных средств по банковской карте. Феофанов Д.В. в том числе пользовался ее банковской картой в ПАО «БАНК <иные данные>», сама карта находилась у него, но она также могла производить расчеты с использованием данной банковской карты, не имя ее на руках. О переводе денежных средств Феофановым Д.В. на данную банковскую карту она могла не знать. По поводу расходования денежных средств пояснить не сможет.

В ходе допроса 28 сентября 2020 года Ф.Т.С. также показала, что у нее и у Феофанова Д.В. не имеется в собственности транспортных средств. Она ездит на автомобиле сестры - П.Н.С. «<иные данные>», которую сестра приобрела летом 2020 года. При этом, данный автомобиль был приобретен ее (Ф.Т.С.) семьей на семейные денежные средства, автомобиль был оформлен на сестру - П.Н.С. Фактически данным автомобилем пользуется она (Ф.Т.С.), по мере необходимости Феофанов Д.В. также использует ее для поездок, но Феофанов Д.В. и она (Ф.Т.С.) понимают, что данный автомобиль принадлежит последней.

В ходе допроса 30 ноября 2020 года показала, что 13 июня 2020 года с ее банковской карты были переведены 501000 рублей и 499000 рублей на имя Г.Я.В. - это денежные средства сестры - П.Н.С., которые она (Ф.Т.С.) перечисляла продавцу автомобиля марки «<иные данные>» Г.Я.В. по просьбе сестры. Ранее, за несколько месяцев до перечисления продавцу, П.Н.С. передала ей (Ф.Т.С.) наличные денежные средства в общей сумме
1000000 рублей в <адрес> на хранение и для приобретения автомобиля. Примерно за неделю до покупки и оплаты автомобиля, точную дату не помнит, находясь в <адрес>, она (Ф.Т.С.) передала Феофанову Д.В. наличные денежные средства П.Н.С. в сумме 1000000 рублей и попросила его внести их на ее (Ф.Т.С.) карту с целью последующей безналичной оплаты. Каким образом Феофанов Д.В. вносил данные денежные средства в сумме 1000000 рублей на банковскую ее (Ф.Т.С.) карту, последней не известно, но на момент оплаты автомобиля вся требуемая сумма в размере 1000000 рублей имелась на банковской карте. П.Н.С. намеревалась оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме около 500000 рублей наличными денежными средствами, которые у нее имелись при себе. Однако продавец
Г.Я.В. хотела получить полную оплату за автомобиль безналичными средствами. После этого она позвонила супругу - Феофанову Д.В. и спросила, имеется ли у него сумма около 500000 рублей, точную сумму не помнит, на карте. Супруг пояснил, что он сможет перечислить ее продавцу напрямую. Имелись ли у него на карте денежные средства в указанной сумме или он должен был их внести на карту, ей не известно. В тот же день,
в течение нескольких часов Феофанов Д.В. перевел требуемую сумму
в размере около 500000 рублей на счет продавца Г.Я.В. Продавец это подтвердила, после чего передала автомобиль П.Н.С. Поскольку у П.Н.С. истек срок действия водительского удостоверения, автомобилем управляла она (Ф.Т.С.) и после покупки перегнала его
в <адрес> по просьбе сестры.

Примерно в начале июля 2020 года, скорее всего 2 июля 2020 года - в день рождения супруга, П.Н.С. возвратила Феофанову Д.В. наличные денежные средства в сумме около 500000 рублей, которые Феофанов Д.В. ранее перевел продавцу автомобиля по просьбе П.Н.С. Поскольку она проживала за пределами <адрес>, в конце июля 2020 года она обратилась к сестре - П.Н.С. с просьбой попользоваться ее автомобилем марки «<иные данные>». Так как П.Н.С. не имела возможности восстановить права ввиду нахождения на самоизоляции за городом и поэтому не могла пользоваться автомобилем, она разрешила ей (Ф.Т.С.) пользоваться автомобилем до момента, когда восстановит свои права. Примерно в начале августа 2020 года она (Ф.Т.С.) на время взяла автомобиль марки «Хендай Дженезис G80» у сестры, использовала его на территории <адрес> на протяжении примерно 1,5-2 месяцев. В последующем она вернула автомобиль своей сестре - П.Н.С., поскольку отпала необходимость в его использовании.

Ознакомившись с аудиозаписью файла «DС6С5BEF» показала, что голоса на записи похожи на ее голос и голос супруга Феофанова Д.В., говорила в разговоре, что автомобиль ее, так как пользовалась данным автомобилем, имела в виду свое право пользования. При этом единственным собственником данного автомобиля является П.Н.С.

Дополнила, что показания, данные ею ранее, не помнит, поскольку была допрошена в день задержания супруга и находилась в стрессовой ситуации и шоковом состоянии. В случае наличия противоречий между показаниями, наиболее точными являются показания, данные 30 ноября
2020 года, поскольку на момент допроса она чувствует себя хорошо и может давать показания (т. 1 л.д. 248-249, т. 4 л.д. 7-9).

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля Ф.Т.С.
от 28 сентября 2020 года следует, что перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол был прочитан и подписан лично Ф.Т.С., при этом, никаких замечаний от свидетеля не поступило.

Суд признает показания, данные свидетелем Ф.Т.С.
28 сентября 2020 года о приобретении автомобиля «<иные данные>» семьей Ф.Т.С. на семейные денежные средства, о пользовании им Ф.Т.С., по мере необходимости Феофановым Д.В. для поездок, о принадлежности автомобиля Ф.Т.С., на стадии предварительного следствия, допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора. Указанные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Ф.Т.С., данные в ходе предварительного расследования 30 ноября 2020 года, о приобретении автомобиля «<иные данные>» на средства П.Н.С., его принадлежности П.Н.С., суд учитывает, что она является супругой Феофанова Д.В., и расценивает их, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, так как они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.Е. следует, что Феофанов Д.В. до 2013 года являлся ее мужем, Феофанов Д.В. переводил на карту Ф.Л.Е. денежные средства для их совместного сына. 12 июня 2020 года он перевел на ее карту в
ПАО «<иные данные>» (номер счета 40№) 20000 рублей,
30 июня 2020 года - дважды по 50000 рублей. Источник денежных средств ей не известен (т. 3 л.д. 94-96).

В ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года осмотрены помещения МП «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где также располагаются работники и документация <иные данные> <иные данные>. В ходе осмотра кабинета бухгалтера ликвидационной комиссии МП «<иные данные>» и главного бухгалтера <иные данные> <иные данные> путем копирования на внешний жесткий диск «Seagate S\N: NA4L1F0Z» изъята электронная версия бухгалтерии
МП «<иные данные>» и бухгалтерии <иные данные> <иные данные>
(т. 1 л. д. 205-213).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 октября 2020 года, осмотрены в том числе:

- внешний жесткий диск «Seagate S\N: NA4L1F0Z», содержащий базы данных: «Бухгалтерия 2020» - электронная версия бухгалтерии <иные данные> <иные данные> и «Бухгалтерия с 2019 г.» - электронная версия МП «<иные данные>»;

- оптический диск с выписками по расчетным счетам Феофанова Д.В. в
ПАО «БАНК <иные данные>»:

На указанном диске имеется файл формата Exсel «VYPISKA_FNS_FOIV_1074287606_40№», содержащий выписку по счету Феофанова Д.В. № с 8 мая
2020 года по 29 июля 2020 года, осмотром которой установлено, что
21, 22 мая 2020 года, 11, 19, 30 июня 2020 года, 20, 28 июля 2020 года
и 28 июля 2020 года произведены зачисления на счет Феофанова Д.В. сумм соответственно: 64000 рублей, 13000 рублей, 1400000 рублей, 31499 рублей, 300000 рублей, 150000 рублей, 300000 рублей, 130000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя
Феофанов Дмитрий Валентинович. Перечисление подотчетной суммы. Указанные суммы Без налога (НДС)».

Также на диске содержится файл «40№» формата Foxit Reader PDF Document (.pdf), содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте Феофанова Д.В., «привязанной» к счету № с 8 мая 2020 года по 19 июля 2020 года, и содержащий сведения о поступлении денежных средств, аналогичные сведениям в выписке по счету №.

Осмотром выписки по банковской карте также установлено, что
13 июня 2020 года произведен перевод в сумме 499000 рублей на другую карту/счет 536829***8913, 13 июня 2020 года произведен перевод
501000 рублей на счет Ф.Т.С.. 30 июня 2020 года произведено снятие 175000 рублей в банкомате. 30 июня 2020 года произведено два перечисления «Ф.Л.Е. Ф.» Также осуществлены переводы Т. Ф. 1 июля 2020 года - 94672,58 рублей,
20 июля 2020 года - 140000 рублей. 28 июля 2020 года произведена оплата в сумме 400915 рублей, наименование операции - «TSUM 294037072 MOSKVA MOSKVA РФ Оплата товаров и услуг № 400915»;

- оптический диск с выписками по расчетным счетам Феофанова Д.В. в ПАО «<иные данные>»:

На диске содержится файл формата Excel «выписка по счету1.xls» с выпиской по счету Феофанова Д.В. № с 13 ноября 2019 года (дата открытия) по 29 июля 2020 года. В выписке содержатся сведения о зачислении Феофанову Д.В. 28 апреля 2020 года от МП «<иные данные>» денежных средств в сумме 50000 рублей назначение платежа: «Л сч.
N 40№ на имя Феофанов Дмитрий Валентинович под отчет Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

На диске также содержится файл формата Word «выписка по карте 7117.docx» с выпиской (списаниями) по карте №****7117, согласно которой 28 апреля 2020 года перечислено 20000 рублей на имя
Ф.Л.Е. (т. 2 л.д. 53-86).

Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2020 года, осмотрены в том числе:

- выписки по расчетным счетам Феофанова Д.В. в ПАО «<иные данные>»
№ за период со 2 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года. Выписка представлена с электронным письмом в виде архива «SD0142574269.rar», содержащего файлы формата Excel:

- «account_state.xls» с выпиской по счету Феофанова Д.В.
№ за период со 2 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года, где имеются сведения о зачислении Феофанову Д.В. 28 апреля 2020 года от МП «<иные данные>» денежных средств в сумме 50000 рублей назначение платежа: «Л сч. N 40№ на имя Феофанов Дмитрий Валентинович под отчет Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

- «7117.xls» с выпиской по карте Феофанова Д.В.
№, «привязанной» к счету №, за период со 2 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года, которая содержит сведения о зачислении Феофанову Д.В. 28 апреля 2020 года денежных средств в сумме 50000 рублей;

- «2202_7117_1410201932.xls» с выпиской по карте Феофанова Д.В. 2202****7117 за период с 6 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года, согласно которой 28 апреля 2020 года с указанной карты перечислено
20000 рублей на имя Ф.Л.Е..

- оптический диск с выписками по расчетным счетам Феофанова Д.В. и Ф.Т.С. в ПАО «БАНК <иные данные>», представленный 30 октября
2020 года, на котором содержится файл формата Exсel:

- «VYPISKA_FNS_FOIV_1153029003_40№», с выпиской по счету Ф.Т.С. № с 8 мая
2020 года (дата открытия) по 19 октября 2020 года, осмотром которой установлено, что осуществлялись следующие зачисления на счет: 12 июня 2020 года - 50000 рублей; 45000 рублей; 5000 рублей; 49000 рублей;
49000 рублей; 50000 рублей; 50000 рублей; 45000 рублей; 49000 рублей; 50000 рублей; 42000 рублей; 69000 рублей; 48000 рублей; 50000 рублей;
1000 рублей; 8000 рублей. 13 июня 2020 года поступил перевод от Феофанова Дмитрия Валентиновича в сумме 501000 рублей. 13 июня
2020 года со счета Ф.Т.С. № осуществлены перечисления на счет Г.Я.В. в сумме 449000 рублей с назначением платежа «Перевод от клиента <иные данные>: Т. Ф.: за
П.Н.С. по договору купли-продажи авто №бн от 13.06.2020»; и
551000 рублей с назначением платежа «Перевод от клиента <иные данные>: Т. Ф.:
За Пашкову по договору купли-продажи авто б/н от 13.06.2020». Также
20 июля 2020 года на осматриваемый счет осуществлен перевод от Феофанова Д.В. в сумме 140000 рублей.

Кроме того, на диске содержатся следующие файлы формата «.pdf»:

- «4.3 BIP Statement of Account Biscuits (11)», содержащий выписку по карте Феофанова Д.В., «привязанной» к счету №
с 8 мая 2020 года по 16 октября 2020 года, осмотром которой установлено наличие следующих перечислений: 21, 22 мая 2020 года, 11 июня 2020 года произведены зачисления на счет Феофанова Д.В. сумм 64000 рублей,
13000 рублей, 1400000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на
л/с № на имя Феофанов Дмитрий Валентинович Перечисление подотчетной суммы Сумма 64000-00 Без налога (НДС)
Без НДС» от <иные данные> <иные данные>; Сумма 13000-00
Без НДС» от <иные данные> <иные данные>; Сумма 1400000
Без налога (НДС)» от <иные данные> <иные данные>. 11 июня
2020 года произведено снятие в банкомате 200000 рублей и 150000 рублей, переведено Т. Ф. 25000 рублей. 13 июня 2020 года произведен перевод в сумме 499000 рублей на другую карту/счет 536829***8913. 13 июня
2020 года произведен перевод 501000 рублей на счет Ф.Т.С.. 19 июня 2020 года произведено зачисление на счет
Феофанова Д.В. суммы 31499 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя Феофанов Дмитрий Валентинович перечисление подотчетной суммы. Сумма 31499.00 Без налога (НДС)» от <иные данные> развития Республики Марий Эл. 30 июня 2020 года произведено зачисление на счет Феофанова Д.В. суммы 300000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя Феофанова Дмитрия Валентиновича перечисление подотчетной суммы. Сумма 300 000 Без налога (НДС)» от МП «<иные данные>». 30 июня 2020 года произведено снятие 175000 рублей в банкомате. 30 июня 2020 года произведено два перечисления «Ф.Л.Е. Ф.» в сумме по
50000 рублей. 1 июля 2020 года осуществлен перевод Т. Ф.
94672,58 рублей. 20 июля 2020 года произведено зачисление на счет Феофанова Д.В. суммы 150000 рублей с назначением платежа
«Для зачисления на л/с № на имя
Феофанова Дмитрия Валентиновича перечисление подотчетной суммы. Сумма 300000 Без налога (НДС) Без НДС» от МП «<иные данные>». 20 июля
2020 года осуществлен перевод Т. Ф. 140000 рублей. 28 июля 2020 года произведены зачисления на счет Феофанова Д.В. сумм 300000 рублей,
130000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с
№ на имя Феофанова Дмитрия Валентиновича перечисление подотчетной суммы. Сумма 300000 Без налога (НДС)» от
МП «<иные данные>». Сумма 300000 Без налога (НДС)» от МП «<иные данные>». 28 июля 2020 года произведена оплата в сумме 400915 рублей, наименование операции «TSUM 294037072 MOSKVA MOSKVA РФ Оплата товаров и услуг № 400915». 5 августа 2020 года осуществлено пополнение через банкомат в сумме 105500 рублей. 5 августа 2020 года осуществлен перевод со счета Феофанова Д.В. в <иные данные> <иные данные> в сумме 105500 рублей, основание платежа «Перевод от клиента <иные данные> Д. Ф.: Возврат подотчетных средств Феофанов Д.В., НДС не облагается».

- «4.3 BIP Statement of Account Biscuits (12)», содержащий выписку по карте Ф.Т.С., «привязанной» к счету №
с 8 мая 2020 года по 20 октября 2020 года, осмотром которой установлено, что осуществлялись следующие зачисления на карту через банкомат:
12 июня 2020 года - 45000 рублей; 50000 рублей; 5000 рублей; 49000 рублей; 48000 рублей; 5000 рублей; 8000 рублей; 42000 рублей; 50000 рублей;
49000 рублей; 49000 рублей; 50000 рублей; 50000 рублей; 69000 рублей; 45000 рублей; 1000 рублей. 13 июня 2020 года с карты Ф.Т.С. осуществлено перечисление на счет Г.Я.В.
551000 рублей с назначением платежа «Перевод от клиента <иные данные>: Т. Ф.: За Пашкову по договору купли-продажи авто б/н от 13.06.2020». 13 июня 2020 года поступил перевод от Феофанова Дмитрия Валентиновича в сумме 501000 рублей. 13 июня 2020 года с карты Ф.Т.С. осуществлено перечисление на счет Г.Я.В. в сумме 449000 рублей с назначением платежа «Перевод от клиента <иные данные>: Т. Ф.: за
П.Н.С. по договору купли-продажи авто №бн от 13.06.2020». 20 июля 2020 года на счет Ф.Т.С. осуществлен перевод от Феофанова Д.В. в сумме 140000 рублей. 23 июля 2020 года пополнение через банкомат в сумме 235000 рублей; 55000 рублей и 10000 рублей.

- оптический диск с выписками по расчетным счетам МП «<иные данные>» и <иные данные> <иные данные> в
ПАО «БАНК <иные данные>», представленный 31 октября 2020 года, осмотром которого установлено, что на нем содержатся следующие файлы формата Exсel:

- «40№», содержащий выписку по счету
№ <иные данные> развития Республики Марий Эл с 7 мая
2020 по 20 октября 2020 года, осмотром которой также установлено наличие следующих перечислений: 21, 22 мая 2020 года произведены зачисления на счет Феофанова Д.В. сумм 64000 рублей, 13000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя
Феофанов Дмитрий Валентинович Перечисление подотчетной суммы
Сумма 64000-00 Без налога (НДС) Без НДС»; Сумма 13000-00 Без НДС».
11 июня 2020 года осуществлены прочие выдачи (в подотчет) 600000 рублей. 11, 19 июня 2020 года произведены зачисления на счет Феофанова Д.В. сумм 1400000 рублей, 31499 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя Феофанов Дмитрий Валентинович перечисление подотчетной суммы. Сумма 1400000 Без налога (НДС)»; Сумма 31499.00 Без налога (НДС)». 5 августа 2020 года осуществлен перевод со счета Феофанова Д.В. на счет <иные данные> <иные данные> в сумме 105500 рублей, основание платежа «Перевод от клиента <иные данные> Д. Ф.: Возврат подотчетных средств Феофанов Д.В., НДС не облагается»;

- «40№», содержащий выписку по счету
№ МП «<иные данные>» с 20 мая 2020 года по 15 октября 2020 года, осмотром которой установлено наличие следующих перечислений: 30 июня 2020 года произведено зачисление на счет
Феофанова Д.В. суммы 300000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя Феофанова Дмитрия Валентиновича перечисление подотчетной суммы. Сумма 300000 Без налога (НДС)». 20 июля, 28 июля, 28 июля 2020 года произведены зачисления на счет Феофанова Д.В. сумм 150000 рублей, 300000 рублей, 130000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на л/с № на имя Феофанова Дмитрия Валентиновича перечисление подотчетной суммы. Сумма 300000 Без налога (НДС) Без НДС» от МП «<иные данные>»; Сумма
300000 Без налога (НДС)» от МП «<иные данные>»; Сумма 300000 Без налога (НДС)» от МП «<иные данные>» (т. 2 л.д. 135-143).

Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 144-145).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация о совершении преступления («прослушивание телефонных переговоров», справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, диск с файлом и стенограмма прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров) была рассекречена на основании постановления начальника УФСБ России по Республике Марий Эл и представлена 28 сентября
2020 года руководителю следственного органа для возбуждения уголовного дела и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ
(т. 2 л.д. 10-19).

Так, согласно рассекреченным данным, постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл в установленном законом порядке было дано разрешение на проведение в отношении Феофанова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров по номерам №№, 419281.

Из постановления начальника УФСБ России по Репсублике Марий Эл следует, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» по используемому
Феофановым Д.В. телефону.

Представленный органу предварительного расследования диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 25 сентября 2020 года был осмотрен следователем (т. 3 л.д. 244-255).

В дальнейшем диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (т. 3 л.д. 256).

Как установлено из содержания исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, порядок производства следственных действий с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, предусмотренный ст.ст. 166, 177 УПК РФ, органом предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в указанных документах сведений, в том числе в части времени, места и последовательности проведения следственного действия, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Основания ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных лиц отсутствуют, как и основания считать, что вещественное доказательство по делу было получено при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Судом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.

В ходе судебного разбирательства путем воспроизведения был прослушан приобщенный к материалам уголовного дела диск.

Прослушав диск, содержащий аудиофайл, воспроизводящий телефонный разговор собеседников, судом установлено его фактическое соответствие тексту рассекреченных стенограмм прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров и тексту протокола осмотра предметов от 27 ноября 2020 года.

В частности, судом был прослушан диск с аудиозаписями переговоров по номеру телефона, принадлежащего Феофанову Д.В.

Из содержания указанного телефонного разговора установлено, что
25 сентября 2020 года между П.И.Е. и Феофановым Д.В. состоялся телефонный разговор.

Вывод о принадлежности прослушанного разговора подсудимому Феофанову Д.В. сделан судом исходя из данных, изложенных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, показаний подсудимого, свидетеля П.И.Е.

Кроме того, вина подсудимого Феофанова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего В.М.С. следует, что Феофанов Д.В. со 2 апреля 2020 года был назначен директором
МП «<иные данные>». В последующем, он был назначен председателем ликвидационной комиссии МП «<иные данные>» в связи с принятием решения о ликвидации данного предприятия. Не возмещен ущерб в размере 161425,73 рублей, гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т.А. - начальника отдела учета муниципальной собственности и работы с муниципальными организациями КУМИ Администрации
ГО «<адрес>» следует, что в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью отдела, который ведет учет имущества муниципального образования «<адрес>» и курирует деятельность муниципальных организаций, в том числе муниципальных предприятий, выполняет функции собственника и учредителя данных организаций.

МП «<иные данные>» функционирует с 2000 годов, было переименовано из МП «<иные данные>». Со 2 апреля 2020 года директором МП «<иные данные>» назначен Феофанов Д.В., с ним был заключен трудовой договор. 20 апреля 2020 года постановлением администрации ГО «<адрес>» принято решение о ликвидации МП «<иные данные>» и назначении председателем ликвидационной комиссии Феофанова Д.В. После назначения Феофанова Д.В. на должность с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 апреля 2020 года.

При этом, ранее в трудовом договоре с Феофановым Д.В. содержалось ограничение, предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 14 ноября
2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. После назначения Феофанова Д.В. на должность председателя ликвидационной комиссии МП «<иные данные>» и при заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору последним было высказано предложение исключить из трудового договора запрет на совмещение деятельности в качестве председателя ликвидационной комиссии с иной оплачиваемой деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях.

Расчетные счета муниципального предприятия вправе открывать руководитель предприятия, согласование открытия расчетных счетов предприятия с собственником - КУМИ Администрации ГО «<адрес>» нормативными документами не предусмотрено, не требуется.

Ведется ликвидация МП «<иные данные>», исполняющим обязанности председателя ликвидационной комиссии с 30 сентября 2020 года назначен Ж.А.С. МП «<иные данные>» сдан промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому задолженность Феофанова Д.В. перед МП «<иные данные>» по полученным в подотчет денежным средствам составляет 153927, 73 рублей.

О получении Феофановым Д.В. в подотчет денежных средств в
МП «<иные данные>» ей до возбуждения уголовного дела известно не было, руководитель муниципального предприятия и председатель ликвидационной комиссии не обязан согласовывать получение в подотчет денежных средств, так как это относится к хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, денежные средства в подотчет должны получаться руководителем исключительно на нужды организации, о расходовании денежных средств должны представляться авансовые отчеты с подтверждающими документами либо денежные средства должны возвращаться в организацию.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «<адрес>» от 20 апреля 2020 года № «О ликвидации муниципального предприятия «<иные данные>» муниципального образования «<адрес>» в целях ликвидации МП «<иные данные>» создана ликвидационная комиссия, которой переданы полномочия по управлению делами МП «<иные данные>».

Ликвидационная комиссия не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами и иным имуществом МП «<иные данные>», также
к полномочиям ликвидационной комиссии не относится согласование распоряжение денежными средствами предприятия.

Полномочия по ликвидации муниципального предприятия, управлению делами в процессе ликвидации муниципального предприятия, а также полномочия совершать сделки от имени предприятия, открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом предприятия, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия закреплены за председателем ликвидационной комиссии дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2020 года б/н с директором МП «<иные данные>», заключенным 20 апреля 2020 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» и Феофановым Д.В.

Отдельного документа, в том числе нормативного, помимо постановления администрации городского округа «<адрес>»
от 20 апреля 2020 года №, регламентирующего более детально полномочия членов ликвидационной комиссии, не имеется.

Таким образом, полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия закреплены только за Феофановым Д.В., как председателем ликвидационной комиссии. Кроме того, только Феофанов Д.В., как директор предприятия, и бухгалтер имеют доступ к расчетному счету и кассе
МП «<иные данные>», у других членов комиссии таких полномочий не имеется
(т. 3 л.д. 111-112, т. 4 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № БУХ0021/04 от 24 ноября 2020 года, сумма денежных средств, полученных Феофановым Д.В. под отчет в
МП «<иные данные>» в период со 2 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года составила 930000,0 рублей.

Денежные средства, полученные Феофановым Д.В. в подотчет в
МП «<иные данные>» в период со 2 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года в сумме 930000,0 рублей, израсходованы на следующие цели: - 300000 рублей, зачисленные 30 июня 2020 года, израсходованы 30 июня 2020 года в сумме не менее 8008,50 рублей в виде снятия наличных в банкомате БАНК «<иные данные>» (ПАО) в сумме 175000,0 рублей;

- 150000 рублей, зачисленные 20 июля 2020 года, израсходованы
20 июля 2020 года в сумме не менее 138360,12 рублей на перевод
140000 рублей на счет Ф.Т.С.; в сумме не менее 4360,12 рублей на оплату за товары и услуги 6000 рублей в Lotos
<адрес>; в сумме не менее 523,28 рублей на оплату товаров в SPAR
№ Йошкар-Ола 2163,16 рублей;

- 430000 рублей, зачисленные 28 июля 2020 года, израсходованы
28 июля 2020 года в сумме не менее 395354,72 рублей на оплату за товары и услуги в TSUM <адрес> 400915 рублей; в сумме не менее 13084,72 рублей на перевод на свой счет в ПАО «<иные данные>» 18645 рублей;

- 50000 рублей, зачисленные 28 апреля 2020 года, израсходованы
28 апреля 2020 года в сумме не менее 18643,30 рублей на перевод
20000 рублей на счет Ф.Л.Е.; 29 апреля 2020 года в сумме не менее 11642,30 рублей на оплату за товары и услуги в
DNS <адрес> 12999 рублей, не менее 126,56 рублей на оплату товаров в SPAR № Йошкар-Ола 1483,26 рублей; 30 апреля 2020 года в сумме не менее 55,99 рублей на оплату за товары в Красное/Белое <адрес> 1412,69 рублей; 4 мая 2020 года в сумме не менее 407,55 рублей на оплату за товары в Магнит <адрес> 1764,25 рублей; 7 мая 2020 года в сумме не менее 1,48 рублей на оплату товаров в SPAR № Йошкар-Ола 1358,18 рублей.

Задолженность Феофанова Д.В. перед МП «<иные данные>» по выданным под отчет денежным средствам в период со 2 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года по состоянию на 27 сентября 2020 года составляет 661425,73 рублей (т. 2 л.д. 147-161).

Согласно заключению эксперта № БУХ0073/04 от 3 декабря 2020 года, движение денежных средств, поступивших на счет № Ф.Т.С. в Банк <иные данные> (ПАО) от Феофанова Д.В. в сумме 140000 рублей, сформированных в том числе, в сумме не менее 138360,12 рублей из подотчетных денежных средств, перечисленных на счет Феофанова Д.В. от МП «<иные данные>» в размере 150000 рублей, осуществлялось следующим образом: - 20 июля 2020 года денежные средства в сумме не менее 128737,35 рублей переведены на собственный счет № в Банк <иные данные> (ПАО).

Определить иные направления дальнейшего движения денежных средств не представляется возможным (т. 3 л. д. 224-230).

Согласно платежному поручению от 28 апреля 2020 года № с расчетного счета МП «<иные данные>» № в
ПАО «<иные данные>» перечислено 50000 рублей на счет Феофанова Дмитрия Валентиновича № в ПАО «<иные данные>», назначение платежа «под отчет» (т. 4 л. д. 29).

Согласно платежным поручениям от 30 июня 2020 года №,
от 20 июля 2020 года №, от 28 июля 2020 года №№, 4 с расчетного счета МП «<иные данные>» № в Банке <иные данные> (ПАО) перечислены 300000 рублей, 150000 рублей, 300000 рублей, 130000 рублей на счет Феофанова Дмитрия Валентиновича № в Банке <иные данные> (ПАО), назначение платежа «перечисление подотчетной суммы», платежное поручение подписано электронной подписью Феофанова Дмитрия Валентиновича (т. 4 л.д. 25, 26, 27, 28).

Согласно приходному кассовому ордеру от 7 сентября 2020 года № Феофановым Д.В. в кассу МП «<иные данные>» внесены 200000 рублей, основание - возврат подотчетных сумм (т. 4 л. д. 30).

Кроме того, согласно Уставу Муниципального предприятия «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» (новая редакция), утвержденному распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от 20 марта 2012 года №, с изменениями, внесенными в Устав МП «<иные данные>» и утвержденными распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от 9 декабря 2015 года № (далее - Устав), МП «<иные данные>» по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, в дальнейшем именуемое «Предприятие».

Согласно п. 3.9. Устава имущество Предприятия находится
в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается
на его самостоятельном балансе. Осуществляя право хозяйственного ведения, Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями и видами своей деятельности в пределах прав, предоставленных учредителем.

В соответствии с п. 6.1. Устава единоличным исполнительным органом Предприятия является Директор, назначаемый на эту должность распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» и подотчетный ему. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Предприятия.

Согласно п.п. 6.3., 6.6., 6.7. Устава директор Предприятия действует
от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации
и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия, самоуправления и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом
и заключенным с ним трудовым договором. Представляет интересы Предприятия в государственных органах, органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», на предприятиях, учреждениях РФ, Республики Марий Эл. Директор Предприятия от имени Предприятия: - совершает сделки и иные юридические действия в пределах, установленных Уставом; - выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета в банках, пользуется правом распоряжения денежными средствами; - издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия (т. 4 л.д. 109-125).

Согласно распоряжению заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> «<адрес>» от 9 декабря 2015 года № «О переименовании муниципального предприятия «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» и внесении изменений в Устав», муниципальное предприятие «<иные данные>» <адрес>» муниципального образования «<адрес>» переименовано в муниципальное предприятие «<иные данные>» муниципального образования «<адрес>» (т. 4 л.д. 135).

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от 1 апреля 2020 года №, Феофанов Д.В. назначен директором МП «<иные данные>» со 2 апреля 2020 года на условиях заключенного с ним трудового договора с испытательным сроком 6 месяцев (т. 4 л.д. 138).

Согласно трудовому договору с директором муниципального предприятия «<иные данные>» муниципального образования «<адрес>» от 1 апреля 2020 года, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» и Феофановым Д.В., Феофанов Д.В. назначен на должность директора МП «<иные данные>» (т. 4 л.д. 150-161).

В соответствии с постановлением администрации городского округа «<адрес>» от 20 апреля 2020 года №, принято решение о ликвидации МП «<иные данные>» (п. 1), создана ликвидационная комиссия под председательством директора МП «<иные данные>» Феофанова Д.В. (т. 4 л.д. 136).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору
от 1 апреля 2020 года б/н с директором муниципального предприятия «<иные данные>» муниципального образования «<адрес>» от 20 апреля 2020 года, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» и Феофановым Д.В., регулируются отношения между учредителем и председателем ликвидационной комиссии, связанные с исполнением последним обязанностей председателя ликвидационной комиссии
МП «<иные данные>».

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения председатель ликвидационной комиссии приобретает права и принимает обязанности, которые закреплены трудовым договором. Председатель ликвидационной комиссии осуществляет управление делами в процессе ликвидации
МП «<иные данные>», организует эффективную и устойчивую работу ликвидационной комиссии, направленную на проведение процедуры ликвидации предприятия. Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения председатель ликвидационной комиссии в пределах своих полномочий вправе: - действовать без доверенности от имени предприятия, представлять
его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;
- совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; - открывать в банках расчетные и другие счета; - распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; - в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия. В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения председатель ликвидационной комиссии обязан: - осуществлять ликвидацию предприятия в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Марий Эл, планом мероприятий по ликвидации предприятия и иными правовыми актами; - добросовестно и разумно управлять делами предприятия, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Марий Эл, нормативно-правовыми актами администрации городского округа «<адрес>» и трудовым договором к компетенции председателя ликвидационной комиссии (т. 4 л. д. 142-149).

Согласно приказу МП «<иные данные>» от 12 января 2015 года
№-Б «О подотчетных лицах», подотчетные денежные средства выдаются только определенным приказом сотрудникам, в том числе директору предприятия. Выдача наличных денежных средств из кассы производится на основании письменного заявления с указанием назначения аванса и при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу. Выдаются денежные средства под отчет на срок не более 30 дней. После истечения данного срока подотчетное лицо обязано отчитаться за выданную сумму. Выдача денежных средств под отчет производится в сумме, необходимой для осуществления хозяйственной операции, но не более 30 тысяч рублей. Выдача сумм выше обозначенной оформляется отдельным приказом. Подотчетные лица обязаны производить расходы полученными денежными средствами строго на цели, предусмотренные при их получении, предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 3 календарных дней со дня совершения оплаты (т. 4 л.д. 139).

Кроме того, вина подсудимого Феофанова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего В.И.П., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что распоряжением Правительства <адрес> от 10 апреля 2020 года №-р принято решение о создании <иные данные> <иные данные>. Основной деятельностью <иные данные> является формирование имущества на основе добровольных имущественных взносов и пожертвований, иных не запрещенных законом поступлений и использование этого имущества на социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно-полезные цели, а также оказание социальной поддержки в условиях эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Распоряжением от 10 апреля 2020 года №-р определено, что функции и полномочия учредителя <иные данные> осуществляет Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции <адрес>. Министерству было поручено утвердить и зарегистрировать Устав <иные данные>.

Во исполнение указанного распоряжения Министерством издан приказ от 17 апреля 2020 года № «О <иные данные> <иные данные>», согласно которому исполнительным директором <иные данные> назначен Феофанов Д.В. Она назначена лицом, уполномоченным выступить заявителем при государственной регистрации <иные данные>. После государственной регистрации <иные данные> органами управления <иные данные> является: единоличный исполнительный орган - исполнительный директор Феофанов Д.В., высшим коллегиальным органом является Правление <иные данные> в составе министра внутренней политики <адрес> Д. В.М., Руководителя Администрации Главы Республики Марий Эл Б.Ю.Н., министра Республики Марий Эл - полномочного представителя
Главы <адрес> К.Н.Н.

Поскольку <иные данные> является некоммерческой организацией, Министерство не обладает функциями по управлению <иные данные>, не имеет имущественных прав в отношении имущества <иные данные>. Всем имуществом <иные данные> управляет и распоряжается самостоятельно, в отдельных случаях - с согласия Правления <иные данные>. Правлением <иные данные> после его создания утверждена программа расходования денежных средств <иные данные>, в последующем Феофанов Д.В. в правление <иные данные> за разрешением на расходование денежных средств <иные данные> не обращался.

30 сентября 2020 года Правлением <иные данные> принято решение о прекращении полномочий Феофанова Д.В., как исполнительного директора <иные данные>. С 1 октября 2020 года исполнительным директором <иные данные> назначен К.А.Е.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.Е., данных им в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что в апреле 2020 года на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл создан <иные данные> <иные данные>, основным направлением деятельности которого является содействие реализации социально-экономических программ по развитию <адрес>. <иные данные> является некоммерческой организацией, действует за счет добровольных взносов физических и юридических лиц. В мае 2020 года он был принят на должность юрисконсульта <иные данные> <иные данные>, осуществлял заключение договоров, сопровождение сделок по пожертвованиям, приобретению товаров и передаче их конечному адресату пожертвований.

Основными жертвователями в <иные данные> за период его существования являются ПАО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», АО «<иные данные>». Полученные денежные средства направлялись на следующие цели: около 1900000 рублей направлены на приобретение средств индивидуальной защиты, около 1500000 рублей направлены на приобретение средств диагностики, анализа, транспортировки биологического материала, проверяемого на наличие коронавирусной инфекции, около 500000 рублей направлены на приобретение индивидуальных средств защиты, медицинских расходных материалов, поддержку волонтерского движения Республики Марий Эл.

О получении Феофановым Д.В. в подотчет денежных средств в <иные данные> <иные данные> в период работы в должности юрисконсульта <иные данные> ему известно не было. 30 сентября
2020 года Правлением <иные данные> принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора <иные данные> Феофанова Д.В. и о назначении его (К.А.Е.) на должность исполнительного директора <иные данные> на общественных началах. Исходя из подготовленных главным бухгалтером <иные данные> расчетов, задолженность Феофанова Д.В. перед <иные данные> по подотчетным денежным средствам составляет 1899380 рублей. При этом расчет производен следующим образом: из общего объема полученных Феофановым Д.В. денежных средств в подотчет в <иные данные> вычтены суммы, расходование которых подтверждено Феофановым Д.В. документально, представлены авансовые отчеты, и которые возвращены в <иные данные>. Действиями Феофанова Д.В. по получению денежных средств в подотчет и последующему их не возврату и не предоставлению отчетных документов <иные данные> причинен особо крупный ущерб. Похищенная сумма является для <иные данные> значительной, так как за весь период деятельности <иные данные> на его расчетные счета поступило порядка 8000000 рублей, из которых около
2000000 рублей получены Феофановым Д.В. в подотчет.

О наличии конфликтных ситуаций между исполнительным директором <иные данные> <иные данные> Феофановым Д.В. и главным бухгалтером П.И.Е., в том числе связанных с проведением П.И.Е. платежей вопреки запрету Феофанова Д.В., ему не известно, никаких конфликтных ситуаций между П.И.Е. и Феофановым Д.В. он не наблюдал, какого-либо недоверия со стороны Феофанова Д.В. в адрес П.И.Е. в финансовых вопросах также не замечал.

Ему известно, что в <иные данные> работа по совершению платежей с расчетного счета <иные данные>, открытого в Банке <иные данные> (ПАО), была организована таким образом, что главный бухгалтер имела лишь электронно-цифровую подпись, позволяющую ей формировать платежные поручения, а также получать выписку с расчетного счета организации. Цифровую электронную подпись, позволяющую санкционировать платежные поручения в программе «Банк-Клиент», имел Феофанов Д.В., таким образом, без его ведома невозможно было провести ни один платеж.

С момента назначения К.А.Е. исполнительным директором <иные данные> электронный ключ для доступа к программе «Банк-Клиент» и расчетному счету <иные данные> в Банке <иные данные> (ПАО) был оформлен на его имя, в связи с чем в настоящее время он может санкционировать платежные поручения от лица <иные данные>, электронно направлять их в банк для исполнения. Главный бухгалтер <иные данные> П.И.Е. также имеет электронный ключ для доступа к программе «Банк-Клиент» <иные данные>, но она не имеет права санкционировать платежные поручения, то есть направлять их для исполнения в банк. С использованием имеющегося у П.И.Е. электронного ключа она может лишь сформировать платежные поручения и посмотреть движение по расчетному счету <иные данные>, получить выписку с него в Банке <иные данные> (ПАО). Гражданский иск поддерживает (т. 2 л.д. 102-103,
т. 4 л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. М.В. - министра внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл следует, что распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 10 апреля 2020 года №-р принято решение о создании <иные данные> <иные данные>. Основной деятельностью <иные данные> является формирование имущества на основе добровольных имущественных взносов и пожертвований, иных не запрещенных законом поступлений и использование этого имущества на социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели, а также оказание социальной поддержки в условиях эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19. Распоряжением от 10 апреля 2020 года №-р определено, что функции и полномочия учредителя <иные данные> осуществляет Министерство внутренней политики Республики Марий Эл. Министерству было поручено утвердить и зарегистрировать Устав <иные данные>. Во исполнение указанного распоряжения Министерством издан приказ от 17 апреля
2020 года № «О <иные данные> <иные данные>», согласно которому исполнительным директором <иные данные> назначен Феофанов Д.В.

Феофанов Д.В. ранее занимал должность в Администрации
Главы Республики Марий Эл, характеризовался положительно, ранее занимал ряд ответственных постов в иных субъектах Российской Федерации. Примерно весной 2020 года Феофанов Д.В. был назначен председателем ликвидационной комиссии МП «<иные данные>», о чем ему (Д. М.В.) также было известно, однако нахождение Феофанова Д.В. в должности председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия не являлось препятствием для назначения последнего на должность исполнительного директора <иные данные>. Феофанов Д.Ф. знаком ему
(Д. М.В.) примерно с ноября 2019 года, поскольку в связи с занимаемой должностью он посещал <иные данные>, где проживал
Феофанов Д.В.

После государственной регистрации <иные данные> органами управления <иные данные> является: единоличный исполнительный орган - исполнительный директор Феофанов Д.В., высшим коллегиальным органом является Правление <иные данные> в составе министра внутренней политики <адрес> Д. М.В., Руководителя Администрации Главы Республики Марий Эл Б.Ю.Н., министра Республики Марий Эл - полномочного представителя Главы <адрес> К.Н.Н. На первом заседании Правления <иные данные> Данилов М.В. избран Председателем Правления. Поскольку <иные данные> является некоммерческой организацией, Министерство не обладает функциями по управлению <иные данные>, не имеет имущественных прав в отношении имущества <иные данные>. Всем имуществом <иные данные> управляет и распоряжается самостоятельно, в отдельных случаях - с согласия Правления <иные данные>. Правлением <иные данные> после его создания утверждена программа расходования денежных средств <иные данные>, в последующем Феофанов Д.В. в правление <иные данные> за разрешением на расходование денежных средств <иные данные>, в том числе на иные направления деятельности, не обращался.

Обстоятельства совершения Феофановым Д.В. присвоения денежных средств ему известны не были, о получении Феофановым Д.В. под отчет денежных средств правление <иные данные> и он (Д. М.В.) в известность не ставились. 30 сентября 2020 года Правлением <иные данные> принято решение о прекращении полномочий Феофанова Д.В., как исполнительного директора <иные данные>. С 1 октября 2020 года исполнительным директором <иные данные> назначен К.А.Е.

В настоящее время ему (Д. М.В.) известно, что
Феофановым Д.В. получено под отчет около 2 миллионов рублей, из которых 1899380 рублей не возвращено в <иные данные> и не представлено документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств. Таким образом, Феофановым Д.В. причинен ущерб <иные данные> на указанную сумму.

Исходя из имеющихся документов, полученные Феофановым Д.В. в подотчет денежные средства в сумме 1899380 рублей на нужды <иные данные> не израсходованы, на какие цели Феофановым Д.В. потрачены указанные денежные средства, ему не известно.

Феофанов Д.В. не согласовывал с ним получение денежных средств <иные данные> и их расходование на цели, не связанные с деятельностью <иные данные>. Феофанов Д.В. и не мог обращаться с подобными предложениями, так как это не соответствуют нормативным документам.

Примерно летом 2020 года Д. М.В. видел, что Феофанов Д.В. пользуется автомобилем марки «<иные данные>» светло-коричневого цвета (т. 3 л. д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.И.Ю. - руководителя Регионального центра стратегических коммуникаций ПАО «<иные данные>» по <адрес> (по Республике Марий Эл и Чувашии), следует, что между ПАО «<иные данные>» в лице директора филиала «<адрес>» и <иные данные> в лице Феофанова Д.В. был заключен договор о пожертвовании денежных средств от 30 апреля 2020 года. Договором предусмотрена сумма пожертвования 4000000 рублей, которая до 15 июля 2020 года должна быть израсходована на закупку специализированного медицинского оборудования, дополнительное оснащение и поддержание деятельности медицинских организаций по обеспечению расходными материалами и средствами, антисептиками растворами и средствами индивидуальной защиты медперсонала, работающего в условиях пандемии COVID-19. Также к договору прилагался примерный перечень закупаемого оборудования и товаров на жертвуемые денежные средства. 7 мая 2020 года ПАО «<иные данные>» перечислило на расчетный счет <иные данные> <иные данные>, открытый в ПАО «Банк <иные данные>», 4000000 рублей. <иные данные> самостоятельно израсходованы пожертвованные денежные средства, после чего предоставлен отчет о целевом расходовании денежных средств по договору, в котором отражены конкретные направления расходования денежных средств. В подтверждение расходования пожертвованных денежных средств <иные данные> представлены все договоры, платежные документы, накладные, подтверждающие приобретение товара у поставщика и его последующую передачу в медицинские организации (т. 3 л.д. 21-22).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем. На основании гражданско-правового договора она оказывает юридические услуги ООО «<иные данные>» с 2018 года, штатных юристов организация не имеет. В 2020 году руководством ООО «<иные данные>» было принято решение об оказании благотворительной помощи Республике Марий Эл в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции. <иные данные> <иные данные> переслал по электронной почте проект договора пожертвования, который был заполнен
ООО «<иные данные>», была определена сумма пожертвования в размере
1000000 рублей, после чего обеими сторонами был подписан договор пожертвования, датированный 15 мая 2020 года. После заключения договора пожертвования от 15 мая 2020 года № на основании платежного поручения от 1 июня 2020 года на расчетный счет <иные данные>, открытый в
ПАО «Банк <иные данные>», ООО «<иные данные>» были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В соответствии с договором денежные средства передавались в <иные данные> для ведения уставной деятельности <иные данные> в соответствии с целями, задачами и основными направлениями, предусмотренными уставом благополучателя, включая мероприятия, направленные на предотвращение распространения, диагностики и лечения COVID-19, и для содержания <иные данные> <иные данные>. При этом договором не предусмотрен отчет благополучаталя о направлениях расходования пожертвованных денежных средств, вместе с тем они должны направляться исключительно на цели, предусмотренные договором. В последующем ООО «<иные данные>» не запрашивало у <иные данные> информацию о направлениях расходования пожертвованных денежных средств, <иные данные> такую информацию не предоставлял. При этом ООО «<иные данные>» полагало, что пожертвования направлены на определенные договором цели.

7 августа 2020 года между ООО «<иные данные>» и <иные данные> <иные данные> заключен договор пожертвования №, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1000000 рублей передавались в <иные данные> для ведения уставной деятельности <иные данные> в соответствии с целями, задачами и основными направлениями, предусмотренными уставом благополучателя, включая мероприятия, направленные на предотвращение распространения, диагностики и лечения COVID-19, и для содержания <иные данные> <иные данные>. ООО «<иные данные>» самостоятельно был подготовлен договор пожертвования на основании ранее заключенного договора. Договор был перенаправлен в <иные данные>. После заключения договора пожертвования от 7 августа 2020 на основании платежного поручения от 7 августа 2020 года на расчетный счет <иные данные> <иные данные>, открытый в ПАО «Банк <иные данные>»,
ООО «<иные данные>» была перечислена денежная сумма в размере 1000000 рублей. В данном случае ООО «<иные данные>» также не запрашивало у <иные данные> информацию о направлениях расходования пожертвованных денежных средств, <иные данные> такую информацию не предоставлял, однако сомнений в том, что денежные средства направлены на предусмотренные договором цели у ООО «<иные данные>» не было (т. 3 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля П.Н.С. следует, что она решила приобрести автомобиль, попросила свою сестру - Ф.Т.С., которая проживает в <адрес>, помочь в поиске и приобретении автомобиля, так как та лучше разбирается в автомобилях. Ранее она несколько раз на хранение передавала свои накопленные денежные средства, в общей сумме около 1 миллиона рублей, Ф.Т.С. Кроме того, предполагалась возможность покупки автомобиля в любом регионе России, и
Ф.Т.С. могла его купить за нее.

Сестрой через сайт в сети Интернет был найден автомобиль в <адрес>. Первоначально с продавцом автомобиля - Яной связалась она, разговор был о цене, о месте нахождении автомобиля. Затем, по техническим характеристикам связывалась с продавцом и вела диалог сестра. Цена автомобиля была 1,8-1,9 миллионов рублей, цену удалось снизить, так как у автомобиля были проблемы, она была в угоне и долго не эксплуатировалась. Переговоры о снижении цены вела она путем телефонных звонков и переписки в сети Интернет. Собиралась покупать автомобиль за
1,6 миллионов рублей. Кроме того, в день покупки цена была снижена еще на 50000 рублей. Договорились о приобретении автомобиля на 13 июня
2020 года. Ф.Т.С. приехала в <адрес> помочь в приобретении автомобиля. После осмотра автомобиля, на котором она не присутствовала, были оформлена документы на автомобиль.

Она планировала оплатить покупку путем перевода 2/3 части суммы на карту продавца и 500000 рублей у нее было с наличными. Продавец попросила о переводе всей суммы на карту. При этом, Ф.Т.С. ранее положила ее (П.Н.С.) деньги на карту и затем перевела продавцу деньги на карту из переданных ей денежных средств. Так как на месте банкомата не было, у Ф.Т.С. на карте еще денег не оказалось. Ф.Т.С. позвонила Феофанову Д.В., возможно у него деньги были на счете, попросила его перевести деньги на карту продавца.

После приобретения автомобиля они уехали в <адрес>, оставили автомобиль на даче, на следующий день Ф.Т.С. вернулась в <адрес>. Когда Феофановы приезжали в гости, она вернула ему долг наличными денежными средствами.

Автомобиль принадлежат ей, он приобретен на ее денежные средства. Оплачивает обслуживание и ремонт автомобиля она, страховка также оформлена на нее, она заказывала запасные части для автомобиля.

Она давала в пользование Ф.Т.С. автомобиль на небольшие периоды, так как та проживает за пределами <адрес>.

Никто не говорил Г.Я.В. о том, что собственником автомобиля является Ф.Т.С., что она является номинальным собственником.

После приобретения автомобиля у него были технические неисправности, она пыталась связаться с продавцом, но та не отвечала.

Оценивая показания свидетеля П.Н.С., которые были даны ею в ходе судебного заседания, судом учитывается, что она является сестрой супруги Феофанова Д.В. Показания П.Н.С. о том, что автомобиль марки «<иные данные>» принадлежит ей и приобретен ею на собственные средства, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Изложенные показания свидетеля
П.Н.С. опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, представленные ею документы также не ставят под сомнение выводы суда.

Так, из показаний свидетеля Г.Я.В., данных в судебном заседании, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что очно с Феофановым Д.В. она не знакома, общалась с ним по телефону. Феофанов Д.В. позвонил по ее объявлению о продаже автомобиля и интересовался подробностями продажи и техническим состоянием транспортного средства. Далее также были переговоры с Феофановым Д.В. по телефону о стоимости автомобиля.
13 июня 2020 года в <адрес> она заключила договор купли-продажи своего легкового автомобиля марки ГЕНЕЗИС G 80, стоимостью 1550000 рублей. При заключении договора присутствовали Ф.Т.С. и П.Н.С. С Ф.Т.С. она познакомилась лично при встрече при продаже автомобиля 13 июня 2020 года. Ф.Т.С. осмотрела транспортное средство в техцентре дилера «Хендай» и сообщила о готовности приобрести автомобиль. В этот же они оформили продажу автомобиля. С П.Н.С. она также познакомилась лично в день купли-продажи автомобиля. Она проходила как покупатель в договоре купли-продажи транспортного средства и присутствовала при оформлении документов. Подробно по вопросам приобретения автомобиля общалась по телефону с Феофановым Д.В. Лично вела переговоры по продаже в день купли-продажи 13 июня 2020 года с его женой - Ф.Т.С.
Феофанов Д.В. сообщил по телефону, что приобретает автомобиль для своей супруги Ф.Т.С., но по документам покупателем будет
П.Н.С. - сестра Ф.Т.С. П.Н.С. фактически участие при приобретении автомобиля не принимала, только передала документы для оформления.

Денежные средства за автомобиль она получила банковским переводом на ее карту <иные данные> (№******8913) платежами: 499000 рублей и
551000 рублей - отправитель платежа Ф.Т.С. с ее счета
№. 449000 рублей было переведено с карты другого неизвестного отправителя. Также был осуществлен платеж на ее карту в ПАО «<иные данные>» (№ счета 40№) двумя платежами в сумме 21000 рублей и 30000 рублей, отправитель Ф.Т.С. Все оплаты были произведены 13 июня 2020 года. Форма оплаты денежных средств за автомобиль для нее значение не имела, не говорила Ф.Т.С., П.Н.С. о том, чтобы оплата за автомобиль была произведена только безналичным способом.

В последующем она также разговаривала с Феофановым Д.В. по поводу технической неисправности данного автомобиля. При этом
П.Н.С. ей никаких претензий по поводу технической неисправности не предъявляла. Контактных данных П.Н.С. у нее вообще не имелось.

Оценивая показания свидетеля Г.Я.В., которые ею были даны в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого Феофанова Д.В., свидетелей Ф.Т.С., П.Н.С. у свидетеля Г.Я.В., не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация о совершении преступления («прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «наведение справок», справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, диски с файлами и стенограммы прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров) была рассекречена на основании постановлений начальника УФСБ России по Республике
Марий Эл и представлена руководителю следственного органа для возбуждения уголовного дела и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК РФ (т. 1 л.д. 15-201, т. 3 л.д. 4-18).

Так, согласно рассекреченным данным, постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл в установленном законом порядке было дано разрешение на проведение в отношении Феофанова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров по номерам №№, №.

Из постановлений начальника УФСБ России по Репсублике Марий Эл следует, что были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» по используемому Феофановым Д.В. телефону.

Согласно справке по результатам ОРМ «наблюдение» от 14 сентября 2020 года №/-17045с, 8 сентября 2020 года Ф.Т.С., управляя автомобилем «<иные данные>, подъехала к зданию по адресу: Республика <адрес>, из которого вышел Феофанов Д.В. и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее автомобиль продолжил движение в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Согласно справке по результатам ОРМ «наблюдение» от 21 августа 2020 года №/-16101с, 13 августа 2020 года Феофанов Д.В. подъехал на автомобиле «<иные данные>» к зданию по адресу: <адрес>, откуда вышла Ф.Т.С. Далее Ф.Т.С. и Феофанов Д.В. пересели в автомобиль «<иные данные>, припаркованный на стоянке, после чего данный автомобиль под управлением Феофанова Д.В. направился в <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Представленные органу предварительного расследования диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение»
от 14 сентября 2020 года и 21 августа 2020 года, а также диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от 28 июля 2020 года, 5 августа 2020 года
и 7 сентября 2020 года были осмотрены следователем (т. 3 л.д. 244-255).

В дальнейшем диски были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (т. 3 л.д. 256).

Как установлено из содержания исследованных в ходе судебного заседания протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, порядок производства следственных действий с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, предусмотренный ст.ст. 166, 177 УПК РФ, органом предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в указанных документах сведений, в том числе в части времени, места и последовательности проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Основания ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных лиц отсутствуют, как и основания считать, что вещественные доказательства по делу были получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Судом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.

В ходе судебного разбирательства путем воспроизведения был прослушан приобщенный к материалам уголовного дела диск.

Прослушав диск, содержащий аудиофайлы, воспроизводящие телефонные разговоры собеседников, судом установлено их фактическое соответствие тексту рассекреченных стенограмм прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров и тексту протокола осмотра предметов от 27 ноября 2020 года.

В частности, судом был прослушан диск с аудиозаписями переговоров по номеру телефона, принадлежащего Феофанову Д.В.

Из содержания указанных телефонных разговоров установлено, что
28 июля 2020 года состоялся телефонный разговор между Феофановым Д.В. и Ф.Т.С., 5 августа 2020 года - между Феофановым Д.В. и Г.Я.В., 7 сентября 2020 года - между Феофановым Д.В. и работником сервисного центра <иные данные>, в том числе по поводу исправления дефектов автомобиля.

Вывод о принадлежности прослушанных разговоров подсудимому Феофанову Д.В. сделан судом исходя из данных, изложенных в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, показаний подсудимого, свидетелей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <иные данные>, стоимостью 1550000 рублей является П.Н.С. (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2020 года №, Г.Я.В. продала
П.Н.С. автомобиль марки <иные данные>, стоимостью 1550000 рублей (т. 2 л.д. 9).

Согласно информации, предоставленной <иные данные> от 17 ноября 2020 года
№, при въезде на территорию <иные данные> установлен пропускной режим и въезд автотранспорта на территорию учреждения фиксируется в журнале. Автомобиль марки ГЕНЕЗИС G80, государственный регистрационный знак Е145ОТ53, под управлением Феофанова Д.В. или Ф.Т.С. на территории <иные данные> появился с 26 июля
2020 года, с указанной даты по 12 сентября 2020 года ежедневно под их управлением осуществлялись поездки на указанном транспортном средстве. С 12 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года данного транспортного средства на территории учреждения не было. С 27 сентября 2020 года
по 3 октября 2020 года указанное транспортное средств заезжало на территорию учреждения и выезжало с нее, после 3 октября 2020 года транспортное средство на территорию учреждения не заезжало (т. 3 л.д. 146).

Согласно информации, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 ноября 2020 года №, транспортное средство <иные данные>, значится в базе данных административной практики ФИС ГИБДД-М
МВД РФ за нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, а также значится в базе данных проходящего транспорта ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Указанное транспортное средство фиксировалось на территории Республики Марий Эл с 27 по 31 июля 2020 года, с 3 по 7 августа 2020 года,
с 10 по 12 августа 2020 года, 14, 16 августа 2020 года, с 19 по 29 августа
2020 года, с 31 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года, с 27 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года. Также фиксировались нарушения Правил дорожного движения РФ на территории <адрес> водителем автомобиля <иные данные>, 10, 12, 20 августа 2020 года, 1, 6, 10 сентября 2020 года
(т. 3 л.д. 148-154).

Согласно заключению эксперта № БУХ0022/04 от 24 ноября 2020 года, сумма денежных средств, полученных Феофановым Д.В. под отчет в <иные данные> <иные данные> в период с 6 мая 2020 года по 27 сентября 2020 года составила 2108499 рублей, в том числе:
1508499 рублей - перечислено на лицевой счет Феофанова Д.В.;
600000 рублей - выдано из кассы наличными денежными средствами.

Денежные средства в сумме 1508499 рублей, перечисленные <иные данные> <иные данные> под отчет Феофанову Д.В. на лицевой счет №, открытый в БАНК <иные данные> (ПАО), израсходованы на следующие цели:

- 64000 рублей, зачисленные 21 мая 2020 года, израсходованы 21 мая 2020 года в сумме не менее 60767,57 рублей на оплату за товары
62596,0 рублей в магазин компьютерной и бытовой техники DNS;
13000 рублей, зачисленные 22 мая 2020 года, израсходованы 22 мая
2020 года в сумме не менее 6071,57 рублей на перевод 7900 рублей на другую карту в Восточном Банке <адрес>; в сумме не менее
492,51 рублей на оплату товаров в сумме 2320,94 рублей в магазине
SPAR № <адрес>;

- 1400000 рублей, зачисленные 11 июня 2020 года, израсходованы
11 июня 2020 года в сумме не менее 16153,41 рублей на перевод Т. Ф. в размере 25000 рублей, в сумме не менее 341153,41 рублей на снятие наличными 350000 рублей в банкомате БАНКА «<иные данные>»; 12 июня 2020 года в сумме не менее 11153,41 рублей на перевод Ф.Л.Е. Ф.
20000 рублей; 13 июня 2020 года в сумме не менее 492153,41 рублей на перевод 501000 рублей на счет Ф.Т.С., в сумме не менее 490153,41 рублей на перевод денежных средств 499000 рублей со счета/карты 536829***0056 на карту/счет 536829***8913 на имя
Г.Я.В.;

- 31499 рублей, зачисленные 19 июня 2020 года, израсходованы
20 июня 2020 года в сумме не менее 9220,17 рублей на оплату за товары
24999 рублей в магазине электроники и бытовой техники DNS <адрес>.

Установить минимальную сумму интересующих перечислений содержащихся в иных расходных операциях по карте/счету Феофанова Д.В. не представляется возможным в виду их смешивания и обезличивания.

Задолженность Феофанова Д.В. перед <иные данные> <иные данные> по выданным под отчет денежным средствам состоянию на 27 сентября 2020 года составляет
1899380,0 рублей (т. 2 л.д. 236-247).

Согласно заключению эксперта № БУХ0072/04 от 2 декабря 2020 года, дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счет
№ Ф.Т.С. в Банк <иные данные> (ПАО) от
Феофанова Д.В. в сумме 501000,0 рублей, сформированных в том числе, в сумме не менее 492153,41 рублей за счет подотчетных денежных средств <иные данные> <иные данные> в размере 1400000,0 рублей, осуществлялось следующим образом: - 13 июня 2020 года денежные средства в сумме не менее 278708,91 рублей перечислены на счет Г.Я.В. за П.Н.С. по договору купли-продажи авто б/н от 13 июня 2020 года.

Определить иные направления дальнейшего движения денежных средств не представляется возможным (т. 3 л.д. 207-212).

Согласно платежным поручениям от 21 мая 2020 года №, от 22 мая 2020 года №, от 11 июня 2020 года №, от 19 июня 2020 года № с расчетного счета <иные данные> <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО) перечислено
64000 рублей, 13000 рублей, 1400000 рублей, 31499 рублей на счет
Феофанова Дмитрия Валентиновича № в Банке
<иные данные> (ПАО), назначение платежа «перечисление подотчетной суммы», платежное поручение подписано электронной подписью Феофанова Дмитрия Валентиновича (т. 4 л.д. 16, 17, 18, 19).

Согласно банковскому ордеру от 5 августа 2020 года № со счета Феофанова Дмитрия Валентиновича № в Банке <иные данные> (ПАО) перечислено на расчетный счет <иные данные> <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО) 105 000 рублей, назначение платежа «возврат подотчетных средств» (т. 4 л.д. 20).

Согласно расходному кассовому ордер от 11 июня 2020 года № из кассы <иные данные> <иные данные> выдано Феофанову Дмитрию Валентиновичу 600000 рублей (т. 4 л.д. 21).

Согласно банковской выписке от 11 июня 2020 года № с расчетного счета <иные данные> <иные данные> № в Банке <иные данные> (ПАО) выдано 600000 рублей, в качестве основания указаны «Прочие выдачи (в подотчет)»
(т. 4 л.д. 22).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 10 апреля 2020 года №-р «О создании <иные данные> <иные данные>», создана унитарная некоммерческая организация - <иные данные> <иные данные>. Пунктом 3 Распоряжения Правительства <адрес> от 10 апреля 2020 года №-р определено, что функции и полномочия учредителя <иные данные> осуществляет Министерство внутренней политики <адрес> (т. 4 л.д. 63, 87).

На основании приказа Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции <адрес> от 17 апреля 2020 года № «О <иные данные> <иные данные>» создан <иные данные> <иные данные>, утвержден Устав <иные данные>, назначен исполнительный директор <иные данные> - Феофанов Д.В. (т. 4 л.д. 84-86).

На основании Устава <иные данные> <иные данные>, утвержденного приказом Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики
Марий Эл от 17 апреля 2020 года № «О <иные данные> <иные данные>», в соответствии с п. 1.8. которого <иные данные> имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 1.9. Устава <иные данные> на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с действующим федеральным законодательством и Уставом <иные данные>. <иные данные> может совершать в отношении находящегося в его собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Имущество, переданное <иные данные> его учредителями, является собственностью <иные данные>. <иные данные> использует имущество для целей и видов деятельности, определенных Уставом.

Согласно п. 5.2. Устава единоличным исполнительным органом <иные данные> является его исполнительный директор. В соответствии с п.п. 5.17., 5.18. Устава исполнительный директор <иные данные> осуществляет текущее руководство деятельностью <иные данные> и подотчетен Правлению <иные данные>. К компетенции исполнительного директора <иные данные> относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию других органов <иные данные>. Исполнительный директор <иные данные>: - без доверенности действует от имени <иные данные>, в том числе представляет его интересы; - совершает гражданско-правовые сделки, распоряжается имуществом <иные данные> в пределах, установленных Уставом и в соответствии с утвержденными финансовыми планами, иными внутренними документами; - открывает и закрывает счета в банках, подписывает банковские документы от имени <иные данные>; - в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания
по текущим вопросам деятельности <иные данные>.

Указания исполнительного директора <иные данные>, данные в рамках
его компетенции, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками <иные данные>.

Согласно п. 5.19. Устава исполнительный директор <иные данные> обязан
в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться Уставом, решениями Правления <иные данные> и Попечительского совета, принятыми в рамках их компетенции, заключенными <иные данные> договорами и соглашениями (т. 4 л.д. 69-83).

На основании приказа <иные данные> развития Республики Марий Эл от 6 мая 2020 года № Феофанов Д.В. приступил к выполнению обязанностей исполнительного директора с 6 мая 2020 года (т. 4 л.д. 101).

На основании трудового договора с исполнительным директором <иные данные> <иные данные> от 6 мая 2020 года, заключенного между <иные данные> и Феофановым Д.В., и в соответствии с его п. 2.1 руководитель является единоличным исполнительным органом <иные данные>, осуществляет текущее руководство деятельностью <иные данные> и подотчетен Правлению <иные данные>. К компетенции руководителя относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию других органов <иные данные>. Согласно п. 2.2. трудового договора руководитель вправе: - без доверенности действовать от имени <иные данные>, в том числе представлять его интересы; - совершать гражданско-правовые сделки, распоряжаться имуществом <иные данные> в пределах, установленных Уставом <иные данные> и в соответствии с утвержденными финансовыми планами, иными внутренними документами; - открывать и закрывать счета в банках, подписывать банковские документы от имени <иные данные>; - в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания по текущим вопросам деятельности <иные данные>. При этом в соответствии с пп. 2.3.1. трудового договора руководитель обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью <иные данные> (т. 4 л.д. 103-106).

В соответствии с приказом <иные данные> <иные данные> от 19 мая 2020 года № «О назначении подотчетного лица», выдача подотчетных денежных средств производится в том числе исполнительному директору Феофанову Д.В. Выдача денежных средств производится на основании письменного заявления с указанием назначения аванса при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу. Подотчетное лицо обязано производить расход полученных денежных средствами строго на цели, предусмотренные при получении, представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения (т. 4 л.д. 102).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Феофанова Д.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого Феофанова Д.В. в части ряда обстоятельств дела, представителей потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров предметов, места происшествия, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы представителей потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований Федерального закона
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России
№, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27 сентября 2013 года, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел также не допущено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 160 УК РФ, возбуждено в соответствии с законом на основании сообщения о преступлении, поступившем из УФСБ России по Республике Марий Эл, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и не противоречит положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом <иные данные>) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Кроме того, согласно Уставу <иные данные> <иные данные> является унитарной некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлений о возбуждении уголовных дел и прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего не имеется.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам подсудимого Феофанова Д.В. и стороны защиты, свидетельствуют о наличии умысла Феофанова Д.В. на присвоение вверенных ему денежных средств МП «<иные данные>» и <иные данные> <иные данные>. Суд также приходит к твердому убеждению о наличии у Феофанова Д.В. умысла на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученным преступным путем, Феофанов Д.В. оплатил частью похищенных денежных средств часть стоимости приобретаемого им и оформляемого на подставное лицо автомобиля марки «Hyundai Genesis G 80».

Доводы Феофанова Д.В. о том, что ему был не известен порядок получения денежных средств в подотчет, суд также признает несостоятельными. Ранее Феофанов Д.В. состоял на руководящих должностях, кроме того, им 19 мая 2020 года в <иные данные> <иные данные> издан приказ о назначении подотчетного лица, которым определен порядок получения денежных средств в подотчет.

Позиция подсудимого Феофанова Д.В. и стороны защиты является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Феофановым Д.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого Феофанова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и переквалификации его действий, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает

В судебном заседании, в том числе, показаниями самого
подсудимого Феофанова Д.В., показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нашло свое подтверждение в действиях наличие квалифицирующих признаков: по ч. 3 ст. 160 УК РФ - «с использованием своего служебного положения, в крупном размере», по ч. 4 ст. 160 УК РФ - «с использованием своего служебного положения, в крупном размере».

Доводы подсудимого и защитника о причинении МП «<иные данные>» ущерба в меньшем размере, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, последующее частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не свидетельствует об отсутствии у
Феофанова Д.В. умысла на присвоение вверенного ему имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Феофанова Д.В.:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП «<иные данные>), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении <иные данные> <иные данные>), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При назначении Феофанову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ Феофанов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления.

Феофанов Д.В. не судим <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феофанова Д.В., суд признает: - по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61
УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Феофанова Д.В.; состояние здоровья близких родственников Феофанова Д.В., в том числе, наличие у них инвалидности, оказание им помощи и осуществление ухода; - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Феофанова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Феофанова Д.В., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Феофанову Д.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, - в виде штрафа, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных Феофановым Д.В. преступлений, характер и степень их общественной опасности, все данные о личности Феофанова Д.В., его возраст, состояние здоровья, социальное и семейное положение, его имущественное положение и его семьи, наличие возможности получения дохода, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом суд полагает, что назначение Феофанову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Установленные судом сведения об имущественном положении Феофанова Д.В. и его семьи не ставят под сомнение указанные выводы суда.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Феофанова Д.В. и его семьи, наличие у него на иждивении двоих детей, оказание помощи близким родственникам, а также учитывает возможность получения им дохода.

Учитывая обстоятельства совершенных Феофановым Д.В. преступлений, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Феофанову Д.В. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания и иного дополнительного наказания, что, по мнению суда, также будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Феофанову Д.В. в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется. Суд считает, что условное осуждение, учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности Феофанова Д.В., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд с учетом данных о личности Феофанова Д.В. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Феофанову Д.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Феофановым Д.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

По уголовному делу представителем МО «<адрес>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании с Феофанова Д.В. суммы имущественного вреда в размере в размере 161425 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск представителя МО «<адрес>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить в объеме заявленных требований и взыскать с Феофанова Д.В. в бюджет указанного комитета денежные средства в размере 161425 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

По уголовному делу представителем <иные данные> <иные данные> заявлен гражданский иск о взыскании с Феофанова Д.В. суммы имущественного вреда в размере в размере
1899380 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск представителя <иные данные> <иные данные> удовлетворить в объеме заявленных требований и взыскать с Феофанова Д.В. в бюджет указанного <иные данные> денежные средства в размере 1899380 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Суммы заявленных исковых требований нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года на имущество
П.Н.С. - автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1550000 рублей, наложен арест, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения
(т. 3 л.д. 50-51, 72-77).

При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1550000 рублей, оформленный на праве собственности на П.Н.С., на который наложен арест постановлением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, как имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Феофанова Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1
УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении МП «<иные данные>») в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении <иные данные> <иные данные>) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Феофанову Д.В. окончательное наказание: в качестве основного - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере
100000 (сто тысяч) рублей; в качестве дополнительного - в виде штрафа в размере 805000 (восемьсот пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН 1215153591,
КПП 121501001, л/сч 04081А58642, ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Марий Эл
<адрес>, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, БИК 018860003,
ОКТМО 88701000, КБК 41№,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Феофанову Д.В. оставить без изменения.

Зачесть осужденному Феофанову Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания Феофановым Д.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя МО «<адрес>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с осужденного Феофанова Дмитрия Валентиновича в пользу
МО «<адрес>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» денежные средства в размере 161425 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

Гражданский иск представителя <иные данные> <иные данные> удовлетворить.

Взыскать с осужденного Феофанова Дмитрия Валентиновича в пользу
<иные данные> <иные данные> денежные средства в размере 1899380 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1550000 рублей, оформленный на праве собственности на П.Н.С., на который наложен арест постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на имущество П.Н.С. в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения - автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 1550000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - внешний жесткий диск «Seagate S\N: NA4L1F0Z», содержащий электронные версии бухгалтерии МП «<иные данные>» и бухгалтерии <иные данные> <иные данные>;

- оптические диски с выписками по расчетным счетам МП «<иные данные>» в ПАО «<иные данные>»; по расчетному счету МП «<иные данные>» в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО); по расчетным счетам Феофанова Д.В. в ПАО «БАНК <иные данные>»; по расчетным счетам Феофанова Д.В. в ПАО «<иные данные>»; по расчетным счетам Феофанова Д.В. в ПАО «<иные данные>», представленные письмом от 14 октября 2020 года; по расчетным счетам Феофанова Д.В. и Ф.Т.С. в
ПАО «БАНК <иные данные>», представленный письмом от 30 октября 2020 года; по расчетным счетам МП «<иные данные>» и <иные данные> <иные данные> в ПАО «БАНК <иные данные>», представленный письмом от 31 октября 2020 года; по расчетным счетам МП «<иные данные>» в
ПАО «<иные данные>», представленный письмом от 4 ноября 2020 года; по расчетному счету МП «<иные данные>» в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО), представленный письмом от 21 октября 2020 года;

- лазерные диски DVD-R, №/DVD-R, с видеозаписью результата оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 8 сентября 2020 года; DVD-R, №/DVD-R, с видеозаписью результата оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13 августа 2020 года,

- CD-R диск в конверте с надписью «CD-R, рег. №/CD-R», опечатанном печатью «Для пакетов №» УФСБ России по Республике Марий Эл, содержащий аудиозапись разговоров от 25 сентября 2020 года; CD-R диск в конверте с надписью «CD-R, рег. №/CD-R», опечатанном печатью «Для пакетов №» УФСБ России по Республике Марий Эл, содержащий аудиозаписи разговоров от 28 июля 2020 года,
5 августа 2020 года, 7 сентября 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Феофановым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина