Решение по делу № 2-198/2024 (2-5684/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-198/2024

74RS0031-01-2022-007600-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова АА, Никифоровой ЛА, Никифорова АА к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании незаконными пунктов договора займа, начисления пени и штрафов, снижении процентной ставки по неустойке, взыскании денежных средств, о признании договора займа исполненным, о прекращении обременения, выдаче закладной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров Александр А., Никифорова Л.В., Никифоров Андрей А. обратились в суд с уточненным иском к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании незаконными пунктов договора займа, начисление пени и штрафов, снижении процентной ставки по неустойке, взыскании денежных средств, о признании договора займа исполненным, о прекращении обременения, выдаче закладной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа..

        В обоснование требования указано, что между Никифоровым Александром А. (заемщик) и КПКГ «Ключ-Капитал» (кредитор) заключен договор займа <данные изъяты> от 05 июля 2007 года. Также между КПКГ «Ключ-Капитал» (залогодержатель) и Никифоровым Александром А., действующим за себя и малолетнего Никифорова Д.А., 14 июня 1996 года рождения, Никифоровой Л.В. и несовершеннолетним Никифоровым Андреем А., <дата обезличена>, действующим с согласия законного представителя Никифорова Александра А. (залогодатели) - заключен договор ипотеки от 05 июля 2007 года на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества – указанной квартиры. Права по закладной переданы АО КБ «Москоммерцбанк» (залогодержатель).

07 сентября 2022 года умер Никифоров Д.А., его наследниками по закону являются родители - Никифоров Александр А., Никифорова JI.B.

Вместе с тем, срок действия договора ипотеки от 05 июля 2007 года истёк в июне 2022 года, задолженность им (Никифоровым Александром А.) погашена в полном объеме. Задолженность по договору займа <данные изъяты> от 05 июля 2007 года отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года.

        Ответчик установил новые проценты за пользование денежными средствами, что является незаконным. Изменение процентов может происходить только в сторону уменьшения.

Считают, что условие договора о начислении пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является кабальным. Начисление процентов в указанном размере не соответствует принципу разумности.

        После осуществления процедуры правопреемства между КПКГ «Ключ-Капитал» и АО КБ «Москоммерцбанк» вносимые заемщиком платежи, начали зачисляться позднее, несмотря на то, что заемщик вносил платежи своевременно, в указанные в договоре сроки.

Пункт 3.6.2 договора, согласно которому моментом исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей является момент зачисления денежных средств на счет заимодавца, следует считать ничтожным.

        Ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку не уведомил заемщика о наличии у него просрочки, не требовал погашения долга, не обращал взыскание на предмет залога, продолжая начислять неустойку, увеличивая размер задолженности. Ответчик отказал заемщику в предоставлении информации о произведенных платежах по кредитному договору, чем нарушил конституционное право заемщика.

        Заемщик, начиная с ноября 2017 года по май 2022 года вносил платежи в большем размере, что привело к переплате по кредитному договору и неосновательному обогащению ответчика.

        Заемщик на момент заключения договора был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, договор типовой. Ответчик заключил с заемщиком договор заведомо на невыгодных условиях для заемщика.

        Истцам причинен моральный вред.

Никифорова Л.В., Никифоров Андрей А. не являются стороной договора займа, но являются собственниками квартиры, которая находится в залоге у ответчика. Они испытывали страх за свое имущество, боятся остаться без жилья.

        Просят признать незаконным отказ АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в предоставлении информации, признать незаконным пункт 3.6.2 договора займа в части учета вносимых платежей в момент поступления платежа на счет Банка, признать незаконным начисление пени с момента поступления ежемесячных платежей на счет Банка, признать незаконным п. 5.2 договора о начислении неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа, снизив процентную ставку по неустойке, взыскать с ответчика в пользу Никифорова Александра А. сумму в размере 11 603,18 руб., признать договор займа исполненным, обязать ответчика выдать истцам закладную, снять обременение в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, в виде ипотеки в силу закона, взыскать с ответчика в пользу Никифорова Александра А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Никифоровой Л.В. – 50 000 руб., в пользу Никифорова Андрея А. – 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (том 3 л.д. 70-82).

        Истцы Никифоров Александр А., Никифорова Л.В., Никифоров Андрей А. в судебное заседание не явились, извещены.

        Представитель истцов – Пещеров С.Ю. действующий на основании доверенности от 24 ноября 2022 года (том 1 л.д. 32), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пояснил также, что письменного отказа Банка о предоставлении информации не поступало, просьбы о предоставлении информации были проигнорированы. Считает, что кредитный договор стороной заемщика исполнен в полном объеме.

Никифорову Александру А. причинен моральный вред как потребителю банковских услуг.

Моральный вред причинен Никифоровой Л.В., Никифорову Андрею А., поскольку они не могли свободно распорядиться своим имуществом.

        Ссылается на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Представитель ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представил письменный отзыв, из которого следует, что у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, ипотекой обеспечено исполнение обязательства возврата не только основного долга, процентов, но и пени.

Задолженность по договору не погашена и составляет 361 289, 79 руб. – пени.

08 февраля 2021 года в адрес заемщика Никифорова Александра А. направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, включая оплату начисленных пеней.

Никифоров Александр А. вносил платежи с опозданием, пени рассчитаны по ставке 2% в день. Какие –либо права истцов как потребителей услуг, ответчиком не нарушались (том 3 л.д. 29-20).

        Ответчик считает, что истцами пропущен срок исковой давности для признания п. 3.6.2, 5.2 договора займа незаконными. О наличии оспариваемых условий договора истцы знали с момента подписания договора займа. Таким образом, срок исковой давности истек 05 июля 2010 года. Никакие переплаты по кредитному договору заемщиком не совершались, он вносил платежи с опозданием, в связи с чем, ему начислялись пени. В удовлетворении иска истцам следует отказать (том 3 л.д. 53-54).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2007 года между Никифоровым Александром А. и КПКГ «Ключ-Капитал» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заемщик обязался в свою очередь вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (том 1 л.д. 11-15).

Процентная ставка по договору займа составила 16% годовых (п. 3.1 договора займа).

Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил 8 836,29 руб., первый платеж -6 575,34 руб., последний платеж должен быть внесен не позднее последнего числа июня 2022 года в размере 690,82 руб. (том 1 л.д. 16-17).

Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен> Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной (п. 1.4 договора займа).

Договор займа вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п. 6.3 договора).

Все существенные условия договора займа отражены в договоре, договор займа <данные изъяты>

Между КПКГ «Ключ-Капитал» (залогодержатель) и Никифоровым Александром А., действующим за себя и малолетнего Никифорова Д.А., 14 июня 1996 года рождения, Никифоровой Л.В. и несовершеннолетним Никифоровым Андреем А., <дата обезличена>, действующим с согласия законного представителя Никифорова Александра А. (залогодатели) - заключен договор ипотеки от 05 июля 2007 года на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Никифорову Андрею Александровичу, Никифоровой Л.В., Никифорову Александру А., Никифорову Д.А. (том 1 л.д. 106-111).

Никифоров Д.А. умер 07 сентября 2022 года ( том 1 л.д. 26).

Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Никифоровым Александром А. по договору займа <данные изъяты>.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июля 2007 года на 180 месяцев, что подтверждено сторонами по делу, выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 106-111).

Держателем закладной на момент рассмотрения гражданского дела является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 22 мая 2015 года (том 1 л.д. 138-141). В адрес Никифорова Александра А. ответчиком направлено уведомление о состоявшейся передаче прав по закладной (том 1 л.д. 22).

Согласно договору ипотеки залогодатели имеют право требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной (п. 2.2.2 договора ипотеки).

Залогодержатель обязуется в случае прекращения договора ипотеки в связи с полным исполнением основного договора в 15-й-дневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение основного договора, обеспеченного ипотекой.

Договор ипотеки действует до даты полного исполнения залогодателями обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой (п. 4.3 договора ипотеки).

Договор ипотеки подписан сторонами, никем не оспорен.

Запись об ипотеке на момент рассмотрения гражданского дела не погашена.

Как указано выше, Никифоров Д.А. (сторона договора ипотеки) умер 07 сентября 2022 года (л.д. 26). Наследниками, принявшими наследство после смерти указанного лица, являются Никифоров Александр А. – отец, Никифорова Л.В. – мать (том 1 л.д. 134). В наследственную массу вошла ? доля в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул.Доменщиков, д.11, кв.29.

Истцы просят погасить запись об ипотеке, поскольку задолженность по договору займа погашена, договор займа исполнен в полном объеме.

Истцы 21 ноября 2022 года направляли в адрес ответчика заявление на возврат закладной по договору ипотеки, из содержания которого следует, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, просят выдать закладную, снять обременение с предмета залога (том 1 л.д. 27-28). 10 декабря 2022 года истцами направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 29-31). Заявление, претензия оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из содержания расчета, представленного ответчиком (том 3 л.д. 58-59), следует, что задолженность по договору займа составляет 361 289,79 руб. –пени. Последний платеж осуществлен заемщиком 06 мая 2022 года за период с 30 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 9 000 руб. Внесенная сумма распределена на погашение процентов 8 885,39 руб., погашение процентов – 451,10 руб. С указанного периода платежи не вносились (л.д. 96-100).

Из расчета задолженности следует, что заемщик вносил платежи с просрочкой, в связи с чем, начислялась неустойка, предусмотренная условиями договора. Расчет задолженности, представленный ответчиком составлен верно и обоснованно (том 3 л.д. 32-33). Из расчета следует период просрочки, размер задолженности, размер вносимых платежей. Проценты по договору выплачены заемщиком в январе 2021 года, основной долг – в мае 2022 года. Таким образом, у заемщика имеется задолженность по начисленной неустойке.

Истцами заявлено, что заемщик осуществил переплату по договору на сумму 11 603,18 руб. (том 3 л.д. 18). Данный довод опровергается материалами дела, в том числе, выпиской по счету (том 1 л.д. 96-100), расчетом задолженности (том 3 л.д. 32-33), из которой следует, что заемщиком допускались просрочки и часть вносимых сумм направлена на погашение неустойки. Поэтому требование о взыскании с ответчика суммы 11 603,18 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцы просят погасить запись об ипотеке, поскольку истцами исполнены все обязательства по договору.

Несмотря на то, что у заемщика имеется неисполненное обязательство по кредитному договору, запись об ипотеке № <данные изъяты> от 17 июля 2007 года следует погасить, поскольку ответчиком пропущен срок для предъявления требования о взыскании задолженности по неустойке.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года Банком в адрес Никифорова Александра А. направлено требование от 08 февраля 2021 года об исполнении обязательств по кредитному договору <данные изъяты>. По состоянию на 01 декабря 2021 года задолженность по договору составила 412 951,14 руб. (том 2 л.д. 32). В требовании Банк указывал на необходимость погашения имеющейся задолженности в срок, не превышающий 15 календарных дней, считая с даты настоящего требования.

Таким образом, выставив требование о взыскании задолженности, Банк установил срок возврата задолженности. Учитывая срок, который предоставлен заемщику для исполнения обязательства, срок исковой давности для Банка для защиты своего нарушенного права, начал течь, начиная с 24 февраля 2021 года и истек 24 февраля 2024 года. Выставляя требование о погашении задолженности, Банк изменил срок возврата денежных средств и определил конкретную дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано, однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Суд, приходит к выводу, поскольку банком пропущен срок для взыскания задолженности по кредитному договору, Банк, достоверно зная о наличии у заемщика задолженности по договору, не предпринял действий к взысканию задолженности в судебном порядке, с момента выставления единственного требования датированного 08 февраля 2021 года, с целью осуществления собственниками своих прав на предмет залога, следует погасить запись об ипотеке <данные изъяты> от 17 июля 2007 года, в отношении квартиры.

Требование истцов о передаче им закладной, следует считать излишне заявленным, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворение требования о погашении записи об ипотеке. Сведения о погашении записи будут в дальнейшем внесены в ЕГРН и собственники объекта беспрепятственно смогут осуществлять свои права и обязанности в отношении квартиры.

Истцы просят признать незаконными п. 3.6.2, 5.2 договора <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.6.2 договора исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца либо внесения денежных средств в кассу займодавца.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Заемщик при заключении кредитного договора, был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился исполнять обязательства заемщика. Кредитный договор заключен 05 июля 2007 года, таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права в части признания условий договора недействительными (ничтожными), истек для заемщика 05 июля 2010 года.

Требование о признании незаконным начисление пени и штрафов, снижении процентной ставки, применяемой при начислении неустойки, также не подлежит удовлетворению, поскольку порядок начисления и размер процентной ставки по неустойке согласован сторонами при заключении договора, снижение процентной ставки по неустойке не предусмотрено законом.

Истцы просят признать кредитный договор исполненным. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заемщиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, у заемщика имеется начисленная и не оплаченная задолженность по неустойке в размере 361 289,79 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истцы Никифорова Л.В., Никифоров Андрей А. не являются стороной кредитного договора, то есть, не являются потребителями финансовых услуг. Истцами не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Истцом Никифоровым Александром А. не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав как потребителя. При заключении договора займа ему предоставлена вся информация, касающаяся условий договора.

Судом не установлено каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, в требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу Никифорова Александра А., также следует отказать. Судом установлено, что у заемщика имеется неисполненное обязательство, залогодержатель действительно не реализовал свое право на судебную защиту, таким образом, распорядился своим правом. Защита своего нарушенного права в данном случае является правом кредитора, а не обязанностью.

Ссылка стороны истца на постановление ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску В.А. Кудрина об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года, в котором указано, что просрочек и задолженностей у Никифорова Александра А. перед банком нет, несостоятельна, т.к. указанное постановление не может являться допустимым доказательством, исполнение обязательств по договору займа подтверждается иными доказательствами (платежными документами).

Истцы просят признать незаконным отказ банка в предоставлении информации. Данное требование удовлетворению не подлежит. Действительно в адрес Банка Никифоровым Александром А. направлялось заявление о предоставлении выписки по счету, справки об остатке задолженности (том 1 л.д. 114). Письменный отказ Банка в адрес истца не поступал. Подобного рода информация не является информацией об услуге, оказываемой кредитором. Вся полная информация о финансовой услуге (получение кредита, размер процентной ставки, условия возврата и т.д.) изложена в кредитном договоре, с которым заемщик ознакомился.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова АА, Никифоровой ЛА, Никифорова АА к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании незаконными пунктов договора займа, начисление пени и штрафов, снижении процентной ставки по неустойке, взыскании денежных средств, о признании договора займа исполненным, о прекращении обременения, выдаче закладной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись <данные изъяты> от 17 июля 2007 года об обременении (ипотека в силу закона) в отношении квартиры, площадью <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Никифорова АА, Никифоровой ЛА, Никифорова АА к АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, признании незаконными пунктов договора займа, начисление пени и штрафов, снижении процентной ставки по неустойке, взыскании денежных средств, о признании договора займа исполненным, о выдаче закладной, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:     подпись

Мотивированное решение принято 04 марта 2024 года.