Решение по делу № 2-478/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-478/2020                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. г. Хабаровск                                    

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием истца Гурдина О.А., представителя истца Сидоренко А.Р., представителей ответчика Мощанского С.Е., Косырева И.Ю., старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдина Олега Александровича к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурдин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (далее – ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с 2016 года в должности <данные изъяты>. До 2018 г. замечаний к качеству работы не поступало, было организовано конструктивное сотрудничество. После смены руководства ему стали предлагать умалчивать, искажать в отчетах сведения о причинах аварий, нарушений, в том числе и создающих реальную опасность жизни и здоровью людей, чтобы не создавать проблем при внешних проверках. Отказ выполнять заведомо незаконные распоряжения руководства предсказуемо привел к конфликту, постоянному привлечению к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, выговорам и лишению премий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основанию «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Считает увольнение незаконным, полагает, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по вменяемым фактам. Как видно из приказов, поводом для разбирательства послужил взрыв на АЗС, произошедший 30.10.2019 г. Взрыв произошел в ходе осуществления работниками подрядной организации ООО «ДВ-Строй» огневых работ на крыше топливного контейнера с применением электрической углошлифовальной машинки (болгарки), от искры произошла детонация паров нефтепродукта в соседнем резервуаре. По мнению работодателя, нарушение трудовой дисциплины с его стороны выразилось в том, что после заключения договора на выполнение работ по замене ТРК (топливно-раздаточного комплекса) на АЗС с ООО «Строй-ДВ» он выезжал на данную АЗС 8 октября 2019 г. и с помощью газоанализатора установил превышение предельно допустимой концентрации газов в одном из контейнеров, но не сообщил руководству о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не организовал контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Учитывая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, работодатель пришел к выводу о необходимости применения за нарушение взыскания в виде увольнения. Не согласен с выводами о нарушениях с его стороны требований нормативных актов и о наличии его вины в произошедшем. Работодатель указывает, что факт его нахождения на территории АЗС и проведения замеров зафиксирован на видеозаписи, и что в этот момент работы на объекте велись, что могло привести к взрыву. Однако его выезд на объект состоялся 08.10.2019 г., а огневые работы, послужившие причиной взрыва велись 30.10.2019 г., то есть спустя 22 дня. Никаких работ с огнем на наземном топливном блоке 08.10.2019 не проводилось. Само по себе превышение концентрации паров газа после освобождения резервуара от содержащихся там нефтепродуктов является штатной и вполне предсказуемой ситуацией, просто требующей проведения дополнительной обработки емкости путем залива в резервуар воды. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О плановой замене топливораздаточных колонок на АЗС №» для проведения работ ответственным сотрудникам по этапам предписано провести перемещение нефтепродуктов, откачать остатки, отключить демонтируемое оборудование от электроснабжения, организовать доставку воды для заполнения емкостей резервуарного парка АЗС и только потом приступить к работам по замене оборудования. С указанным приказом его не знакомили, контроль за выполнением приказа или ответственность за отдельные этапы работ на него не возлагали, с предполагаемым графиком работ, в том числе огневых, также не знакомили, о планируемом поведении таких работ 30.10.2019 г. не сообщали, никаких разрешений и допусков не запрашивали. В его присутствии при замерах 08.10.2019 г. опасные работы не вели и не планировали. Оснований для уведомления ответственных лиц для устранения факторов опасности у него не имелось. Ему вменяется общая ненадлежащая организация производственного контроля за работой подрядчиков и допуском подрядной организации на АЗС. Сам по себе факт превышения концентрации газа не являлся нарушением правил охраны труда, не требовал принятия мер ответственности. Контроля за общим ходом подрядных работ на АЗС, не отнесенной к ОПО на него локальными актами компании не возложено. Также при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены общие принципы ответственности - соразмерность, справедливость и пр.

С учетом увеличения исковых требований, окончательно истец просит признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе на предприятии ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за апрель 2019 г. в размере 13 435, 20 руб., за октябрь 2019г. в размере 22 846, 34 руб., задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по октябрь 2019 (индексацию) в размере 167 784, 53 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Мощанский С.Е., Косырев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниям. Считают, что увольнение истца произведено законно. Заработная плата начислялась в соответствии с согласованными сторонами условиями трудового договора в полном объеме. Привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии обоснованно. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с 12.02.2016 в должности <данные изъяты> что подтверждается записью № в трудовой книжки истца.

Согласно должностной инструкции начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии №, в должностные обязанности истца входит, в том числе:

2.1 изучать и соблюдать требования ЛНД Общества, регламентирующих деятельность управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее - Управление ОТ, ПБ н Э) в рамках компетенций Работника;

2.3 обеспечивать своевременное составление и предоставление непосредственному руководителю отчетности и информации по вопросам, входящим в сферу ответственности и компетенций Работника;

2.9 принимать своевременные управленческие решения, основываясь на фактах и анализе фактов в процессе выработки решения;

2.50 немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшим на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

2.80 организовывать контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах Общества;

2.85 контролировать выполнение и соблюдение требований технических нормативных правовых актов системы противопожарного нормирования и стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом переоснащении и ремонте объектов Общества;

2.90 организовывать контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО) Общества;

2.92 организовывать контроль за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности, а также выполнением организационно-технических мероприятий по результатам производственного контроля.

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № Гурдин О.А. назначен ответственным за осуществление производственного контроля в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», а также за обеспечение взаимодействия руководства общества с органами надзорной деятельности

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением работ по замене топливораздаточных колонок на АЗС № в период с 01.10.2019 по 22.10.2019:

1.Назначен ответственный исполнитель за осуществление функций строительного контроля начальника отдела организации строительства и технического контроля ФИО7

2.Начальнику управления розничной реализации ФИО8 остановить розничную реализацию нефтепродуктов на АЗС № в период с 01.10.2019 по 22.10.2019.

3.Главному специалисту ФИО9 01.10.2019 провести инвентаризацию остатков нефтепродукта результаты оформить актом. Отразить результаты приёма-передачи нефтепродуктов в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ТОРГИ. Осуществить в системе АйТи отгрузку нефтепродуктов в соответствии с накладными ТОРГ 13.

4.Начальнику отдела логистики ФИО10 обеспечить доставку бензовоза на АЗС № для откачки остатков нефтепродуктов 02.10.2019.

5.Главному энергетику ФИО11 произвести отключение от сетей электроснабжения демонтируемое оборудование 02.10.2019.

6.Главному механику ФИО12 организовать работы по освобождению технологических линий ТРК и емкостей резервуарного парка на АЗС № от остатков нефтепродуктов до 03.10.2019.

7.Заместителю генерального директора по обеспечению производственных процессов ФИО13 с 02.10.2019 по 03.10.2019 организовать доставку воды в объеме 90мЗ для заполнения емкостей резервуарного парка на АЗС №.

8.На период с 01.10.2019 по 22.10.2019 начальнику отдела организации строительства и технического надзора ФИО7 организовать строительно-монтажные работы на АЗС №.

9.Главному энергетику ФИО11 организовать работы по подключению смонтированного оборудования.

10.Начальнику отдела АСУТП и КИПиА ФИО14 организовать пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

11. Начальнику отдела организации строительства и технического надзора ознакомить ответственных лиц с приказом.

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № сроки работ по плановой замене топливораздаточных колонок на АЗС № продлены до 05.11.2019.

Данных об ознакомлении Гурдина О.А. с указанными приказами материалы дела не содержат.

Согласно акта расследования причин крупного происшествия №), произошедшего 30.10.2019 на АЗС №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 час. (05:22 МСК) при проведении работ по реконструкции - ЗС №, подрядной организацией ООО "ДВ-Строй", в результате разлета искр от углошлифовальной машины на площадке обслуживания наземного топливного блока №, произошёл взрыв газовоздушной смеси с кратковременным возгоранием. Поврежден люк, дыхательная арматура, корпус резервуара (резервуар не подлежит восстановлению) и обшивка топливного контейнера.

В ходе просмотра записей с камер наружного наблюдения АЗС № установлено, что 30.10.2019 в 12 часов 22 минуты, на АЗС № Общества, сотрудником подрядной организации ФИО15 осуществлялись огневые работы на крыше топливного контейнера (надземные РГС - 2 шт.) с применением УШМ, при проведении которых произошла детонация паров нефтепродукта в соседнем РГС из-под АИ-92, в результате чего был поврежден РГС, крыша и стенка резервуарного парка.

Из объяснения начальника отдела капитального строительства - Управления капитального строительства Общества ФИО7, согласно договора на строительно-монтажные работы по замене ТРК на АЗС №№, №, № заключенными между Обществом и ООО «ДВ-Строй», на АЗС № велись работы по замене ТРК. Перед началом работ подрядчику были переданы для подписания акт по передаче земельного участка и акт допуска подрядчика для производства работ. 30.10.2019 при запросе данных актов, оказалось, что акт допуска подрядчика для производства работ не составлялся, план работ по

подготовке АЗС для ремонта отсутствует. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были организованы работы по откачке нефтепродуктов из резервуаров и заполнению их водой. По неизвестной ему причине водой были заполнены не все резервуары и подрядчику были даны указания работать поэтапно. То есть после окончания работ на заполненном резервуаре, перекачивать воду в следующий резервуар и только после этого приступать на нем к работам. После начала работ на АЗС № он приезжал на данную АЗС вместе с Гурдиным О. А., который проверил концентрацию газов газоанализатором (данный замер не зафиксирован). На тот момент подрядчик производил работы на подземных резервуарах. Гурдин О.А. произвел замеры в области горловины подземного резервуара. Предельно допустимая концентрация паров нефтепродуктов была в норме. Так же он произвел замер в двух контейнерах с наземными резервуарами. В одном из них газоанализатор показал превышения предельно допустимой концентрации газов, с связи с чем Гурдин О.А. сказал, что контейнер необходимо чистить. При осмотре контейнера он увидел, что на дне видны остатки нефтепродукта. На следующий день он приехал на АЗС№, и по результатам осмотра места производства работ поручил подрядчику перед началом производства работ выполнить ряд мероприятий, а именно демонтировать с помощью ручной ножовки по металлу дыхательные клапана; переместить к краю контейнера ходовые мостики, освободив доступ к горловине; тщательно герметизировать пространство между горловиной и профлистом покрытия контейнера противопожарной тканью; демонтировать часть листов обшивки задней стенки контейнера. После проведения указанных работ вызвать его для предъявления подготовительных работ. В ходе своих неоднократных приездов на АЗС№ он неоднократно напоминал подрядчику о повышенной опасности объекта. О том, что подрядчик собирается приступать к работам на контейнере с резервуарами он не знал. Для контроля работ сотрудниками ОКС заказывалась служебная машина ежедневно в 10:00. 30.10.2019 машину не предоставили, поэтому вовремя отреагировать на нарушение он не смог.

Из объяснений <данные изъяты> Косырева И.Ю. следует, что работы выполнялись на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР и ПНР по замене ТРК. АЗС №№ для проведения работ выведена из эксплуатации с 01.10.2019 на основании приказа № по Обществу. Вышеуказанным приказом предусмотрены подготовительные мероприятия по освобождению резервуаров и технологических трубопроводов от нефтепродуктов и заполнению резервуаров водой для обеспечения безопасности проведения работ. В рамках вышеуказанного договора подрядчиком выполнены работы по замене ТРК на АЗС №№ и № при соблюдении аналогичных мер безопасности при постоянном контроле хода работ специалистами Управления ОТ, ПБ и ООС. Выполнение работ велось со значительным отставанием от графика по причине низкой квалификации подрядчика. При передаче площадки АЗС №№ для выполнения СМР подрядчику были разъяснены порядок и меры безопасности при проведении огневых работ (документальное подтверждение отсутствует). Контроль за ходом выполнения работ на АЗС № осуществлялся специалистами Отдела капитального строительства в отсутствие специалистов Управления ОТ, ПБ и ООС. При получении мной информации о происшествии и прибытии на АЗС № установлено, что работники подрядчика выполняли резку металла электрической углошлифовальной машинкой на топливном контейнере над резервуаром заполненном водой и с укрытой кошмой горловиной, при этом они не убедились в том, что второй резервуар контейнера заполнен водой и не укрыли его горловину кошмой, что и послужило причиной взрыва. Присутствующие на АЗС № работники подрядчика свою вину в происшествии отрицали, заявляли, что ими были предприняты все меры безопасности и оба резервуара были заполнены водой.

Из объяснения <данные изъяты> Гурдина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О плановой замене ТРК на АЗС№» не ознакомлен, ответственным за проведение каких либо мероприятий в приказе он не назначен. Контроль за выполнением приказа на него не возлагался. С видами проводимых работ и графиком их проведения не ознакомлен. Мероприятия по безопасному проведению работ с ним не согласовывались. О проведении работ 30.10.2019 на АЗС№ ответственными лицами уведомлен не был.

Комиссия пришла к выводу, что Гурдин О. А. не организовал производственный контроль за работой подрядчиками и организацией допуска подрядной организации на объект, и при посещении АЗС № не приостановил работы, не затребовал разрешительные документы, не информировал руководство Общества о нарушениях при производстве работ. В соответствии с ДИ п.2.68 должен организовывать регулярный контроль выполнения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по охране труда в структурных подразделениях Общества. Выносить предписания с целью устранения выявленных нарушений, участвовать в определении лиц виновных в нарушении требований охраны труда. Принимать меры по устранению нарушений требований охраны труда, в том числе по обращениям работников.

В качестве системных причин происшествия установлено, в том числе, что работники, непосредственно ответственные за обеспечение контрольных функций за производство работ, за ОТ, ПБ и ООС не выполнили свои обязанности в полной мере для обеспечения безопасной работы, в частности, Гурдин О.А. не организовал производственный контроль за подрядчиками, и при посещении АЗС№ не приостановил работы, не затребовал разрешительные документы, не информировал руководство Общества о нарушениях при производстве работ.

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период с 08.10.2019 по 30.10.2019 <данные изъяты> Гурдиным О.А., выразившееся в: отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной, промышленной безопасности на АЗС № Работниками Общества и Подрядчика (нарушение пунктов должностной инструкции от 15.12.2017 № 48- DO: 2.80., 2.85., 2.90., 2.92., 2.1.); не уведомлении ответственных лиц для устранения факторов опасности, -:е извещении о данном факте генерального директора (нарушение пунктов должностной инструкции от 15.12.2017 № 48-00: 2.50., 2.3., 2.9.), что привело к детонация паров нефтепродукта в РГС из под АИ-92 30.10.2019, учитывая не снятые дисциплинарные взыскания, применено на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса 3Ф дисциплинарное взыскание в виде увольнения 29.11.2019 года. Также постановлено Гурдину О.А. не выплачивать премию по итогам работы за октябрь 2Э19 года на основании пункта 5.6. Положения о премировании работников ОАО «Хабаровскнефтепродукт» по результатам производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № Гурдин О.А. уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 3.19 Технического стандарта «Организация производства ремонтных и строительных работ на объектах АО «ННК Хабаровскнефтепродукт» при производстве работ повышенной опасности оформляется наряд-допуск. Оформление наряда-допуска производится Обществом.

Согласно п. 2.13 указанного стандарта наряд-допуск - письменный документ, дающий право на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности.

Согласно п. 2.15 к огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температур, способных вызвать воспламенение материалов и конструкций (электрорезка, механическая обработка металла с выделением искр и т.п.).

Согласно п. 3.2 ответственность за обеспечение безопасности Объекта при производстве работ несет руководитель объекта (главный инженер Заказчика).

Согласно п. 3.24 начальник цеха, где производятся работы, обязан лично, не реже, чем два раза в течение смены произвести обход, проверять полноту проведения мероприятий по организации безопасного производства работ в соответствии с проектом и нарядом-допуском.

Согласно п. 3.1.10 Технического стандарта «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» монтажные, строительные работы, работы повышенной опасности, огневые, газоопасные проводить в соответствии с утвержденными нарядами-допусками и проектами производства работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за оформление и выдачу нарядов допусков на безопасную организацию и проведение работ повышенной опасности в управлении капитального строительства назначен руководитель группы организации строительства ФИО16; за утверждение наряд - допусков на объектах Общества - <данные изъяты> Косырев И.Ю.

Актом расследования причин происшествия установлено, что до 30.10.2019 г. акты допуска и наряды-допуски подрядчика для производства работ не составлялись, планы работ по подготовке АЗС для ремонта не составлялись, чего не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что 08.10.2019 Гурдин О.А. присутствовал на объекте АЗС №, производил замеры, установившие факт превышения допустимой концентрации газа, вместе с тем указанные обстоятельства не могут считаться внештатной ситуацией, поскольку освобождение резервуаров от нефтепродуктов само по себе не свидетельствует об обязательном производстве на объекте огневых пожароопасных работ, о чем подтвердил в судебном заседании специалист ФИО17

Согласно инструкции по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов, утвержденной ОАО НК «Роснефть» 28.01.2004, дегазация - технологический процесс замещения взрывоопасной среды в атмосфере резервуара воздухом.

В соответствии с п. 1.3, предполагается проведение плановых периодических зачисток при смене нефтепродукта в резервуаре.

Согласно п. 4.5 Инструкции, одним из методов дегазации является заполнение емкости водой.

Таким образом, превышение концентрации паров газа после освобождения резервуара от содержащихся там нефтепродуктов является штатной ситуацией, освобождение резервуаров от нефтепродуктов производится с разными целями, не только для проведения огневых работ с резервуаром.

Доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что на объекте будут производиться огневые работы, в том числе 30.10.2019, не представлено.

При посещении истцом объекта АЗС № 08.10.2019 такие работы не производились, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, вменение истцу нарушений его обязанностей, связанных с отсутствием контроля за производством огневых работ, при недоведении до истца информации об их производстве, не обоснованно.

вменяется общая ненадлежащая организация производственного контроля за работой подрядчиков и допуском подрядной организации на АЗС.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года№ 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов (ОПО), а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно п. 11, 12 Постановления №263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» устанавливает, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся: опасные производственные объекты; гидротехнические сооружения; автозаправочные станции жидкого моторного топлива; лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Согласно п. 3.6.6 действующего на предприятии Положению Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда на опасных производственных объектах АО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» начальник Управления ОТ, ПБ и экологии контролирует строительство и реконструкцию опасных производственных объектов (стр. 14 положения).

Пункт 2.68 должностной инструкции начальника Управления ОТ, ПБ и экологии возлагает обязанность обеспечивать контроль выполнения требований законодательства по охране труда в структурных подразделениях Общества (независимо от наличия статуса ОПО), выносить предписания с целью устранения нарушений, определять виновных в нарушениях.

Однако, сам по себе факт превышения концентрации газа, как указано выше, не являлся нарушением правил охраны труда

Контроль за общим ходом подрядных работ на АЗС, не отнесенной к опасным производственным объектам на истца не возложен.

Проверка опасных объектов, к которым относится и АЗС, согласно п. 4.1.3 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля» начальником Управления ОТ, ПБ и экологии проводится в составе комиссии на третьей ступени производственного контроля, в соответствии с утвержденным планом и включает в себя проверку работы первой и второй ступеней контроля, проверку устранения недостатков, проверку по нарушениям, выявленным при внешних проверках, проведение мероприятий по результатам расследования аварий и т.п.

Таким образом, обязанность постоянно присутствовать на подрядных работах на АЗС на истца также не возложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств вины истца в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, в ходе проведения ремонтных работ на АЗС № не имеется, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, Гурдин О.А. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В силу требований ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу Гурдина О.А. необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 года по 07.02.2020 года, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула за период с 30.11.2019 года по день вынесения решения суда 07.02.2020 года составляет 44 рабочих дня.

Представленный истцом и ответчиком расчет среднедневного заработка судом не принимается, поскольку расчет ответчика не включает сумму 2 000 руб., начисленных за сентябрь 2019 в качестве премии, что противоречит п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В расчет истца включен размер невыплаченной премии за май 2019, а также индексация, указанные суммы в размер среднего заработка, что противоречит п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом пункт 16 указанного постановления не применяется при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по 07.02.2020г. составляет 252 443 руб. 90 коп. (44Х 5737,36 = 252443,90).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца премии за апрель 2019, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец лишен премии в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания приказом ДД.ММ.ГГГГ №, который истцом не обжаловался и до настоящего времени не отменен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанным приказом он был привлечен к ответственности за ненадлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей своего работника, в отношении которого также было наложено дисциплинарное взыскание, однако впоследствии оно было отменен работодателем, не принимается судом, поскольку наложение и снятие дисциплинарных взысканий является правом работодателя с учетом конкретных обстоятельств в отношении каждого работника.

При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании премии за октябрь 2019, поскольку указной премии истец был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, признанным судом незаконным, иных оснований для лишения истца премии не установлено.

Согласно п.2.1 Положения о премировании ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», плановый размер фонда премирования формируется в размере 40% от постоянной части заработной платы.

Согласно расчетного листа за октябрь 2019, заработная плата по окладу составила 35 697, 39 руб.

С учетом, изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за октябрь 2018г в размере 40% от оклада, то есть 14 278 руб. 96 коп., на которую в соответствии с требованиями ст.129 и ст.315 ТК РФ также должен быть начислены районный коэффициент 30% - 4 283 руб. 69 коп. и процентная надбавка 30% - 4 283 руб. 69 коп.

Разрешая требования истца об индексации, заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При этом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы Гурдина О.А. в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке ее индексации.

Проверяя расчет истца, суд не находит оснований для применения 10% индексации в соответствии с бизнес-планом ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», поскольку, согласно представленной справке от 29.01.2020, бизнес-план н 2018, 2019 года на предприятии не утверждался.

При этом суд считает возможным согласиться с доводами истца о применении постановления правительства Хабаровского края от 23.11.2017 № 451-пр «Об увеличении фондов оплаты труда работников краевых государственных учреждения Хабаровского края» в части увеличения с 01.01.2018 фонд оплаты труда на 4%.

Расчет истца, исходя из индексации в размере 4%, проверен судом и признается верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в порядке индексации в размере 67 113, 81 руб.

Общая задолженность по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89960, 21 руб.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 924 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Восстановить Гурдина Олега Александровича на работе в <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в пользу Гурдина Олега Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по 07.02.2020 в размере 252 443 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 89 960 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 924 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010230-60

Подлинник находится в материалах дела № 2-478/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь