Решение по делу № 2-176/2016 (2-3824/2015;) от 18.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Исущенко Е.Н.,

с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Сирченко К.Н. - Сафина И.Д., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Широковой А.В. – Бывшева А.В., ответчика (истца по встречному иску) Вороновой Е.В., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Вороновой Е.В. – Скабара Н.Я., представителя третьего лица Матвеева А.В. – Сафьянова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирченко К. Н. к Широковой А. В., Вороновой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по встречному исковому заявлению Широковой А. В., Вороновой Е. В. к Сирченко К. Н. о признании договора займа и расписки передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности,

у с т а н о в и л:

Сирченко К.Н. обратился в суд с иском к Широковой А.В., Вороновой Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению иска <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал А. О.Г. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 7 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. О.А. умерла. Поскольку денежные средства возвращены не были, просит суд взыскать с ответчиков, как с наследников, принявших наследство в солидарном порядке.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования Широковой А.В., Вороновой Е.В. к Сирченко К.Н. о признании договора займа и расписки передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сирченко К.Н. не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора займа денежной суммы в таком размере, источников дохода и мотивах передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> малознакомому лицу. А. О.Г. указанную сумму не получала, поскольку у нее отсутствовала необходимость в столь значительных заемных денежных средствах как для личного потребления, так и для ведения предпринимательской деятельности в качестве руководителя и единственного участника <данные изъяты> что подтверждается наличием денежных средств как на личных счетах А. О.Г., так и на счетах <данные изъяты>». Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок и процентная ставка столь велики, что вызывают сомнения в необходимости данного займа. По истечении указанного в расписке срока возврата, истец не принимал мер к истребованию долга на протяжении 9 месяцев. В долговой расписке подписи заемщика и заимодавца выполнены в письменном виде, а расшифровка фамилий компьютерном способом, при этом подпись свидетеля Таланцевой Е.С. с расшифровкой в рукописном виде, что взывает сомнения в заключенном договоре займа.

В дополнении к встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (истца по встречному иску) Широковой А.В. – Бывшев А.В. указал, что позиция его доверителя по делу основывается на правой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. «Поскольку для возмещения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа». При оспаривании договора займа по безденежности, бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на займодавца (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Сирченко К.Н. и А. О.Г. до «заключения» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы, следовательно, займодавец передал значительную сумму денег <данные изъяты> заемщику – незнакомому ранее человеку. Смерть А. О.Г. наступила внезапно, А. О.Г. находилась в <адрес>, однако Сирченко К.Н. ни разу до момента смерти А. О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ не вел разговоров по телефону, не встречался с ней с тем, чтобы выяснить возможность и своевременность возврата займа. К нотариусу Белогорского нотариального округа Олейник М.А. с заявлением о себе как о кредиторе Сирченко К.Н. не обращался в нарушение требований ст. 63 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». В материалах дела имеются выписки и справки банков, согласно которым следует, что у А. О.Г. отсутствовала необходимость на привлечение заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матвеев А.В., Воронов С.В., Воронова В.В., Гуляева П.В., Суховая О.В., Шапкин А.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Таланцевой Е.С. он занял А. О.Г. большую сумму денег, перед тем как она должна была отдать данные денежные средства, она умерла. А. О.Г. он знал очень хорошо, примерно около пяти лет, очень часто последней занимал определенные суммы денег, под проценты. Расписки были набраны на компьютере, при этом она ставила свою подпись, а он передавал ей денежные средства. Денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ А. С.Г., находились у него дома, из какого именно источника он получил данную сумму, он не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его заработная плата на тот период составляла <данные изъяты> Денежные средства на период ДД.ММ.ГГГГ он получал из разных источников, в том числе возврат денежных средств <данные изъяты> На тот момент в наличие он имел около <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. для него является существенной суммой.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Сирченко К.Н. - Сафин И.Д. требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что передача денежных средств от Сирченко К.Н. А. О.Г. подтверждается пояснениями Сирченко К.Н. дынными в ходе судебного заседания, согласно которым, истец пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства. Также передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Таланцевой Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Широковой А.В. – Бывшев А.В. требования первоначального не признал, просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Воронова Е.В. возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, дополнительно суду пояснила, что А. О.Г. не занимала денежных средств у Сирченко К.Н., так как в этом не было необходимости, поскольку умершая была состоятельным человеком.

В судебном заседании представитель ответчика (представителя ответчика по встречному иску) Вороновой Е.В. – Скабара Н.Я. требования первоначального иска не признал, просил суд удовлетворить встречный иск, указав, что в ходе судебного заседания не установлен факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. Сирченко К.Н. А. О.<адрес> не установлен факт наличие данных денежных средств у Сирченко К.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица Матвеева А.В. – Сафьянов С.Н. требования первоначального не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Бывшевым А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Сирченко К.Н., ответчик Широкова А.В., третьи лица – нотариус Белогорского нотариального округа Олейник М.А., Воронова В.В., Воронова С.В., Матвеев А.В., Гуляева П.В., Суховая О.В., Шапкин А.В., Сирченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску явились требования Сирченко К.Н. к Шировоковой А.В., Вороновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, заявленные по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко К.Н. (Займодавец) и А. О.Г. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Сирченко К.Н. передает А. О.Г. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> по 7 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а А. О.Г. обязуется в предусмотренный договором срок возвратить указанную сумму, подтвердив обязательства долговой распиской, согласно которой, факт передачи денег удостоверен свидетелем Таланцевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова О. Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Наследниками по закону после смерти А. О.Г. являются ее племянницы Широкова А.В. и Воронова Е.В., которые в установленный для принятия наследства шестимесячный срок обратились к нотариусу, остальные наследники Суховая О.В., Гуляева О.В., Воронова В.В., Воронова С.В. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Широковой А.В. и Вороновой Е.В.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из наследственного дела к имуществу А. О.Г. следует, что наследственное имущество состоит из гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в районе <адрес>, гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>; нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по <адрес>; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>; денежных средств на счетах в ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 888 руб<данные изъяты>., доли в уставном капитале <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ А. О.Г. принадлежат на праве собственности: гараж, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> гараж, кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: г. <адрес> квартал № «а»; гараж, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>; нежило помещение; кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>»; гараж, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес> Локомотивного депо; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Локомотивного депо; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес>; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленной информации ИП Ячный «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>., нежилое помещение по адресу: <адрес>, оценивается в <данные изъяты>

Из справок оценщика Л.И. Чижевской следует, что рыночная стоимость объекта нежилой недвижимости (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость объекта нежилой недвижимости (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость объекта нежилой недвижимости (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заключения ИП Ячного С.А. «Центр независимой оценки» о рыночной стоимости двухкомнатной <адрес> <данные изъяты> гараж в районе локомотивного депо <адрес> <данные изъяты> гараж по <адрес> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку его стоимость, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью во время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства, а именно в отношении следующего имущества: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе <адрес>, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с<адрес>.

Согласно определению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были разъяснены их процессуальные права, предложено совершить ряд процессуальных действий. В том числе истцу Сирченко К.Н. предложено доказать размер долга, подлежащего взысканию с наследников, предоставить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из кадастровой стоимости данной недвижимости, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из кадастровых справок следует, что кадастровая стоимость гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе <адрес>, составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на период заключения договора займа) закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Также судом по спорам о взыскании долгов по договору займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм. Если сумма займа является крупной, следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Согласно объяснениям истца Сирченко К.Н. в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ А. С.Г., находились у него дома, из какого именно источника он получил данную сумму, он не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, его заработная плата на тот период составляла <данные изъяты> Денежные средства на период ДД.ММ.ГГГГ. он получал из разных источников, в том числе возврат денежных средств <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Сирченко К.Н. на период ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание аптечный магазин, расположенное по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), основание государственной регистрации – договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автозаправочная станция №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> км., основание государственной регистрации – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный <адрес>, земли населенных пунктов, АЗС, основание государственной регистрации – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> основание государственной регистрации – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сирченко К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговый орган не располагает.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сирченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является клиентом филиала <данные изъяты> счетов и вкладов не имеет.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сирченко К.Н. расчетных, текущих и вкладных счетов Сирченко К.Н., не имел.

Согласно сообщению заместителя директора Амурского РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сирченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на обслуживании <данные изъяты> и имеет счет, движение денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Сирченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Дальневосточном банке <данные изъяты>, установлены следующие счета: счет № <данные изъяты> №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – остаток по счету <данные изъяты> счет № универсальный на 5 лет, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – остаток по счету <данные изъяты> счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты> руб., номер счета № <данные изъяты> № №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ – остаток по счету <данные изъяты> номер счета № <данные изъяты> №. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты> номер счета № <данные изъяты> №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты>

Филиалом № <данные изъяты> в ответ на запрос суда сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Сирченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. по счету не было.

Из сообщения ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Сирченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «<данные изъяты> закрытие вкладные счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ Действующий вкладной счет: № от ДД.ММ.ГГГГ, до востребования «<данные изъяты> остаток <данные изъяты>., Действующая кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и неоспаривалось стороной истца (ответчиком по встречному иску) о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Сирченко К.Н. не проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы <данные изъяты> данная сумма не указывалась в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Истец Сирченко К.Н. в подтверждение своих доводов о том, что между ним и А. О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа именно на сумму <данные изъяты>., представил оспариваемую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по соответствию записи в дате заключения договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. фактическому времени их исполнения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оконченной ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что признаки деструктивного воздействия (травление, термическое – выше температуры плавления тонера, термическое – выше температуры обугливания листа бумаги, световое, химическим реагентами) на реквизиты (печатные тексты, поверхностные слои листа бумаги, рукописные записи и подписи) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко К.Н. и А. О.Г., расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Таланцевой Е.С., Сирченко К.Н. и А. О.Г. отсутствуют.

По вопросу № экспертизы, а именно соответствует ли дате ДД.ММ.ГГГГ. фактическое время (возраст) изготовление документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Сирченко К.Н. и А. О.Г.; расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной Таланцевой Е.С., Сирченко К.Н., А. О.Г. и фактическое время проставления в них подписей от имени Андрюковой О. Г., Таланцевой Е. С., Сирченко К. Н.? Экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по причинам, изложенным в разделе II. Исследование материалов документов».

Так, из раздела II. Исследование материалов документов, указанной экспертизы следует, что для проведения полного комплекса исследований в соответствии с методикой требуется не менее 3 см общей длины штрихов исследуемого реквизита, имеющих равномерную насыщенность красящим веществом и не имеющих взаимных наложений со штрихами других реквизитов, в том числе со штрихами реквизитов, расположенных в проекции на противоположной стороне документа.

Анализ имеющихся в исследуемых документах рукописных реквизитов показал, что состояние штрихов каждого из рукописных реквизитов не отвечает выше изложенным требованиям применяемой методики решения вопросов о давности (времени) выполнения рукописных реквизитов.

С целью установления принадлежности подписей в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ А. О.Г. либо другому лицу, а также способа выполнения подписей, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ББУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению которой, подписи от имени А. О.Г., расположенные в строках «заемщик» в договоре займа, заключенного между Сирченко К.Н. и А. О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о приеме-передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> от Сирченко К.Н. А. О.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек без предварительной подготовки и без применения каких-либо технических средств.

Решить вопрос кем, самой А. О.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени А. О.Г., расположенные в строках «заемщик» в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопрос не выполнены ли подписи от имени А. О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопрос не выполнены ли подписи от имени А. О.Г.под воздействием каких-то «сбивающих» факторов не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей от имени А. О.Г. с подписями самой А. О.Г. установлены как совпадающие признаки, так и признаки различия.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не составляют совокупности достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе данной подписей. Выяснить большего количества идентификационных признаков, оценить их устойчивость не удалось из-за малого объема графической информации, обусловленного относительной краткостью и простой строения подписей, а также малым количеством образцов подписи А. О.Г. и значительной вариационностью образцов. Поэтому решить вопрос, кем, самой А. О.Г. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в строках «заемщик» в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С целью установления принадлежности подписей в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сирченко К.Н. либо другому лицу, а также способа выполнения подписей, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в строках: «Заимодавец: Сирченко К. Н.» в Договоре займа, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко К. Н. (Займодавец») и Андрюковой О. Г. («Заемщик» на сумму <данные изъяты>, и Расписке о передаче Сирченко К. Н. Андрюковой О. Г. денежных средств в размере <данные изъяты> (сумма займа), датированной ДД.ММ.ГГГГ (расположенных на лицевой и оборотной сторонах одного листа) выполнены рукописным способом, с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковой ручки без применения компьютерной и копировально-множительной техники. Подписи, расположенные в строках: «Заимодавец: Сирченко К. Н.» в вышеуказанных документах, выполнены самим Сирченко К. Н.. Признаки необычного «психофизиологического» состояния, подражания и намеренного искажения подписного почерка (автоподлога) в исследуемых подписях отсутствуют.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени Андрюковой О. Г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) на договоре займа между Сирченко К. Н. и Андрюковой О. Г., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик Андрюкова О. Г.» - Андрюковой О. Г. или иным лицом; выполнена ли указанная подпись рукописно или техническим способом, в необычном психофизическом состоянии, с подражанием подписи или намеренно искаженным почерком? Какова вероятность выполнения данной подписи указанным лицом? Выполнена ли подпись от имени Андрюковой О. Г. в расписке о передаче Сирченко К. Н. Андрюковой О. Г. денежных средств в размере <данные изъяты>., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Заемщик Андрюкова О. Г.» - Андрюковой О. Г. или иным лицом; выполнена ли указанная подпись рукописно или техническим способом, в необычном психофизиологическом состоянии, с подражанием подписи или намеренно искаженным почерком? Какова вероятность выполнения данной подписи указанным лицом?

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строках: «Заемщик: Андрюкова О. Г.» в договоре займа, заключенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко К. Н. («Займодавец») и Андрюковой О. Г. («Заемщик») на сумму <данные изъяты> и Расписке о передаче Сирченко К. Н. Андрюковой О. Г. денежных средств в размере <данные изъяты> (сумма займа), датированной ДД.ММ.ГГГГ (расположенных на лицевой и оборотной сторонах одного листа) выполнены рукописным способом, с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковой ручки без применения компьютерной и копировально-множительной техники. Подписи, расположенные в старках: «Заемщик: Андрюкова О. Г.» в вышеуказанных документах, выполнены не самой Андрюковой О. Г., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку. Признаки необычного «психофизиологического» состояния и намеренного искажения подписного почерка (автоподлога) в исследуемых подписях отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше заключения, суд принимает их во внимание при разрешении дела, выводы экспертов мотивированы, понятны, содержат описание исследований по заданным вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между Сирченко К.Н. и А. О.Г. договора займа, по которым А. О.Г. получила от Сирченко К.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. в ходе судебного заседания стороной истца (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом представленного заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием со стороны истца Сирченко К.Н. иных доказательств передачи денежных средств А. О.Г. согласно договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ А. О.Г. не подписывала, денежные средства умершая не получала, заемные обязательства у А. А.Г. не возникли, суд находит обоснованным доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа, следовательно об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Показания свидетеля Таланцевой Е.С., данные в ходе судебного заседания о том, что в ее присутствии были переданы денежные средства Сирченко К.Н. А. О.Р. в сумме <данные изъяты> и подписан договор займа и расписка, не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения данного договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа. Поскольку заключение договора займа не может устанавливаться на основании свидетельских показаний, так как в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Стороной истца предоставлен в обоснование платежеспособности договор займа ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Сирченко К.Н. занял <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате Сирченко К.Н. – <данные изъяты> заемных денежных средств в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о подложности данных истцом доказательств.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 170-О; в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О).

В судебном заседании установлено, что между Сирченко К.Н. и А. О.Г. не возникло обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом не устанавливается факт передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сирченко К.Н. к Широковой А.В., Вороновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко К.Н. и А. О.Г. и расписки к нему незаключенными по их безденежности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сирченко К. Н. к Широковой А. В., Вороновой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Широковой А. В., Вороновой Е. В. к Сирченко К. Н. о признании договора займа и расписки передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сирченко К. Н. и Андрюковой О. Г. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаключенными по их безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.