Решение по делу № 33-2704/2015 от 06.11.2015

Судья Сурина И.Ю. Дело №33-2704/2015

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных издержек, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курильского районного суда от 7 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда в подразделении производственного участка «Буревестник» электросетевого участка «Итурупский» района электрических сетей «Островной» филиала «Дальневосточный» открытого акционерного общества «Оборонэнерго», с местом работы <адрес>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Указывает на то, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, в связи с чем считает данное увольнение незаконным.

На основании изложенного просил суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Курильского районного суда от 7 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда незаконно в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока давности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения в части письменного предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель открытого акционерного общества «Оборонэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО6, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключён на определённый срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №№, по условиям которого ФИО1 принимается на должность электромонтёра по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда в подразделение Производственный участок «Буревестник» района электрических сетей «Итурупский», при этом имеется условие о срочности трудового договора, срок определён сторонами «до окончания действия государственного контракта».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в срочный трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частности, в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 договора, где указано, что трудовой договор является срочным и заключается с работником на определённый срок для выполнения работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных в открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго», находящихся на территории обслуживания ПУ «Буревестник» ЭСУ «Итурупский» РЭС «Островной». Трудовой договор прекращается по завершению работ, указанных в пункте 3.2 настоящего трудового договора. Работы считаются завершёнными с даты подписания между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» актов о прекращении обслуживания объектов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, его срок оканчивается именно с окончанием предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ.

Из акта №№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Оборонэнерго» прекращает обслуживание объектов электрического хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, в том числе расположенных в посёлке Буревестник.

Поскольку в установленном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭХ порядке работы по обслуживанию объектов были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» уведомило истца о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор являлся срочным, поскольку, помимо прямого указания об этом в самом договоре, его срок был обусловлен сроком выполнения работ по договору на оказание услуг, действие которого было прекращено, в связи с чем ответчик правомерно расторг трудовые отношения с истцом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и компенсации вынужденного прогула производны от требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, в удовлетворении которого истцу отказано, то и оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношениям трудовой договор должен быть заключён на неопределённый срок, ничем не мотивированы и не обоснованы.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» было создано на неопределённый срок, не свидетельствует о том, что оно обязано было заключать только трудовые договоры на неопределённый срок, поскольку трудовое законодательство таких оснований не содержит.

Так же не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением срока предупреждения его об этом.

Как видно из дела на момент подписания уведомления об увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился за пределами Сахалинской области, на что указывает билет и санаторная книжка, следовательно, в указанный день он его подписать не мог, в то же время истцом не отрицается, что уведомление об увольнении подписано им, однако поставлена подпись не ДД.ММ.ГГГГ, а после выхода из отпуска, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истечение установленного срока действия трудового договор влечёт прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в части 1 статьи 79 указывает на то, что работник должен быть предупреждён не менее чем за 3 дня до увольнения.

Судебная коллегия полагает, что увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун