Решение по делу № 2-291/2022 (2-2173/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-291/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике Хохловой И.Б.,

с участием истца Корчева С.Н., представителя истца Дядык Р.А., ответчика Полякова О.В. представителя ответчика адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчева С.Н. к Полякову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корчев С.Н. обратился в суд с иском к Полякову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поляковой С.А., под управлением Полякова О.В. и автомобиля Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Корчеву С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Полякова О.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, допустившего несоблюдение дистанции до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, с причинением последнему механических повреждений.

Согласно заключению ООО «Оникс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <...>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <...>.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения – <...>.

Вместе с тем выплаченное страховое возмещение не покрывает всех расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с Полякова О.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия <...>; стоимость работ по составлению экспертного заключения в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по составлению доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец Корчев С.Н., представитель истца Дядык Р.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик Поляков О.В. в судебном заседании факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал. Пояснил, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежит его бывшей супруге, вместе с тем находится в его пользовании. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО «Оникс» от <дата> №, поскольку автомобиль истца отремонтирован в пределах суммы страховой выплаты <...>.

Представитель ответчика Полякова О.В. адвокат Ященко С.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что сумма ущерба, заявленная в требованиях истца, является завышенной. Пояснила, что поскольку автомобиль истца был частично отремонтирован, были произведены работы по восстановительному ремонту на сумму <...>, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна составить <...> из расчета <...> рубля (заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта) – <...> (стоимость произведенных работ и запчастей) – <...> (страховая выплата). Также полагала, что представленное заключение ООО «Оникс» от <дата> №, не может признано надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречия и выполнено с нарушением требований норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-гарантия», Полякова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Корчева С.Н., представителя истца Дядык Р.А., ответчика Полякова О.В., представителя ответчика адвоката Ященко С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поляковой С.А., под управлением Полякова О.В. и автомобиля Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак №, под управлением Корчева С.Н. и принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Полякова О.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего несоблюдение дистанции до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, с причинением последнему механических повреждений.

Вина Полякова О.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно в причинении ущерба автомобилю Корчева С.Н., подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: объяснением истца Корчева С.Н., ответчика Полякова О.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Поляков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Полякова О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №). Кроме того, факт управления ответчиком <дата> на законных основаниях автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, лицами участвующими в деле не оспаривался, и не был опровергнут в ходе разбирательства дела.

Гражданская ответственность истца Корчева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (страховой полис ТТТ №).

<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак №.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> – за вред причиненный транспортному средству, <...> – утрата товарной стоимости транспортного средства), что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, реестром о зачислении денежных средств.

Для определения суммы ущерба истец Корчев С.Н. обратился в ООО «Оникс» и согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП без учета износа округленно составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак №, составила <...>.

<дата> в порядке досудебного урегулирования истцом ответчику Полякову О.В. направлялась претензия о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, полученная последним <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Ответчиком претензия истца о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. При этом в ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и вина в его совершении, ответчиком Поляковым О.В. не оспаривались. Поскольку вред вышеуказанному автомобилю Фольксваген TERAMONT, государственный регистрационный знак № причинен по вине водителя Полякова О.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, следовательно, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Поляков О.В. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Полякова О.В. истцом представлено заключение ООО «Оникс» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак № без учета его износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также разъяснены последствия не совершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Поляковым О.В. соответствующее ходатайство не заявлено, более того ответчик отказался от назначения экспертизы, что суд расценивает как осознанную реализацию предоставленных ему прав, то стоимость восстановительного ремонта определяется судом с учетом письменных доказательств, представленных Корчевым С.Н., а именно - заключения ООО «Оникс» № от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген TERAMONT государственный регистрационный знак №, составляет <...>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходя из выводов заключения ООО «Оникс», суд приходит к выводу, что ущерб в размере <...>, рассчитанный следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) плюс <...> (величина утраты товарной стоимости автомобиля) за вычетом выплаченного страхового возмещения (<...>), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Полякова О.В., как причинителя вреда.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

К доводам ответчика и его представителя о том, что автомобиль истца был частично отремонтирован, были произведены работы по восстановительному ремонту в связи с чем, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть уменьшена на стоимость произведенных работ, суд относится критически, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из вышеприведенных норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец частично произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля достоверными доказательствами не подтверждена, с указанием на то, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данных, объективно, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов заключения ООО «Оникс», как и, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось. Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник, составивший заключение, подтвердил выводы заключения, данных которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ; заключение составлено лицом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, квалификацией. Указание на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку проведение осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, перечень повреждений указанных в акте осмотра автомобиля не противоречит повреждениям, указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также отраженным в актах осмотра, составленных в рамках обращения истца к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с Полякова О.В. в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (экспертное заключение ООО «Оникс» № от <дата>, договор об оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата> №).

Истцом также понесены расходы на отправку копии искового заявления в сумме <...>, что подтверждено документально. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <...>.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Корчевым С.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <...>. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных материальных требований Корчева С.Н., с Полякова О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Так как истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма <...>, как излишне оплаченная, подлежит возврату в его пользу.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в сумме <...>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корчева С.Н. к Полякову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова О.В. в пользу Корчева С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования Корчева С.Н. оставить без удовлетворения.

Возвратить Корчеву С.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий судья         В.Д. Шилина