Решение по делу № 33-7907/2016 от 27.05.2016

Судья Киктева О.А. дело № 33-7907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу «<.......>» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО к ПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «<.......>» в пользу ФИОсумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штрафв размере<.......> рубля <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Взыскана с ПАО «<.......>» государственная пошлина в размере <.......> копеек в доход муниципального образования города-героя Волгоград.

Взысканы с ПАО «<.......>» в пользу ООО «АНО «<.......>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ПАО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <.......> рублей.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику АНО «<.......> ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение в части взысканной неустойки, просит его в указанной части изменить и принять новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО на праве собственности, и водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО на праве собственности.

Виновником ДТП была признан водитель ФИО

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО застрахована в ООО «<.......>» по договору ОСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО в рамках прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО обратился к независимому оценщику АНО «<.......>» ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей, рыночная стоимость составила <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «<.......>» претензию о выплате страхового возмещения, однако ПАО «<.......>» в добровольно порядке не удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак В № <...>, с учетом износа на дату ДТП составляет <.......> рублей <.......> копеек, рыночная стоимость транспортного средства - <.......> рублей, стоимость годных остатков - <.......> рублей.

Исходя из положений статей 7, 12 Закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком необоснованно не было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей (<.......> рублей – <.......> рублей - <.......> рублей), в связи с чем, взыскал данную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Также с ответчика с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решение суда в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку ответчиком в течении установленного срока не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правильно исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, длительности неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, снизил ее размер до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333ГК РФ и снижения неустойки, не состоятельны к отмене, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка в размере <.......> рублей, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу ФИО по настоящему делу, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев