Решение по делу № 2-1447/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                               13 июня 2018 г.

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истца Дашина Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску

      Дашина Андрея Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию г. Череповца «Теплоэнергия» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка,

установил:

     истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 11 января 2016 года он был принят на должность первого заместителя директора МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» с должностным окладом в размере 29 715,00 руб., согласно трудовому договору №2.

Впоследствии МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (МУП г. Череповца «Теплоэнергия»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2016 г. внесена соответствующая запись.

В соответствии с соглашением от 01.03.2016 г. об изменении условий трудового договора истец был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 27 500,00 руб.

18 марта 2016 года между истцом и МУП г. Череповца «Теплоэнергия» было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ввиду того, что трудовой договор и соглашения к нему у истца не сохранились, указанные обстоятельства могут быть подтверждены копией трудовой книжки, прилагаемой к иску.

Фактически истец был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку должность истца в МУП г. Череповца «Теплоэнергия» (заместителя директора по общим вопросам) была введена в штатное расписание перед его переводом на нее, и после его увольнения работники на нее не принимались.

Истец не считал свои права нарушенными неправильной формулировкой основания увольнения, так как по соглашению о расторжении трудового договора ему была произведена выплата денежных средств в размере двух средних месячных заработков (130 003,00 руб., за вычетом НДФЛ - 113 103,00 руб.), что являлось для истца аналогом выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ.

Однако впоследствии МУП г. Череповца «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском о взыскании с истца данной денежной выплаты, мотивируя тем, что указанная выплата получена истцом неправомерно, в нарушение ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.

До судебного разбирательства истцу не было известно о том, что подобные выплаты ограничены нормами Трудового кодекса, поскольку истец не имеет юридического образования, а соглашение о расторжении трудового договора было подготовлено работодателем, имеющим в штате специалистов юридической и кадровой службы. Инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от работодателя, по отношению к которому истец как работник занимал подчиненное положение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2018 г. по делу №2-1847/2018 исковые требования были удовлетворены. Таким образом, 16.04.2018 г. истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав. По мнению истца, с указанной даты должен отсчитываться срок обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Трудовым договором от 11.01.2016 г. было предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения работодателя. Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, что также отражено ВС РФ в определении от 14.08.2017 г. № 75-КГ17-4.

По мнению истца, его трудовые права нарушены неправильной формулировкой основания увольнения. Увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вместо п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишило его права на получение выплат, предусмотренных статьей 178 ТК РФ (выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)). После увольнения из МУП г. Череповца «Теплоэнергия» (18.03.2016 г.) истец был принят на работу в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (12.04.2016 г.). Таким образом, поскольку он был трудоустроен через 1 месяц, по сокращению штата ему должно было быть выплачено по статье 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку он не был письменно уведомлен о предстоящем сокращении, согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 2 месяца.

Часть 5 статьи 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного и ст. 394, 178, 180 ТК РФ истец просит суд обязать МУП г. Череповца «Теплоэнергия» изменить формулировку основания расторжения с истцом трудового договора (запись в трудовой книжке №42 от 18.03.2016 г.) на расторжение по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца.

Истец Дашин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в связи с вынесением решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2018 г., настаивал, что фактически происходило сокращение его должности, о чем ему было известно в момент увольнения, однако он предпочел заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

          Представитель ответчика по доверенности Осипова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что     МУП «Теплоэнергия» не может согласиться с заявленными в указанном заявлении требованиями, считает их незаконными и необоснованными, полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

11 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Городское жилищное хозяйство» и Дашиным Андреем Викторовичем был заключен трудовой договор № 2, согласно которому ответчик был принят на должность первого заместителя директора с должностным окладом в размере 29 715,00 рублей.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Городское жилищное хозяйство» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2016 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

18 марта 2016 между МУП «Теплоэнергия» и Дашиным А.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 2 от 11.01.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, может быть прекращен по разным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Прекращение трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием увольнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по взаимному волеизъявлению (добровольной договоренности) на прекращение трудовых отношений истец и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора 18.03.2016.

Ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, основанием для издания приказа об увольнении Дашина А.В. послужило достигнутое между сторонами письменное соглашение о расторжении трудового договора. Нормы трудового права не нарушены, формулировка, указанная в трудовой книжке истца, соответствует действующему законодательству и верно отражает причину увольнения.

Следует отметить, что 14.03.2016 Дашин А.В. написал заявление на увольнение с 18.03.2016 по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично без каких- либо замечаний. Из текста соглашения следует, что истец заключает соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий.

Увольнение по сокращению штата работников относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок выплаты работнику пособий в связи с прекращением трудового договора регулируется ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательно не установлена, выплачивается по инициативе работодателя согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом законодательстве определен перечень ситуаций, в которых работодатель обязан выплатить выходное пособие при расторжении трудового договора. Например, законодательно установлены следующие основания для выдачи выходных пособий:

-    в соответствии с нормами чч. 1, 3 ст. 84 ТК РФ - прекращение трудового договора из-за нарушения правил его заключения, произошедшего не по вине работника, если продолжение работы невозможно вследствие этого нарушения

-    в соответствии с нормами ч. 1 ст. 178 ТК РФ - расторжение трудового договора, произошедшее по причине ликвидации компании или сокращения штата сотрудников.

-    в соответствии с нормами абз. 3 ч. 3 ст. 178 ТК РФ - расторжение трудового договора по причине призыва работников в ряды Вооруженных сил России.

-    в соответствии с нормами абз. 5 ч. 3 ст. 178 ТК РФ - расторжение трудового договора из-за отказа сотрудника вместе с нанимателем перевестись на работу в другую местность.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение предусмотрено нормой ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

         В период увольнения истца сокращения штата не происходило, поэтому довод истца о фактическом увольнении по сокращению штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) является несостоятельным. Утверждая обратное, истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, МУП «Теплоэнергия» заявляет, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку Дашин А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями лишь 16.05.2018, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд, так как истец ознакомлен и копия приказа об увольнении ему вручена 18.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком трудовых прав истца неправильной формулировкой основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, со стороны истца не представлено, МУП «Теплоэнергия» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.     Выслушав Дашина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 то же статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 3).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Судом установлено, что 11 января 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Городское жилищное хозяйство» и Дашиным Андреем Викторовичем был заключен трудовой договор № 2, согласно которому ответчик был принят на должность первого заместителя директора с должностным окладом в размере 29 715,00 рублей.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Городское жилищное хозяйство» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.02.2016 внесена соответствующая запись.

18 марта 2016 между МУП «Теплоэнергия» и Дашиным А.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 2 от 11.01.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Истец настаивает, что течение срока давности для обращения в суд должно исчисляться именно с момента вынесение решения суда по иску о взыскании с него денежных сумм.

Однако, суд не соглашается с позицией истца о том, что лишь 16 апреля 2018 г. истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав и что именно с указанной даты должен отсчитываться срок обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Как видно из представленных ответчиком документов – заявления истца от 14 марта 2016 г. с просьбой об увольнении «по соглашению сторон», соглашения о расторжении трудового договора № 2 от 11 января 2016 г. от 18 марта 2016 г., приказом о прекращении трудового договора, Дашину А.В. с 18 марта 2018 г. было достоверно известно о формулировке своего увольнения, следовательно, в течение месяца с указанной даты он имел право обратиться в суд с заявленными в настоящем иске требованиями.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему в момент увольнения было известно о том, работодатель предложил оформить прекращение трудового договора по соглашению сторон, отметив, что истец получит положенные по трудовому законодательству выплаты по сокращению, на что истец согласился заключить соглашение о расторжении договора с работодателем, указав в качестве основания «по соглашению сторон».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку Дашин А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями лишь 16 мая 2018, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, истцом не приведено и судом не установлено.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 196-199 Российской Федерации, суд

Решил :

         исковое заявление Дашина Андрея Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию г. Череповца «Теплоэнергия» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                  Судья                                                                                    Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2018 г.