Решение по делу № 2-3840/2020 от 24.07.2020

Дело 2-1-3840/2020

УИД: 64RS0042-01-2020-006449-76

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием истца Денисова В.Г., представителя ответчиков Сердюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признание сделки недействительной, прекращении права собственности, применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3 о признание сделки недействительной, прекращении права собственности, применение последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 Агафией и ее сыном ФИО1 и его женой ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей под 5% за каждый месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в день исполнения договора истец выдал заем еще 200000 рублей, а долг в размере 300000 рублей ответчики обещали вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Долг возвращен не был. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть долг в полном объеме. На основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г., дело №) Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель приняла меры ко взысканию задолженности. В целях наложения ареста на имущество должников, а именно; на приусадебный земельный участок, и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, а также бытовую технику и мебель, находящийся по указанному выше адресу. Однако исполнить арест не возможно, так как выяснилось, что дом ФИО1 больше не принадлежит.

С учетом уточнений исковых просит признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками и сооружениями, земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на 2/4 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома с надворными постройками ФИО3, прекратить право собственности на 2/4 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками ФИО6, возвратить жилой дом с надворными постройками и сооружениями и земельный участок в первоначальное состояние, согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ФИО1, ФИО8 М.Э., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу - ФИО11 было известно о том, кто изначально являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Поскольку ФИО11 проживает с ответчиками по соседству. В настоящее время погашены все обязательства перед ФИО11 Обязательства, вытекающие из судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО14 Агафий, ФИО1, ФИО4 (дело №г.) исполнены в полном объеме всеми ответчиками. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ФИО14 Агафии. принадлежал на праве собственности жилого дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями площадью 55,7 кв.м., а так же земельный участок площадью 1538 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Агафия продала земельный участок площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером 64:38:010202:62 и жилой дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями площадью 55,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО8 М.Э., ФИО1 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8 М.Э., ФИО1 по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 М.Э. подарили принадлежащие им доли в спорной недвижимости своим несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3

Истец считает данные сделки недействительными, так как они совершены с целью причинить ущерб ФИО7, сделав невозможным удовлетворение требований к ФИО8 М.Э., ФИО1 за счет принадлежащего им имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ №).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Злоупотребление право истец связывает с тем, что оспаривая сделка лишает его возможности взыскать с ФИО8 М.Э., ФИО1 долг за счет ранее принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО1, ФИО8 М.Э. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей под 5% за каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должниками, ФИО11г. обращался с иском в суд.

Решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать солидарно с ФИО14 Агафии, ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа в размере 380000 рублей, из которых: сумма займа – 200000 рублей, проценты по договору – 180000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать 387000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.»

На основании указанного решения Энгельсского районного суда Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилой дом с надворными постройками и сооружениями, с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> предметом залога или иных ограничений не являлся, у суда не имеется основание полагать, что дарение указанной недвижимости могли преследовать цель причинение вреда ФИО7 или уклонения истцами от исполнения обязательств по договору займа.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно. ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно - правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Требования истца о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, являются производными от требований о признании договора недействительным, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО14 ФИО8 ФИО4 о признание сделки недействительной, прекращении права собственности, применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть подана обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                  Д.А.Лавров

Секретарь                  А.Р. Атманов