Решение по делу № 2-198/2024 (2-3509/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-198/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005210-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              14 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкого А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Дроздецкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 107 303 руб., штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.18).

Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что <дата> в 07-55 часов произошло ДТП с участием автомобилей марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Дроздецкому А.В., под управлением водителя Дроздецкой О.В., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Близнецовой О.А. Виновным в ДТП признана водитель Близнецова О.А. Гражданская ответственность Близнецовой О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <№>, Дроздецкого А.В. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена страховая выплата в размере 47697 руб. и неустойка в размере 29 572,14 руб., в организации восстановительного ремонта ему было отказано. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП Бакину А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 134 317 руб. <дата> истцом в САО «ВСК» направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА ООО «М88», неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта СТОА. Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, какого-либо соглашения со страховщиком им не заключалось, в связи с чем имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения. Дополнительно просила взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Дроздецкий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представлял письменное ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд, в котором указал, что в пределах срока <дата> он обратился в суд с иском о взыскании убытков с причинителя вреда Близнецовой О.А., производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска. Правоприменительная практика по делам об ОСАГО изменилась, в данном случае он не лишен права обратиться к страховой компании за взысканием убытков. Исковое заявление к страховой компании было зарегистрировано в суде <дата>

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в денежной форме, <дата> САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 47 697 руб. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 29 572,14 руб. Таким образом обязательства исполнены в полном объеме, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение, организованной им экспертизы, является недопустииым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Сумму представительских расходов также просил снизить до разумных пределов. Просил в иске отказать. Также полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку пропущен срок для обращения истца в суд.

Третьи лица Дроздецкая О.В., Близнецова О.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления иск оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<дата> в 07-55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Дроздецкому А.В., под управлением водителя Дроздецкой О.В., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Близнецовой О.А.

Виновным в ДТП признана водитель Близнецова О.А. (т.1 л.д.159).

Гражданская ответственность Близнецовой О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <№>, Дроздецкого А.В. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№> (т.1 л.д.229).

В результате ДТП принадлежащий потерпевшему Дроздецкову А.В. автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак У568РЕ33, получил механические повреждения.

<дата> Дроздецкий А.В. направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.238, о.л.д.242-245). Заявление получено страховщиком <дата>, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.1 л.д.238, т.3 л.д.59-60).

В этом же день истцу вручен ответ о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО и выдано направление на осмотр (т.2 л.д.57).

<дата> Дроздецким А.В. оформлено заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА со сроком проведения ремонта 30 дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и согласился на выдачу направления на СТОА, несоответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, также Дроздецкий А.В. был ознакомлен с перечнем СТОА (т.1 о.л.д.89-90).

<дата> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный номер <№>, о чем оставлен акт осмотра (т. 2 л.д.3-4).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО040219 от <дата> стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 32300 руб., без учета износа - 41500 рублей (т. 1 л.д.171-187).

<дата> САО «ВСК» отправило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «М88», что не спаривалось стороной истца (т.1 л.д.168,).

<дата> в адрес финансовой организации поступило уведомление ООО «М88» об отказе от проведения ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей (т.2 л.д.172).

Согласно калькуляции №ОСАГО040219 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 36893,48 руб., без учета износа - 47697 рублей (т.2 л.д.171).

<дата> САО «ВСК» направило Дроздецкому А.В. уведомление о невозможности организовать ремонт на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем ему будет выплачено страховое возмещение денежной форме (т.1 л.д.92).

В этот же день САО «ВСК» произвело истцу почтовый перевод, что подтверждено платежным поручением <№> от <дата> (т.1 л.д.162). Денежные средства получены Дроздецким А.В. <дата> (т.1 л.д.21).

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» в рамках ранее выданного направления, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта (т.1 л.д.83).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №ОСАГО040219 от 26 июля 203 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 600 руб., без учета износа - 48600 рублей (т. 1 л.д.171-187).

<дата> САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.2 л.д.2).

<дата> САО «ВСК» выплатило Дроздецкому А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 572,14 руб., что подтверждено платежным поручением (т.1л.д.161)

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.217-218).

Решением финансового уполномоченного № У-23-84720/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА Дроздецкому А.В. отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 237-244).

Истец Дроздецкий А.В. с решением финансового уполномоченного не согласился, <дата> (т.1 л.д.48) обратился в суд.

Суд полагает, что срок на обращении с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку первоначально в установленные сроки <дата> он обратился в суд с иском о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику Близнецовой О.А., производство по делу к которой было прекращено <дата>, в связи с отказом истца от требований (т.3 лд.53-58)

Досудебный порядок истцом соблюден. Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что <дата> в САО «ВСК» от Дроздецкого А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Как следует из ответов СТОА ИП Ермоленко Л.П. (т.1 л.д.167), ООО «Хамелион» (т.1 л.д.91), ООО «Автобиография Кузов» (т.2 о.л.д.4), ООО «М88» (т.2 л.д.172), направленных в САО ВСК, восстановительный ремонт не может быть проведен в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

Согласно письму ответчика от <дата> ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства

По смыслу п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части и несогласие истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то ответчик САО «ВСК» должно нести ответственность по возмещению истцу убытков определенных по среднерыночным ценам.

Согласно заключению экспертному заключению (калькуляции) ИП Бакина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio», государственный регистрационный знак <№>, составляет 134 317 руб. (т.1 л.д.18).

По ходатайству предстаивтеля истца судом по делу проведена автотехническая экспертиза силами ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер У568РЕ33 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от <дата> <№>-П) на дату ДТП от <дата> составляет с учетом износа – 34 100 руб., без учета износа – 45 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения спора составляет 155 000 руб. (т.2 л.д.216-242).

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер У568РЕ33, выводы указанного заключения экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Таким образом с учетом выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 107303 руб. (155000 руб. - 47697 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в заключении ООО «Автоэкспертиза», не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, у суда не имеется. Также не подлежит начислению на убытки штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей Гришина А.В. и Якуниной М.А. составили 30 000 руб. и объективно подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанцией от <дата> на указанную сумму (т.3 л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителями истца работы (участие в четырех судебных заседаниях), сложность дела, результат рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая данный размер представительских расходов отвечающим принципам соразмерности.

Истцом понесены также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.204).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 3646,06 руб. (3346,06 руб. за требования материального характера +300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздецкого А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Дроздецкого А. В., <дата> года рождения, (СНИЛС <№>) убытки в размере 107 303 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Дроздецкого А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 771002674) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3646,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.