Решение от 21.08.2023 по делу № 11-10687/2023 от 21.07.2023

Судья Браилко Д.Г.

дело № 2-458/2023

УИД 74RS0027-01-2023-000046-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10687/2023

21 августа 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Карабашмедь» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Карабашмедь» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО12 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Карабашмедь» с учетом уточнения просил признать приказ об увольнении от 14.12.2022 года незаконным, признать увольнение ФИО2 с должности машиниста экскаватора незаконным, восстановить ФИО2 на работе в АО «Карабашмедь» в должности машиниста экскаватора, взыскать с АО «Карабашмедь» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2022 года по 28.04.2023 года в сумме 204176,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 31.10.2005 года работает в АО «Карабашмедь» в должности машиниста экскаватора. 14.12.2022 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным ввиду того, что 09.12.2022 года работник подал заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2022 года, тогда как работодатель не удовлетворил поданное заявление, а уволил за нарушение трудовой дисциплины. Работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так истец с 07.10.2022 года по 22.10.2022 года находился в отпуске. В период ежегодного отпуска истец заболел и находился на листке нетрудоспособности в период с 14.10.2022 года по 21.10.2022 года, а так же находился на листке нетрудоспособности по случаю болезни ребенка в период с 28.10.2022 года по 07.11.2022 года. При указанных обстоятельствах истец добросовестно полагал, что дата выхода из отпуска будет 11.11.2022 года. При этом истец уточнял у своего непосредственного руководителя – ФИО7 дату выхода из отпуска как 11.11.2022 года. Так же истец 09.11.2022 года звонил ФИО7, который не сообщил истцу, что 08.11.2022 года и 09.11.2022 года являются для истца прогулами и что в эти даты истец должен приступить к работе. Истец добросовестно выполнял трудовую деятельность, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся работодателем и получал награды за добросовестное исполнение своих обязанностей, что не было учтено при применении дисциплинарного взыскания. Помимо этого истец указывает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание за пределами сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12 судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным и отменил приказ АО «Карабашмедь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 285-К от 14 декабря 2022 года.

Восстановил ФИО2 на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортного участка, подучасток специальная техника, транспортного цеха АО «Карабашмедь» с 14.12.2022 года.

Взыскал с АО «Карабашмедь» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 204 176 рублей 80 копеек.

Взыскал с АО «Карабашмедь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Карабашмедь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5541 рубль 77 копеек.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года устранена описка в третьем абзацем резолютивной части решения суда в части указания даты восстановления ФИО2 с 14.12.2022 года на 15.12.2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с тем, что пришел к выводу об отсутствии в действиях истца умысла на совершение прогула, с чем ответчик согласиться не может. Как указал суд первой инстанции в своем решении, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец 09.11.2022г., т.е. в день прогула созванивался с работодателем по телефону. При этом доказательств того, что работодатель потребовал от ФИО2 приступить к работе и сообщил ему о нарушении трудовой дисциплины не представлено. При этом суд не учел цели и содержания указанного звонка. Каких-либо пояснений относительно содержания данного телефонного звонка истцом представлено не было, что также не было учтено судом. Кроме того, действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по дополнительному уведомлению работников о дате выхода из отпуска. В процессе рассмотрения спора в суде документов, подтверждающих разговор ФИО2 и ФИО7 07.11.2022г. также представлено не было. В материалах дела присутствует объяснительная записка ФИО7 от 08.12.2022 года в которой опровергается указанное обстоятельство. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана оценка. Утверждение о том, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции игнорировал то обстоятельство, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул. Отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридическим значимым обстоятельством по делу. При наложении дисциплинарного взыскания на работодателе лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка. Указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с целью устранения судебной ошибки (т.2 л.д.28-32).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.2 л.д.54-58).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2005 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь» в должности <данные изъяты> в транспортном цехе, участок: автомеханизированная колонна, подучасток: колонна механизации (т.1 л.д.8-16).

Приказом (распоряжением) №1497-о от 19.09.2022г. ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 07.10.2022 года по 22.10.2022 года (т.1 л.д.37).

Согласно листку нетрудоспособности №910144230125 ФИО2 был нетрудоспособен (причина нетрудоспособности 02) в период с 14.10.2022 года по 21.10.2022 года (т.1 л.д.38).

В период с 28.10.2022 года по 07.11.2022 года ФИО2 находился на больничном по уходу за ребенком ФИО1, 2014 г.р., лист нетрудоспособности №910146405127 (т.1 л.д.38).

Согласно табелю учета рабочего времени 08.11.2022 года и 09.11.2022 года ФИО2 не выходил на работу (т.1 л.д.88-91).

В соответствии с распоряжением по транспортному цеху АО «Карабашмедь» № 75 от 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года введены графики сменности. ФИО14 работал по графику сменности № 11, 36-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 10 часов, обеденный перерыв 1 час, время начала и окончания работ: с 7.00-18.00, с 9.00-20.00, с 08.00 -19.00, с 10.00-20.00 час. С графиком сменности ФИО2 ознакомлен (т.1 л.д.54-57,58).

Распоряжением по транспортному цеху АО «Карабашмедь» № 103 от 13.09.2022 года в связи с производственной необходимостью для обеспечения производства с 14.09.2022 года ФИО2 изменен график сменности с 11 на № 4. С распоряжением ФИО2 не согласился, в связи с чем распоряжением № 104 от 14.09.2022 года действие распоряжения от 13.09.2022 года было отменено (т.1 л.д.59,60).

Приказом (распоряжением) №285-К от 14.12.2022г. прекращен трудовой договор с ФИО2 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, совершенные без уважительных причин 08.11.2022г., 09.11.2022г. Основанием для издания приказа (распоряжения) № 42 от 14 декабря 2022 года послужили служебная записка начальника транспортного цеха от 08.12.2022г.; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 08.11.2022г., 09.11.2022г.; акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 11.11.2022г. №1; уведомление о предоставлении объяснений от 11.11.2022г.; акт об отказе работника дать письменное объяснение от 16.11.2022г. №2; объяснительная записка работника от 07.12.2022г.; объяснительная записка заместителя начальника цеха от 08.12.2022г.; акт об отказе работника дать дополнительное объяснение от 07.12.2022г. №3 (т.1 л.д.35).

ФИО2 с приказом ознакомлен 14 декабря 2022 года.

В служебной записки начальник транспортного цеха ФИО8 от 08.12.2022 года просит рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с 08.11.2022 по 09.11.2022 года. С 8.00 час. до 19.00 час. (т.1 л.д.36).

Согласно акту от 08.11.2022г. машинист ФИО9 08.11.2022г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены (т.1 л.д.40); согласно акту от 09.11.2022г. машинист ФИО9 09.11.2022г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены (т.1 л.д.41).

11.11.2022 года ФИО2 вручено уведомление о предоставлении объяснении в течение двух рабочих дней (т.1 л.д.43).

11.11.2022 года составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. С актом ФИО14 ознакомлен 11.11.2022 года, указал, что с актом не согласен (т.1 л.д.42).

16.11.2022 года составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.44).

07.12.2022 года ФИО2 были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он указал, что в последний день больничного по уходу за ребенком истец созванивался с руководителем ФИО7 и уточнял дату выхода из отпуска, на что было сказано, что день выхода на работу в его смену 11.11.2022 года. Самостоятельно высчитать дни выхода из отпуска работник не мог, так как перед очередным ежегодным оплачиваемым отпуском неоднократно вручались для ознакомления приказы о смене графика сменности и приказы об их отмене. Достоверно в каком графике сменности будет трудиться после выхода из отпуска знать не мог. 8 и 9 ноября 2022 года истец проходил медицинское обследование и лечение в связи с плохим самочувствием (повышенным давлением) после приема кардиолога. Зная, что эти дни были днями отдыха, истец отказался от листка нетрудоспособности. 11.11.2022 года вышел на работу. Указал, что за всю трудовую деятельность (на протяжении 17 лет) на предприятии, прогулов допущено не было ни одного раза. Трудовые обязанности и дисциплину соблюдает добросовестно (т.1 л.д.46).

08.12.2022 года ФИО7 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что машинист экскаватора ФИО2 не вышел на работу 08.11.2022 года и 09.11.2022 года согласно своего графика работы. Исходя из информации бюро расчетов с рабочими и служащими больничный лист по уходу за ребенком был закрыт 07.11.2022 года. По факту закрытия больничного листа он не звонил и не сообщал. 09.11.2022 года в утреннее время (в промежуток с 8 час.30 мин. до 9 час. 30 мин.) он позвонил на служебный телефон и сообщил, что он выходит 11.11.2022 года на работу. 11.11.2022 года по прибытии его на работу, был задан устный вопрос по факту не выхода, ответа не получил. О чем доложил начальнику цеха. Дополнительно указал, что 07.11.2022 года ФИО2 не звонил, дату выхода из отпуска не уточнял (т.1 л.д.52).

Из акта от 07.12.2022 года следует, что ФИО2 было предложено уточнить какого именно числа ФИО2 сообщил ФИО7 об окончании больничного листа по уходу за ребенком и уточнил о дне своего выхода на работу, с какого телефонного номера ФИО2 осуществил телефонный звонок по вышеуказанному вопросу, на какой телефонный номер ФИО7 ФИО2 осуществил телефонный звонок по вышеуказанному вопросу. От предоставления дополнительных сведений (уточнений) по вышеуказанным вопросам ФИО13БЮ. отказался (т.1 л.д.53).

09.12.2022 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2022 года, по результатам которого принято решение об увольнении за прогул (т.1 л.д.63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку он не допустил грубого нарушения трудовой дисциплины. Суд исходил из того, что в день прогула 09.11.2022 года в 8 час. 33 мин. созванивался с работодателем по телефону. При этом работодатель не потребовал от ФИО2 приступить к работе, не сообщил ему о нарушении трудовой дисциплины. Таким образом, работодатель допускал обоснованное отсутствие работника на рабочем месте. В противном случае это свидетельствовало бы о том, что работодатель, зная о прогуле работника и не сообщив ему об этом, способствовал совершению ФИО2 дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для такого увольнения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 08.11.2022 года и 09.11.2022 года являлись для ФИО2 рабочими днями. Истец полагал, что датой выхода на работу является 11.11.2022 года с учетом переноса всех больничных листов. 09.11.2022 года ФИО2 в утреннее время позвонил зам.начальнику цеха ФИО7 для уточнения даты выхода на работу. О том, что работодатель сообщил, что 08 и 09 ноября 2022 года являются для него рабочими днями, сообщено не было. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам работодатель мер по установлению места нахождения отсутствующего в течение всей смены 08.11.2022 года работника не предпринимал и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не проверял.

Из представленных медицинских документов, следует, что 08.11.2022 года ФИО2 находился в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 11», проходил электрокардиографию (т.1 л.д.48,49,50).

С учетом изложенного, в отсутствие признаков недобросовестности со стороны работника, у суда отсутствовали основания полагать, что 08.11.2022 и 09.11.2022 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вследствие самовольного не выхода на работу.

Доводы апелляционн░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 08 ░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 23, 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 176 ░░░. 80 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2023 ░.