Решение от 30.04.2020 по делу № 22-2091/2020 от 04.03.2020

Председательствующий: судья Сарайчикова И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

    Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

<данные изъяты>

<данные изъяты> постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, приговором Минусинского городского суда <адрес> <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристики, представленной администрацией ИК-5 ФКУ ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, поощрений не имеет. В исправительном учреждении не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится посредственно, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 поощрений не имеет, имеет 11 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2015 по 2018 г.г., имел 3 выговора и 8 раз водворялся в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий, время, прошедшее с момента взысканий и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия необходимого срока наказания, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайствам, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалоб, были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

     При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5

<░░░░>