Решение по делу № 33-842/2020 от 10.02.2020

Председательствующий по делу                    №

Судья Калгина Л.Ю.

(2-8/2019

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2020г. гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Забайкальского края» к Ерыгиной Л. Е., Кашину Е. Ю., Волкову В. И., Волкову С. В., Степанову В. В.чу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма,процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов, обращениивзыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова В.И. - Лихачевой Е.А., апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика Степанова В.В. – Домашевой О.В.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования АО «Корпорация развития Забайкальского края» к Волкову В. И., Волкову С. В., Степанову В. В.чу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова В. И., Волкова С. В., Степанова В. В.ча в пользу АО «Корпорация развития Забайкальского края» задолженность по договору микрозайма № № от <Дата> в размере 2 053 582,94 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 18 181,00 рублей; проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с <Дата> по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> (по договору залога № № от <Дата>) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 355000 рублей; автомобиль <данные изъяты> (по договору залога № № от <Дата>) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 755 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> (по договору залога № № от <Дата>) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 453 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> (по договору залога № № от <Дата>) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 342 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> (по договору залога № № от <Дата>) путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 279 000 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Забайкальского края» к Ерыгиной Л. Е., Кашину Е. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

АО «Корпорация развития Забайкальского края» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (с <Дата> наименование кредитора изменено на акционерное общество «Корпорация развития <адрес>», с <Дата> - на акционерное общество «Корпорация развития Забайкальского края») и Петровой С.Ю. заключён договор микрозайма № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен микрозайм в сумме 2500000 рублей по ставке 15,5 % в год, на срок до <Дата>. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством: ООО «ВК-Центр», Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В., а также залогом транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 270000 рублей; <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 450000 рублей; <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 210000 рублей; <данные изъяты>, залоговой стоимостью -250 000 рублей; <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 270000 рублей, принадлежащих на праве собственности залогодателю Волкову С.В., залогом автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 180000 рублей, принадлежащего Петровой С.Ю. Обязательства по договору заёмщиком надлежаще не исполнены. <Дата> заёмщик Петрова С.Ю., <Дата> года рождения, умерла (т.1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Кашин Е.Ю. (т.2 л.д.203).

В ходе рассмотрения дела <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Благин В.В. (т.1 л.д.179).

Определением суда от <Дата> в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика Петровой С.Ю. наследниками первой очереди по закону Ерыгиной Л.Е., <Дата> года рождения (мать), Кашиным Е.Ю., <Дата> года рождения (сын) (т.3 л.д. 105-106).

С учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Ерыгиной Л.Е. и Кашина Е.Ю. как наследников по закону первой очереди к имуществу Петровой С.Ю., с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В. и ООО «ВК-Центр», как поручителей, задолженность по договору микрозайма № № от <Дата> в сумме 2053582,94 рублей, в том числе: основной долг - 1956117,67 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 79284,27 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 18181,00 рублей; взыскать в свою пользу солидарно с Волкова В.И., Волкова С.В., Степанова В.В., ООО «ВК-Центр» проценты за пользование микрозаймом на сумму остатка основного долга по ставке 15,5 % годовых с <Дата> по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову С.В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве наследства Ерыгиной Л.Е. и Кашину Е.Ю. - автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 127-129, 209, т.2 л.д. 76-78, т.3 л.д.90-95).

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требований к ООО «ВК-Центр» в связи с прекращением деятельности данного юридического лица (т.4 л.д.40-41).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д.198-203).

В апелляционной жалобе, представитель ответчика Волкова В.И. – Лихачева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к поручителю Волкову В.И. удовлетворить в пределах стоимости фактически принятого Ерыгиной Л.Е., Кашиным Е.Ю. наследственного имущества - а/м <данные изъяты>, стоимость которого на дату открытия наследства составила 279000 рублей. После смерти Петровой С.Ю. неисполненные ею обязательства должны быть исполнены ее наследниками первой очереди Ерыгиной Л.Е. и Кашиным Е.Ю. После смерти <данные изъяты> Волков В.И. привез Ерыгиной Л.Е. все вещи Петровой С.Ю., которыми она распорядилась по своему усмотрению, что говорит об их принятии. На дату смерти Петрова С.Ю. являлась собственником а/м <данные изъяты> (т.6 л.д.1-4).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Степанова В.В., Домашева О.В. просит отменить решение суда в части взыскания со Степанова В.В., Волкова В.И., Волкова С.В. и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ерыгиной Л.Е., Кашину Е.Ю. Вынести по делу новое решение: признать наследников Ерыгину Л.Е., Кашина Е.Ю. принявшими наследство за Петровой С.Ю., исковые требования к Степанову В.В., Волкову В.И., Волкову С.В., Ерыгиной Л.Е., Кашину Е.Ю. удовлетворить частично, в пределах стоимости фактически принятого Ерыгиной Л.Е., Кашиным Е.Ю. наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что ответчик Ерыгина Л.Е. в ходе судебного разбирательства сама подтвердила фактическое принятие наследства за Петровой С.Ю., т.е. совершение ею действий по распоряжению наследственным имуществом (вещами <данные изъяты>) в течение 6 месяцев со дня смерти <данные изъяты> по усмотрению Ерыгиной Л.Е. и розыску иного имущества. При этом, ссылка Ерыгиной Л.Е. на то, что в дальнейшем она распорядилась привезенными вещами, выкинув их, не имеет значения и не может служить основанием для исключения указанных вещей из наследственной массы. Кроме того, в судебном порядке Ерыгина Л.Е. и Кашин Е.Ю. не устанавливали факт непринятия наследства за Петровой С.Ю. Пояснения по делу, подписанные Ерыгиной Л.Е. <Дата> и представленные ее представителями в материалы дела, были даны ею уже после консультаций с юристами и гораздо позже, чем она сообщила известные ей сведения в судебном заседании <Дата>, направлены на то, чтобы ввести в заблуждение относительно принятия ею наследства после Петровой С.Ю. Данные письменные пояснения вызывают большие сомнения в их достоверности. Считает, что в случае удовлетворения требований истца, на наследников и поручителей Петровой С.Ю., в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, может быть возложена ответственность по долгам лишь в пределах стоимости фактически принятого Ерыгиной Л.Е. наследственного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков Кашина Е.Ю., Ерыгиной Л.Е. - Моцар А.М. считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется (т.6 л.д.42, 43, 68-69, 70-72).

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков Домашеву О.В., Моцар А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями норм Гражданского кодекса РФ ругулирующими отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также регулирующими порядок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом, и исходил из того, что заемщик, воспользовавшись займом, принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. После смерти заемщика наследники наследство не принимали, в связи с чем, суд отказал во взыскании задолженности с ответчиков Ерыгиной Л.Е., Кашина Е.Ю. Установив отсутствие как оснований для освобождения от ответственности поручителей, так и обстоятельств, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами коллегия находит возможным согласиться, так как они отвечают требованиям материального и процессуального законов и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об ответственности Ерыгиной Л.Е. и Кашина Е.Ю. как наследников первой очереди; об ограниченной ответственности поручителя в случае смерти должника, судом первой инстанции тщательно проверены и опровергнуты с приведением мотивов, которые представляются правильными и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Копия верна    С.Э. Волошина