Решение по делу № 11-21/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-21/2019

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

03 апреля 2019 года

апелляционную жалобу Веракова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Вераков О.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой О.С. с требованиями о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> Лебедева О.С. взяла у него в долг денежные средства в размере 282 000 рублей с условием возврата займа и суммы за пользование денежными средствами в течение 60 месяцев. Возврат долга должен был осуществляться ежемесячно, не позднее 25 числа, равными долями в размере 4700 рублей, начиная с 25 марта 2014 года, что подтверждено долговой распиской от <дата> В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не производила возврат денежных средств с апреля 2014 г. по март 2015 г.. Всего на сумму 56 400 рублей, которые были взысканы с последней судебным приказом №. Согласно расписке от <дата> между сторонами имеется договоренность о начислении суммы штрафа в размере 1% в день от просроченной суммы в случае просрочки очередного платежа. В сентябре 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы штрафа в размере 100 000 рублей, который был отменен определением судьи <дата> на основании поступивших возражений. Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Лебедевой О.С. суммы штрафа, истец учел разумность штрафных санкций по отношению к сумме основного долга, в связи с чем, уменьшил сумму штрафных санкций до 46 600 рублей. Просил суд взыскать с Лебедевой О.С. в свою пользу штраф за просрочку возврата долга в период апрель 2014-март 2015 гг. в размере 46 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Веракову О.Ю. отказано в полном объеме. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда заявителем (истцом по гражданскому иску) подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в исковом заявлении рассматривается период задолженности с апреля 2014 г. по март 2015 г., за это время сложилась задолженность в размере 56400 рублей. первый платеж по основному долгу поступил <дата> От указанной даты был произведен расчет суммы штрафа. Считает, что срок исковой давности следует считать с <дата> который заканчивается только <дата>, в связи с чем, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями <дата> (заявление о выдаче судебного приказа) срок исковой давности пропущен им не был.

Заинтересованным лицом (ответчиком по делу) представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Доводы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лебедева О.С. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил суд решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Лебедевой О.С. была написана долговая расписка о том, что она взяла в долг у Веракова О.Ю. денежную сумму, которую должна была возвращать равными долями по 4 700 рублей ежемесячно, начиная с марта 2014 года, не позднее 25-го числа каждого месяца, на протяжении 60-ти месяцев. Всего возврату подлежит 282 000 рублей в срок до 28.02.2019 года. Указанной долговой распиской предусмотрен штраф заемщика в размере 1% в день за просрочку очередного платежа (л.д.4).

Заключение договора займа и отсутствие исполнения по нему подтверждается представленным суду истцом долговой распиской. Сторонами в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата истцу суммы займа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом по делу № от <дата> с Лебедевой О.С. в пользу Веракова О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от <дата> за период с апреля 2014 г. по март 2015 г. в размере 56 400 рублей.

Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов. Согласно представленному истцом расчету с учетом его разумности задолженность по штрафу составила 46 600 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании суммы штрафа, вытекающему из договора займа от 28.02.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по спорному договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика просроченное обязательство по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за период с апреля 2014 г. по март 2015 г. (судебный приказ № от <дата>). При этом требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором займа, истцом заявлено не было.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом по условиям договора займа от <дата> срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – равными долями по 4 700 рублей ежемесячно, начиная с марта 2014 года, не позднее 25-го числа каждого месяца, на протяжении 60-ти месяцев. Не получив сумму долга за пользование суммой займа за период апрель 2014 г. – март 2015 г. с учетом условий договора о дате возврата суммы займа истец имел основанную на законе возможность реализовать право на взыскание заявленной суммы штрафа в судебном порядке в течение трех лет, поскольку истец знал о том, что основное обязательство за период апреля 2014 г. – март 2015 г. должником исполнено не было, в связи с чем, имел право обратиться в суд за взысканием указанной суммы. Таким образом, трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает исчисляться с 26-го числа каждого календарного месяца. По последнему платежу за март 2015 г. с установленным сроком уплаты 25.04.2015 г. – до 25.04.2018 года.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 07.11.2018 года, указанный срок исковой давности истец пропустил.

Исходя из требований ст. 207 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что к требованиям о взыскании суммы штрафа также применяется срок исковой давности и составляет три года.

Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19.10.2015 года, а именно с даты поступления первого платежа в рамках погашения суммы основного долга по платежному поручению от <дата> (л.д.8), подлежит отклонению, как основанного на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Содержание долговой расписки позволяет сделать вывод о том, что все условия договора займа, в том числе и выплата суммы штрафа остались неизменными, доказательств изменений в условия договора сторонами не вносились, обратное не доказано. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им суммы долга.

Указанных действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком совершено не было. Частичное удержание 19.10.2015 года приставами-исполнителями суммы задолженности по платежному поручению на основании судебного постановления, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании суммы долга.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции и отмену правильного по существу решения не влечет.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Веракова О.Ю. к Лебедевой О.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу Веракова О.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: