Решение по делу № 12-396/2017 от 17.07.2017

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017                                                       г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя защитников <ФИО>1 – <ФИО>3, <ФИО>6, помощника прокурора <ФИО>8, должностного лица <ФИО>7 рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1,

У С Т А Н ОВ И Л :

Постановлением № государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ начальник котельных производственной площадки Котельные города Екатеринбурга <иные данные> котельные филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением, заявитель в своей жалобе просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свои доводы следующим.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили материалы проверки соблюдения требований пожарной безопасности ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский», <иные данные> котельная, проводимой прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом ОНД МО «город Екатеринбург».

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит обеспечить доступ на территорию <иные данные> котельной, а также предоставить все необходимые документы по исполнению законодательства о пожарной безопасности на предприятии.

Однако, полагает заявитель, указанное извещение не является решением о проведении проверки: в нем отсутствуют цели, основания, предмет, а также сроки проведения проверочных мероприятий. Иного решения о проведении прокурорской проверки материалы дела не содержат.

Также, указывает заявитель, материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» не позднее дня начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) о самом факте проведения прокурорской проверки: отметка о вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 и <ФИО>1 в отсутствие соответствующих доверенностей таковым уведомлением являться не могут.

Согласно п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Во исполнение указанного пункта ППР, а также руководствуясь ГОСТ Р 53254-2009, ДД.ММ.ГГГГ по договору оказании услуг между ПАО «Т Плюс» и ООО «РСБ Техническая защита» проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц с последующим оформлением протоколов испытаний, в соответствии с которыми все лестницы <иные данные> котельной соответствуют требованиям и пригодны для эксплуатации.

Данные документы были приобщены к материалам дела вместе с пояснениями, однако не были оценены государственным инспектором и, как следствие, не исключены из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 55 ППР, на основании имеющейся лицензии МЧС России, выданной филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс», ежегодно обученный персонал <иные данные> котельной два раза в год проводит проверки работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов. Внутренний противопожарный водопровод <иные данные> котельной исправен, что подтверждается имеющимися актами, которые также были приобщены к материалам административного дела вместе с пояснениями, однако не были оценены государственным инспектором и, как следствие, не исключены из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 61 ППР, на основании имеющейся лицензии МЧС России, выданной филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс», ежеквартально обученный персонал филиала проводит проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации. Установки противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается имеющимися актами, которые также были приобщены к материалам административного дела вместе с пояснениями, однако не были оценены государственным инспектором и, как следствие, не исключены из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга при проведении проверки не было выставлено какое-либо требование (запрос) в отношении выше обозначенных пунктов 1.1-1.3, что исключило возможность представления данных документов при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные документы были приобщены, но не исследованы государственным инспектором.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В нарушение императивных требований КоАП РФ заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не указано, какие, по его мнению, классы функциональной пожарной опасности имеют оспариваемые здания, отличные друг от друга.

Пунктами 3, 4 НПБ 110-03 установлен перечень возможных средств защиты помещений и зданий в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Из данного перечня имеется ряд исключений, в частности, это касается помещений категории В4 и Д по пожарной опасности: защищать соответствующими автоматическими остановками данные категории помещений не требуется. При этом категория помещений (здания) определяется путем проведения специальных расчетов либо путем указания в проектной документации, что не было исследовано заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ходе проверки.

    Согласно приказу Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нарушение норм, указанных в недействующем документе, не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Более того, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не указано, какие, по его мнению, классы функциональной пожарной опасности имеют оспариваемые здания, отличные друг от друга.

Информация классах зоны по взрывопожарной и пожарной опасности была размещена на соответствующей информационной табличке как в момент проведения проверки, равно как и размещена на текущий момент. В качестве подтверждения данного факта при рассмотрении административного дела государственному инспектору была продемонстрирована фотография, которая также осталась без внимая со стороны административного органа.

Согласно приказу Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нарушение норм недействующего документа не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Более того, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не указано, какие, по его мнению, классы функциональной пожарной опасности имеют оспариваемые здания, отличные друг от друга.

Согласно п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, пункты СНиП 21-01-97 (с изменениями №№, № введенного в действие с 1997 года, нарушение которых вменяется должностному лицу, не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Обществом здания 1969 года постройки до проведения его деконструкции или капитального ремонта.

Согласно пункту 12.20 НПБ 88-01 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 3,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

При проведении прокурорской проверки какие-либо замеры в части расстояния до потолка, равно как и ширины потолка не производились, однако указанные данные легли в основу свариваемого постановления. Соответственно, контролирующим органом не в полной мере были отражены существенные для решения вопроса о наличии события административного правонарушения обстоятельства.

Вместе с тем, согласно фотографиям, сделанным после вынесения оспариваемого постановления, выступающая строительная конструкция, балка, выступает от потолка на сзссояние менее 0,4 м.

Кроме того, разделом № НПБ № под точечным пожарным извещателем (дымовой, тепловой) понимается пожарный извещатель, реагирующий на факторы пожара в компактной зоне. Извещатель ИП № в данном случае, не является точечным, т.к. отсутствует компактная зона, т.е. пространство, в котором находится извещатель и который по свои характеристикам обнаруживает опасные факторы пожара на площади менее 5 кв.м. Извещатель ИП № обнаруживает пожар на площади до 85 кв.м.

Соответственно, данное нарушение подлежит исключению из объективной стороны вменяемого правонарушения за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1.1 пособия к РД № требования, установленные пособием к РД, распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях. Согласно п.1.4 пособия к РД настоящие требования обязательны для выполнения всеми организациями и частными лицами, проводящими работы по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации.

    Деятельность <иные данные> котельной не попадает в сферу регулирования данного пособия к РД.

Пособие к РД не является нормативно-правовым актом, а значит привлечение к административной ответственности ввиду нарушения руководящего документа (не правового акта), носящего рекомендательный характер, не правомерно ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также перегородки выполнены из гипсокартонных листов по металлическим профилям, что подтверждается фотографиями.

    Установка пожарной лестницы на расстоянии менее 1 метра от оконного проема в нарушение ст.46 Федерального закона от 27.11.2002 № 184-ФЗ, пункта 8.8 СНиП 21-01-97 не может быть расценено как нарушение, поскольку здание <иные данные> котельной введено в эксплуатацию в 1969 году.

В случае установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель просит освободить его от ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники <ФИО>4 - <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

    Старший инспектор ОНДиПР (по Верх-исетскому району МО «г. Екатеринбург) ОНиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления, подполковник внутренней службы <ФИО>7 считает, что не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

    Помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>8 также просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга принято решение о проведении проверки <иные данные> котельной ПАО «ТПлюс», расположенной пол адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Основанием для проведения данной проверки явилось задание прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки – исполнение законодательства об антитеррористической, промышленной, пожарной защищенности и безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также природоохранного законодательства при их эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об обеспечении доступа на объект и предоставлении всех необходимых документов об исполнении законодательства о пожарной безопасности на предприятии вручено техническому директору – главному инженеру ПП «Центральные котельные города Екатеринбурга» <ФИО>9

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях    ПАО «Т Плюс» Филиал «Свердловский» по адресу: г.Екатеринбург, ул<адрес> прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с привлечением специалиста ОНД МО «город Екатеринбург» проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

    1. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (не представлены соответствующие протоколы испытаний) (ППР в РФ п.24)(ч.1 ст.20.4 АПРФ).

2. Внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу с составлением соответствующего акта (не представлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода) (ППР в РФ п.55) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

3. Не обеспечена ежеквартальная проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (не представлены акты проверки, а также договор обслуживание с лицензированной организацией)(ППР в РФ п. 61) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

4. Двери перехода между зданиями выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 2.08.02-89 п. 1.15 СНиП 21-01-97 п. 7.4 (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

5. Здание котельной не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* НПБ 110-03 п. (ч.4 ст.20.4 КоАП).

6. Двери складского помещения выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (АБК, 2 этаж склад материальных ценностей) (Федеральный закон от 27.12.2002№ 184-ФЗ ст. 46* СНиП 2.08.02-89 п. 1.55, СНиП 21-01-97 п. 7.4 (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

    Электровыключателъ складского помещения не вынесен наружу (АБК, 2 этаж склад материальных ценностей) ППР в РФ п. 349 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

    Не определена и не указана на дверях складского помещения категория и класс зон взрывопожарной и пожарной опасности (склад материальных ценностей 2 этаж (ППР в РФ п. 22, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

    Двери производственного помещения (слесарная) выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (АБК,    2 этаж (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 2.08.02-89 п.1.55, 1.82 СНиП 21-01-97 п. 7.4) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

     На кровле административного здания отсутствует соответствующее ограждение (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 21-01-97 п. 8.11) (ч.1 ст.21 КоАП РФ).

     В помещении кладовщика отсек ограниченный выступом строительной конструкции (балки) от потолка на расстоянии более 0,4 м. оборудован менее чем двумя пожарными извещателями (Федеральный закон от 27.12.02г. № 184-ФЗ ст. 46* НПБ 88-01 п. 12.1 12.20) (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

     Шлейф пожарной сигнализации в помещении склада материальных ценностей (АБК 2 этаж закреплён не в соответствии с требованиями нормативных документов (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* пособие к РД 78.145-93 п. 12.21.12) (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

        13.В слесарной мастерской встроено помещение из листового материала (помещение КИП)(ППР в РФ п.23л) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

        14. Наружная пожарная лестница расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проёма (Федеральный закон от 27.12.02г. № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 21-01-97 п.8.8) (ч ст.20.4 КоАП РФ).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающие требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Указанные выше нарушения послужили основанием для привлечения начальника котельных производственной площадки Котельные города Екатеринбурга /<иные данные> котельные филиала Свердловский ПАО «Т Плюс» <ФИО>1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

        Заявитель утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, также внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу был проверен, как и ежеквартально обученный персонал филиала проводит проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации, что подтверждено представленными должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении документами. Данный факт должностным лицом в судебном заседании не оспаривался.

        При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об исключении из оспариваемого постановления выводов должностного лица об указанных нарушениях.

        Также подлежит исключению вывод должностного лица о нарушении в помещении кладовщика, в котором при наличии отсека ограниченного выступом строительной конструкции (балки) от потолка на расстоянии более 0,4 м. оборудован менее чем двумя пожарными извещателями.

        Вместе с тем, как пояснили защитники <ФИО>1, подтвердив свои доводы фотографиями, данный отсек имеет высоту менее 40 см, а соответственно, не требуется установка второго извещателя. Доказательств обратного, а, именно того, что выступ имеет размер более 40 см должностным лицом в судебное заседание не представлено. Более того, он пояснил, что не проводил замеры выступа.

        Между тем, доводы заявителя о том, что информация на дверях складского помещения категории и класса зоны по взрывопожарной и пожарной опасности имелась, опровергаются пояснениями должностного лица.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, вмененное <ФИО>1 нарушение требований 8.8 и 8.11 СНиП 21-01-97, отсутствие на кровле здания соответствующего ограждения, а также расположение наружной пожарной лестницы на расстоянии менее 1 метра от оконного проема, учитывая, что здание по <адрес> введено в эксплуатацию в 1969 году, также подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ни заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном производстве, ни должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие классы функциональной пожарной опасности имеют помещения в котельной, которые разделены дверями.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что имеется нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в том, что двери в различных помещениях выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости материалом также подлежат исключению из оспариваемого постановления (нарушение п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.55, п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном привлечении к административной ответственности за нарушение положений, установленных недействующим нормативно-правовым актом (СнИП ДД.ММ.ГГГГ-89 утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3, п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)" Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

        Учитывая изложенное, судья полагает, что должностным лицом обоснованно указано в постановление на отсутствие в здании котельной автоматической системы пожарной сигнализации в нарушение п.п.3,4 НПБ110-03.

        Согласно преамбуле РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» настоящие Правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту - сигнализации). Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности. Настоящие Правила не распространяются на производство и приемку работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации в шахтах и рудниках горной промышленности, а также на предприятиях, взрывоопасность которых является следствием применения, производства или хранения взрывчатых и взрывоопасных веществ.

    Суд также соглашается с доводами заявителя о неприменении к рассматриваемой ситуации указанных выше РД. Более того, заявителю вменено нарушение пункта, которого не имеется в данных РД.

        Таким образом, нарушение заявителем п.12.21.12 РД 78.145-93 также подлежит исключению из оспариваемого постановления.

В соответствии с п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР) оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

        Факт того, что электровыключатель складского помещения не вынесен наружу заявителем не оспаривался.

        Также, по мнению суда, в судебном заседании должностным лицом было подтверждено нарушение п.23 «л» ППР, а, именно, наличие в слесарной мастерской помещения из листового материала.

    При таких обстоятельствах старшего инспектора ОНДиПР (по Верх-исетскому району МО «г. Екатеринбург) ОНиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления, подполковника внутренней службы <ФИО>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении <ФИО>1 требований пожарной безопасности по п.п.1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14 оспариваемого постановления. Соответственно, судья полагает возможным снизить и размер назначенного штрафа до 6 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании была установлена лишь небольшая часть нарушений, выявленных должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору подполковника внутренней службы <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника котельных производственной площадки Котельные города Екатеринбурга <иные данные> котельные филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» <ФИО>1 изменить.

Исключить из постановления выводы должностного лица о наличии в действиях <ФИО>1 следующих нарушений:

    1. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (не представлены соответствующие протоколы испытаний) (ППР в РФ п.24)(ч.1 ст.20.4 АПРФ).

2. Внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу с составлением соответствующего акта (не представлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода) (ППР в РФ п.55) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

3. Не обеспечена ежеквартальная проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (не представлены акты проверки, а также договор обслуживание с лицензированной организацией)(ППР в РФ п. 61) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

4. Двери перехода между зданиями выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 2.08.02-89 п. 1.15 СНиП 21-01-97 п. 7.4 (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

6. Двери складского помещения выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (АБК, 2 этаж склад материальных ценностей) (Федеральный закон от 27.12.2002№ 184-ФЗ ст. 46* СНиП 2.08.02-89 п. 1.55, СНиП 21-01-97 п. 7.4 (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

        9. Двери производственного помещения (слесарная) выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (АБК,    2 этаж (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 2.08.02-89 п.1.55, 1.82 СНиП 21-01-97 п. 7.4) (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

        10. На кровле административного здания отсутствует соответствующее ограждение (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 21-01-97 п. 8.11) (ч.1 ст.21 КоАП РФ).

        11. В помещении кладовщика отсек ограниченный выступом строительной конструкции (балки) от потолка на расстоянии более 0,4 м. оборудован менее чем двумя пожарными извещателями (Федеральный закон от 27.12.02г. № 184-ФЗ ст. 46* НПБ 88-01 п. 12.1 12.20) (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

        14. Наружная пожарная лестница расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проёма (Федеральный закон от 27.12.02г. № 184-ФЗ ст. 46* СНиП 21-01-97 п.8.8) (ч ст.20.4 КоАП РФ).

    Административный штраф, назначенный государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы <ФИО>7 снизить до 600 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья                                         И.В.Майорова