Решение по делу № 8Г-3747/2020 [88-5765/2020] от 11.02.2020

Дело № 88-5765/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    06 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2730/2019 по иску Морозова Андрея Михайловича к Куприяновой Ирине Владимировне, Бастригиной Евгении Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Морозова Андрея Михайловича на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к Куприяновой И.В., Бастригиной Е.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства за Бастригиной Е.В., восстановлении записи о государственной регистрации транспортного средства «Mitsubishi Lancer» за Куприяновой И.В., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6840 рублей, оценке транспортного средства - 2500 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 августа 2018 года между ответчиками договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Полагает, что данный договор заключен с целью уклонения Куприяновой И.В. от выплаты ему задолженности по договору займа от 17 марта 2017 года. Отчуждение имущества произошло в период, когда им принимались попытки разрешения спора в досудебном порядке.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Морозова А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на наличие в материалах дела доказательств мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, наличие в действиях Куприяновой И.В. злоупотребления правом.

Судебная коллегия установила, что Морозов А.М., Куприянова И.В., Бастригина Е.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, податель жалобы Морозов А.М. не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2017 года между Морозовым А.М. и Куприяновой И.В. заключен договор займа, согласно которому последней переданы на срок до 05 апреля 2017 года денежные средства в размере 694230 рублей.

07 августа 2018 года между Куприяновой И.В. (продавец) и Бастригиной Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer», стоимостью 350000 рублей. Согласно условиям указанного договора до его заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пояснениям представителя истца, с иском о взыскании с Куприяновой И.В. задолженности по договору займа Морозов А.М. обратился в суд в сентябре 2018 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2018 года с Куприяновой И.В. в пользу Морозова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 1487744 рублей 40 копеек, судебные расходы.

06 марта 2019 года СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Куприяновой И.В. возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, Морозов А.М. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому ничтожен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на ее заключение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи