Решение по делу № 33а-2181/2020 от 05.10.2020

Судья Ильина И.Н. Дело №33а-2181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0013-01-2020-000668-56, №9а-56/2020) по частной жалобе Борисовой Татьяны Александровны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 04 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Борисовой Татьяны Александровны к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании отменить указанные ограничения возвращено,

у с т а н о в и л:

Борисова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, обязании отменить указанные ограничения, просила также взыскать с УФССП России по Костромской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что вышеуказанное транспортное средство 06 февраля 2020 года приобретено ею у ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте технического средства и 10 февраля 2020 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 12 февраля 2020 года, 02, 04 и 10 марта 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 и ФИО7 в отношении данного автомобиля наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №, №, №, объединенных в сводное исполнительное производство №, возбужденных в отношении ФИО4, которая не является собственником транспортного средства как минимум в течение двух лет.

В мае 2020 года она (Борисова Т.А.) попыталась снять с регистрационного учета указанное транспортное средство, но ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений ей в удовлетворении данного требования органами ГИБДД г. Ярославля было отказано. Также она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии ограничений, наложенных в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в удовлетворении которых ей было отказано. 13 июля 2020 года ею получен ответ вр.и.о. начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н. с отказом ввиду того, что указанное в заявлении имущество зарегистрировано за гражданином, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия не представляется возможным. Вместе с тем стороной исполнительного производства она не является, в связи с чем наложенные в отношении транспортного средства ограничения являются незаконными, ущемляющими ее права и законные интересы, препятствуют свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом. Действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, выразившийся в душевно-нравственных страданиях (на протяжении трех месяцев она находилась в состоянии нервных переживаний). Кроме того, административным ответчиком нарушены сроки, предусмотренные законом для ответа на ее обращение.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 04 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разъяснением права обратиться с данным административным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Борисова Т.А., полагая определение судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, обязать Красносельский районный суд Костромской области принять административный иск к производству. Полагает, что суд ошибочно трактует указанное в административном исковом заявлении требование об отмене и признании незаконным решения должностного лица как спор о собственности. В перечне дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном в статьях 22 и 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в административном иске предмет спора отсутствует. Кроме того, требования, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску, ею соблюдены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из заявления Борисовой Т.А. в суд следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 12 февраля 2020 года, 02, 04 и 10 марта 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, VIN №.

Борисова Т.А., обращаясь в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылалась на незаконность действий начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении ее требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей с 06 февраля 2020 года на праве собственности транспортного средства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства затрагивается право собственности Борисовой Т.А., как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью автомобиля, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Однако, возвращая административное исковое заявление Борисовой Т.А. со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья не приняла во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Названная норма, как в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения, так и в редакции, приведенной судьей, не предусматривала оснований к возвращению административного искового заявления.

Кроме того, глава 1 КАС РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ дополнена статьей 16.1 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» следующего содержания:

1. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

3. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

4. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

5. Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судья первой инстанции указанные нормы процессуального права при возвращении административного искового заявления Борисовой Т.А. не применила, ограничившись указанием на то, что оснований для передачи дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в настоящий момент не имеется, поскольку не определен круг сторон по делу.

Судьей также оставлено без внимания то обстоятельство, что в административном иске Борисовой Т.А. заявлены требования о признании незаконными действий начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н. по мотиву нарушения предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков рассмотрения обращения, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (споры, не связанные с принадлежностью имущества) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о возвращении либо принятии к производству суда заявления Борисовой Т.А. в части требований о взыскании с УФССП России по Костромской области в ее пользу компенсации морального вреда в обжалуемом определении не разрешен.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для отмены определения судьи и считает необходимым передать материал по заявлению Борисовой Т.А. в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 04 сентября 2020 года о возвращении заявления Борисовой Татьяны Александровны к ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Марушева А.Н., выразившихся в отказе в удовлетворении требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании отменить указанные ограничения, взыскании с УФССП России по Костромской области в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отменить с направлением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья