Решение по делу № 8Г-33720/2022 [88-1623/2023 - (88-31603/2022)] от 01.12.2022

I инстанция – Душкина А.А.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Анашкин А.А., Смолова Н.Л.

Дело № 8Г-33720/2022 (88-1623/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Пьянова Д.В. – Орловой М.Е., Назаренко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Качанова С.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Качанов С. В. обратился в суд с иском к Пьянову Д. В., в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 138 885 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки 7500 рублей, по оплате госпошлины 3978 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 07.12.2018 по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику производятся демонтажные и ремонтно-строительные работы. В результате которых, причинен ущерб в виде повреждений стен и потолков в нижерасположенной квартире № № истца. На основании обращения истца комиссией ТСЖ «Свой дом» составлены акты осмотра квартиры № №, указаны дефекты и причина их возникновения - проведение демонтажных работ в квартире № №.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 138 885 рублей 63 копейки, расходы по проведению оценки 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3978 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы 33 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьянов Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, что Качанов С.В. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенных квартир №№ № является ответчик Пьянов Д.В.

На основании обращений Качанова С.В., управляющей компанией ТСЖ «Свой дом» составлен акт от 07.12.2018, согласно которому, в квартире № № (14 этаж) имеется сильная деформация обоев и наличие трещин на 3-х участках кирпичных перегородок квартиры,, а также отслоение плинтусов, наличие протечки сверху черной битумной гидроизоляции на потолке и стене ванной комнаты. Повреждения возникли из-за проведения демонтажных работ и капитального ремонта вышерасположенных квартир на 15 этаже.

Также управляющей компанией составлен акт от 04.09.2018, согласно которому установлена деформация флизелиновых обоев и сильных грибковых повреждений на поверхности кирпичных перегородок в коридоре, отслоение плинтуса. Наличие трещины в облицовке керамической плитки душевого поддона главной ванной комнаты и протечки воды через эту трещину, что привело к намоканию перегородки и образованию грибка на поверхности. Наличие трещины в облицовке керамической плиткой детской ванной комнаты, что привело к намоканию стены и появлению грибка. Наличие трещин на стыках потолочных декоративных карнизов. Наличие протечки сверху из вышерасположенной квартиры черной битумной гидроизоляции на потолке и стене в ванной комнате квартиры № №, в результате чего повреждена часть натяжного потолка и часть стены.

При составлении актов также осуществлялась фотосъемка, фото являются приложениями к актам.

Истец самостоятельно составил смету на устранение недостатков и с претензией направил в адрес ответчика 22.11.2019.

Кроме того, согласно заключению № 4833-0720 от 15.07.2020, составленного ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 167 826 рублей с учетом износа, без износа - 170 552 рубля.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что не оспорено в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал вину, в причиненном истцу ущербе, в частности, представил заключение № Э144-11-20 от 17.11.2020, составленное АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», из выводов которого следует, что повреждения квартиры истца причинены по причине перепланировки квартиры № № (истца) с переустройством мокрых точек и санузлов, в отсутствии разрешения и проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ущерб в сумме 138 885, 63 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы принято и признано допустимым и достоверным доказательством, в отличие от заключения, представленного ответчиком, № Э 144-11-20 от 17.11.2020, составленное АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и фактически не осматривал помещения истца и ответчика.

Также суд первой инстанции не принял во внимание рецензию, представленную ответчиком на заключение судебного эксперта, поскольку она содержит разъяснения по анализу содержания экспертизы и методов исследования. Однако данная рецензия предметом исследования, которой является правильность выводов эксперта, не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу давшему рецензию и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, определением суда отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку основания для ее проведения предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствовали, заключение эксперта ООО «КЭТРО» является ясным и понятным.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком в судебном заседании доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу, причинно-следственной связи между проведением строительно-ремонтных работ и причинением ущерба истцу, не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КЭХРО» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, в пользу истца расходы на составление независимого заключения в сумме 7500 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3978 рублей.Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела, в том числе и о несогласованной перепланировке квартиры истца, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, актов осмотра помещения от 07.12.2018, 04.09.2019, 07.10.2020, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не обоснован.

Ответчик был извещен судом апелляционной инстанции на судебное заседание на 14.09.2022 в 10-50 час. (зал 350).

В судебное заседание явился представитель Пьянова Д.В. – Бояринцева М.А., дело слушанием отложено на 10.10.2022 в 11-15 час.

При этом представитель Пьянова Д.В. – Бояринцева М.А. извещена под расписку с указанием в расписке зала № 350 (347) (л.д. 162).

В адрес Пьянова Д.В. направлено почтовое уведомление (л.д. 163).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022 в судебное заседание, проводимое в зале 347, не явились Пьянов Д.В. и его представители.

При отсутствии сведений об уважительности причин неявки стороны ответчика в судебное заседание, вопрос о возможности рассмотрения дела, судебной коллегией был разрешен в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что представитель Пьянова Д.В. была извещена в судебное заседание 10.10.2022 в зал 350, в связи с чем ожидал приглашения возле указанного зала, а судебное заседание в зале 347 (о чем он не был извещен) было проведено в отсутствие представителя Пьянова Д.В., не влечет отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку в расписке представителя указано два зала 350 (347), в связи с чем действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, представитель не был лишен возможности участия в судебном заседании.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи