Решение по делу № 33-9057/2017 от 01.11.2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                          город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить частично.

Признать (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики зарегистрированы в нем по месту жительства, однако длительное время не проживают по указанному адресу, добровольно выехали в иное жилое помещение, имеют значительную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса ЖК РФ, полагает, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что (ФИО)10 занимали указанную квартиру на условиях договора социального найма до 2014 года. Поскольку дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания по экологическим характеристикам (фенольный), ответчикам в рамках целевой программы автономного округа по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками, на условиях участия в долевом строительстве квартиры с оплатой 30% от её стоимости, было предоставлено иное жилое помещение. В апреле 2014 года (ФИО)1 передал спорную квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи жилого помещения представителю собственника. Договор социального найма фактически был расторгнут, а право пользования прекращено, однако ответчики не выполнили обязательство сняться с регистрационного учета. Напротив, в 2017 году зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире вновь рожденного ребенка. В настоящее время дом полностью расселен, подлежит сносу, однако его обременение регистрацией ответчиков препятствует реализации мероприятий по сносу.

Ответчик (ФИО)1, действующий также как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)2, исковые требования не признал. Настаивал на том, что фактически постоянно пользуется спорным жилым помещением. Не проживает в нем вынужденно, ввиду его аварийности. Акт приема-передачи этого жилого помещения в УКС г.Пыть-Яха считает фиктивным. До настоящего времени имеет ключи от квартиры и доступ к ней. Младшего ребенка в квартиру не вселял по причине отсутствия такой возможности, но зарегистрировал его по месту жительства. Продолжает хранить там свои вещи.

В судебное заседание ответчик (ФИО)3 не явилась, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В обоснование жалобы ссылаются на имеющиеся в материалах дела доказательства тому, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, разрушен, вследствие чего на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ они уже утратили право пользования им, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что исковые требования администрации фактически направлены на признание их утратившими право пользования спорным жилым помещением до сноса дома. При том что до ноября 2016 года ответчики на законных основаниях занимали спорное жилое помещение, в котором в настоящее время они вынужденно не проживают по причине его разрушения, однако в связи со сносом дома или расселением им другое жилое помещение не предоставлялось. Между тем суд не учел указанные обстоятельства, а также представленные доказательства предпринимаемых ими мер для предотвращения полного разрушения квартиры. При этом оспаривают вывод суда о том, что право (ФИО)2 является производным от прав родителей и она не приобрела самостоятельное право пользования им. Также считают, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с гражданским делом по их иску к Администрации г.Пыть-Яха о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении им другого жилого помещения взамен разрушенного и снесенного, тем самым, создав ситуацию, при которой они были лишены возможности предоставить доказательства, находящиеся в одном деле, в другое. Кроме того, при оглашении материалов дела суд огласил запрос в ТСЖ, который при рассмотрении дела не исследовался. При этом суд приобщил ответ на запрос в дело (номер) по их иску к администрации, а приложенные к нему документы к настоящему делу. Также считают, что суд необоснованно по собственной инициативе запросил сведения о задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет которой не соответствует действительности и не проверялся судом. Вместе с тем отмечают, что ни программа, ни договор не содержат условий и обязательств передачи спорного жилого помещения муниципалитету, утверждая, что акт от (дата) был подписан (ФИО)10 вынужденно, под угрозой неполучения купленной квартиры. При этом суд не учел, что акт не подписан (ФИО)3 Кроме того, из акта очевидно усматривается, что он заполнен в другое время, имеет приписки разными чернилами и почерком. Более того, данный акт не может являться подтверждением передачи спорной квартиры УКСу, а условия договора о ее передаче УКСу не соответствуют закону. Как и не учел того, что ТСЖ «Факел» не является стороной договора, хранителем либо представителем собственника, создано собственниками для управления другого многоквартирного дома. Также полагают, что социальной поддержки по договору долевого строительства им оказано не было, поскольку ими было оплачено почти 100% действительных затрат УКС на строительство. Однако суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела договора от (дата) о совместной деятельности, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства. В связи с изложенным полагают, что имеют право на получение другого жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Администрации г. Пыть-Яха с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о наличии оснований для признания (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 утратившими право пользования муниципальной квартирой (адрес), ранее занимаемой ими на условиях социального найма, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что в связи с признанием решением межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от (дата) вышеуказанного жилого дома непригодным для постоянного проживания (фенольным), он включен в региональную целевую программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО», утвержденную законом ХМАО от 23 июня 2000 года №58-оз, в рамках реализации которой на основании личного письменного обращения (ФИО)1 от (дата) и распоряжения главы города Пыть-Яха от (дата) (номер)-рг «О распределении жилого помещения» с (ФИО)1 и (ФИО)3 (дата) заключен договор о долевом строительстве квартиры №ОД-6.

По условиям названного договора семье ответчиков из трех человек (без учета вновь рожденного в 2017 году ребенка) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), общей площадью 63 кв.м, с оплатой с учетом заключенного дополнительного соглашения 70% её стоимости.

Пунктом 3.2.4 этого же договора предусмотрено, что после подписания передаточного акта на оговоренную квартиру, квартира по адресу(адрес) подлежит обязательному освобождению в течение 10 дней, независимо от фактической обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи и от того, кто из членов семьи будет являться дольщиком. Освобождаемое помещение должно быть передано по акту в УКС с предоставлением следующих справок: 1) о сдаче ключей в эксплуатирующую организацию; 2) об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, электроэнергии и услугам связи; 3) о том, что по указанному адресу по регистрации никто не значится.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора долевого строительства подлежат отклонению, поскольку данный договор не оспорен сторонами, недействительным не признан.

Судом по делу установлено, что (дата) (ФИО)1 по передаточному акту получил вновь построенное жилое помещение в рамках договора долевого строительства, в последующем оформив право собственности на себя и супругу.

После получения нового жилья (ФИО)1 (дата) по акту приема-передачи жилого помещения передал, а УКС принял спорную квартиру в фенольном доме. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял указанный акт в качестве доказательства.

Между тем обязательства о снятии с регистрационного учета исполнены не были, лицевой счет на оплату ЖКУ был закрыт при наличии задолженности по ЖКУ более <данные изъяты> рублей, были расторгнуты договоры на предоставление ЖКУ и электроэнергии. Начисления по ЖКУ с мая 2014 года производятся по лицевому счету, открытому на имя администрации города. Квартира была опечатана, а ключи в количестве 1 штуки переданы (ФИО)1 на временное хранение представителю управляющей компании.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с предоставлением им на семью другого жилого помещения, в спорной квартире с (дата) он и члены его семьи не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела бесспорно установлено, что с 2013 года ответчики проживают в (адрес) которая была передана им по договору о долевом строительстве квартиры. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, более того, в суде апелляционной инстанции (ФИО)1 подтвердил, что он и члены его семьи действительно утратили право пользования спорной квартирой и обращения в суд с данным иском не требовалось.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (дата) ответчики утратили право пользования спорной квартирой и обязаны были освободить спорную жилую площадь, сняться с регистрационного учета по прежнему адресу.

Соответственно, оснований для регистрации (ФИО)4 в спорном жилом помещении без согласия нанимателя не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она не приобрела самостоятельного права пользования указанной квартирой.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения о задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет которой не соответствует действительности и не проверялся судом, поскольку требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ ответчикам не предъявлялось.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с гражданским делом по их иску к Администрации г. Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения подлежат отклонению. Как следует из положений ст. 151 ГПК РФ, соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для соединения гражданских дел в одно судебное производство.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Шкилёв П.Б.
Судьи	Беспалова В.В.            Данилов А.В.