Решение по делу № 2-1162/2024 от 21.02.2024

Дело №2-1162/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000762-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Киселевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 480 600 руб. и судебных расходов, связанных с оценкой (определением) стоимости причиненного вреда - 6000 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Темрюк-Фонталовская» 14км+100м, Киселёва М.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Страховая компания признана случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратились к ООО «ЮГ-ОЦЕНКА». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер № RUS без учета износа, составляет 1 087 400 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец, представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Киселева М.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Темрюк-Фонталовская» 14км+100м, Киселёва М.А., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № RUS совершила дорожно-транспортное происшествие, с участием служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине Киселевой М.А., управлявшей автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате погодных условий, заснеженной дороги, ответчик не справилась с управлением, допустив занос транспортного средства «Volkswagen Polo», гос. номер №, с выездом на полосу встречного движения, и допустила столкновение со служебным автомобилем «Hyundai Solaris», гос. номер №, чем причинил материальный ущерб служебному автомобилю.

Автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Полис ОСАГО ИНГОССТРАХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЮГ-ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 1 087 400 руб. 00 коп. (без учета износа), 948 400 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Киселева М.А. (собственник автомобиля) выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключила договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Киселеву М.А., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и собственника – транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 1 087 400 руб. 00 коп. (без учета износа), 948 400 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений передней левой угловой и левой боковой части на автомобиле «HYUNDAI Solaris» относительно геометрических размеров автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», установлено: повреждения указанные в экспертном заключении ООО «Юг-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГг. с учетом округлений могла составлять с учетом износа 813 300 рублей, без учета износа 880 600,00 рублей.

Повреждения элементов ходовой части автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 480 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (880 600 руб. 00 коп. размер ущерба - 400 000 руб. размер страхового возмещения в рамках ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, с Киселевой М.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 6 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения Закона РФ, сумма государственной пошлины в размере 8 066 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования Темрюкский район.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 480 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а всего взыскать – 486 600 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 8 066 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: