Решение по делу № 33-3485/2018 от 16.08.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-3485/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДА.ной А. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ДА.ной А. Ю., В. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ДА.ной А.Ю., В. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15 октября 2015г. между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) и ДА.ной А.Ю. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1765 811 руб. 22 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых. 15 октября 2015г. между Банком и В. Н.В. заключен договор поручительства (...)-п01, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Истец указал, что в нарушение условий заключенного договора ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018г. образовалась задолженность в размере 2022713 руб. 13 коп. Истец отмечал, что пользуясь представленным правом, он снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, истец ссылался на то, что по состоянию на 20 марта 2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1963428 руб. 99 коп., из которых 1662843 руб. 17 коп. - основной долг, 293998 руб. 69 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6587 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу и процентам. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п. 1, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 323, ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать солидарно с ответчиков ДА.ной А.Ю., В. Н.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 1963428 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18017 руб. 14 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ДА.ной А. Ю., В. Н. В. в пользу ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1963428 руб. 99 коп. Кроме того, суд взыскал в равных долях с ДА.ной А. Ю., В. Н. В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18017 руб. 14 коп., то есть по 9008 руб. 57 коп. с каждой.

С решением суда в части размера штрафных санкций не согласна ответчик ДА.на А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ДА.ной А.Ю. Величко С.И. просит изменить решение суда в части взыскания пени по просроченному долгу и процентам в размере 6587 руб. 13 коп., отказать во взыскании пени по просроченному долгу и процентам, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указывает, что ответчик является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика, которое препятствует надлежащему погашению кредитной задолженности, поскольку после удержания денежных средств по исполнительному документу размер ее пенсии составляет меньше прожиточного минимума для нетрудоспособного населения. Дополняет, что супруг ответчика признан несостоятельным (банкротом). Размер его задолженности по состоянию на 01 мая 2018г. по исполнительным документам составлял 15482507 руб. 70 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДА.на А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ДА.ной А.Ю. Величко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ДА.ной А.Ю. Величко С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2015г. между ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) и ДА.ной А.Ю. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1765811 руб. 22 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых.

15 октября 2015г. между ПАО Банк ВТБ 24 и В. Н.В. заключен договор поручительства (...)-п01, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчики в нарушение условий заключенного договора не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018г. образовалась задолженность в размере 2022713 руб. 13 коп., из которых: 1662843 руб. 17 коп. – основной долг, 293998 руб. 69 коп. – плановые проценты, 65871 руб. 27 коп. – пени по просроченному долгу и процентам.

Ответчики не выплатили в добровольном порядке кредитные денежные средства.

Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд с иском к ответчикам, снизив размер заявленной суммы задолженности по просроченному долгу и процентам до 10%, просило взыскать солидарно с ответчиков ДА.ной А.Ю., В. Н.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере 1963428 руб. 99 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, а ответчики не выполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, чем нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ДА.ной А.Ю. и В. Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору (...) от 15 октября 2015г. по состоянию на 20 марта 2018г. в размере 1963428 руб. 99 коп.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору суммы задолженности, суд правильно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков основного долга в размере 1662843 руб. 17 коп. и плановых процентов в сумме 293998 руб. 69 коп. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков пени по просроченному долгу и процентам в размере 6587 руб. 13 коп., суд первой инстанции, учитывая, что согласно материалам дела истец, пользуясь предоставленным правом, обращаясь в суд с иском, снизил размер заявленной суммы задолженности с 65871 руб. 27 коп. до 10%, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика ДА.ной А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о ее тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание сумму основного долга, а также период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения заявленного истцом размера неустойки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДА.ной А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи