Решение по делу № 22-7688/2022 от 07.11.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-7688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвокатов Грибовой Ю.О., Созонтовой М.А.,

осужденных Архипова С.В., Федорова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым

А., родившийся дата в ****, не судимый

осужден (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В части осуждения Архипова С.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ приговор отменен, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда;

Федоров Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

1 июля 2011 года Усольским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

7 августа 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; В части осуждения А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ приговор отменен, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания А. и Федорова С.Н. под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Архипова С.В. и адвоката Грибовой О.Ю., осужденного Федорова С.Н. и адвоката Созонтовой М.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.В. и Федоров С.В. признаны виновными в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 16 до 22 марта 2021 года на территории Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. не оспаривая выводы суда о виновности А. и Федорова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при квалификации действий А. и Федорова С.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ суд применил неверную редакцию закона, поскольку на момент совершения осужденными преступления действовала редакция от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ; осужденным за совершение данного преступления следовало назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи; А. и Федорову С.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости; не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – кобуры от пистолета. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции проанализированы все доказательства в совокупности, а именно:

показания потерпевшего К., согласно которым при нападении на него А. держал в руках пистолет «ПСМ», Федоров С.Н. - автомат, оружия были направлены в его сторону;

показания свидетеля Х., согласно которым камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что А., Федоров С.Н. и неизвестный вывели К. из кабинета, А. пытался выстрелить в сторону автомобиля потерпевшего;

показания свидетеля М. оглы, согласно которым поступил заказ такси на перевозку с адреса ул. ****, г. Пермь на адрес ул. ****, г. Березники, услугу перевозки оказывал А., при котором была спортивная сумка черного цвета, с выступающим концом какого-то округлого предмета, обернутого черным полиэтиленом, вес сумки был примерно 4-5 килограммов.

показания свидетеля Б., которому со слов К. стало известно, что 17 марта 2022 года на К. напали люди, у них был пистолет и автомат, один ударил К. пистолетом по голове, второй направил на него дуло автомата;

показания свидетеля С., являвшегося понятым, согласно которым в ходе обыска в доме по адресу г. Пермь, ул. ****, в шкафу на первом этаже, в теплой прихожей, в углу была обнаружена сумка черного цвета, из которой торчал какой-то предмет, так как не входил по габаритам в сумку, который оказался автоматом «Калашникова», также в сумке были обнаружены в большом количестве патроны, кобура с пистолетом, магазины к автомату. В бане на дне бачка с водой был обнаружен и изъят пистолет с магазинами и патронами;

рапорт и протокол принятия устного заявления от К. о том, что на базе по адресу ул. ****, г. Березники трое с автоматом и пистолетом его избили;

протокол обыска, согласно которому в доме по адресу ул. ****, г. Пермь были обнаружены и изъяты сумка «Adidas» черного цвета, автомат «АК-74М», 3 магазина к автомату, пистолет черного цвета, пистолет «ПМ», патроны, 2 магазина с патронами, кобура коричневого цвета, патроны;

заключение эксперта № 198, согласно которому два изъятых в ходе обыска пистолета и автомат относятся к нарезному огнестрельному оружию, патроны относятся к боеприпасам, все изъятые предметы пригодны для стрельбы. При этом указано, что из пистолета, внешне схожего с ПСМ, после последней чистки канала его ствола производился выстрел, на спусковом крючке и рукояти, военных патронах калибра 5,45 мм обнаружены следы пота, которые произошли от А., происхождение данных следов от К. исключено;

протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал автомат «АК-74М» как похожий на тот, что был при нападении на него, который держал в руках Федоров С.Н.;

иные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что А. и Федоров С.Н. в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 9.1, 13, 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» иПостановления Правительства РФ от 2 июля 1998 № 814 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осуществили незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных А. и Федорова С.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает приговор подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, как следствие - неправильного применения уголовного закона при квалификации действий А. и Федорова С.В.

Согласно п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение требований закона суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака ч.2 ст. 222 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При описании преступного деяния в приговоре не приведены данные о том, каким образом А. и Федоров С.Н. совместно хранили оружие и боеприпасы, перечень которых указан в приговоре, когда и при каких обстоятельствах осужденные вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако при описании преступного деяния судом не конкретизировано, какие именно боеприпасы осуществляли незаконное ношение А. и Федоров С.Н.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а Федорова С.Н. в незаконном ношении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции, квалифицировав действия А. и Федорова С.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, руководствовался редакцией Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которая на момент совершения преступления была изменена Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ и являлась недействующей. Указанное обстоятельство судом не было учтено.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и, исходя из положений ст. 9 УК РФ, квалифицировать действия А. и Федорова С.Н. по данному преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ).

Помимо этого, при описании преступного деяния, связанного с хранением и перемещением А. оружия и боеприпасов, суд допустил противоречия, в связи с чем указание об оставлении 16 марта 2021 года автомата «АК – 74М» №8406119 и пистолета, внешне схожего с пистолетом «ПСМ», а также боеприпасов, по месту своего проживания по адресу: г.Пермь, ул.****, и о перемещении пистолета, внешне схожего с пистолетом Макарова «ПМ» без номера калибра 9 мм с боеприпасами на территорию базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.**** подлежит исключению из приговора, чтобы не порождать правовой неопределенности в этих обстоятельствах. При этом суд учитывает, что за перевозку оружия и боеприпасов А. и Федоров С.Н. не осуждены.

Кроме этого, при описании преступного деяния судом указаны обстоятельства незаконного приобретения А. огнестрельного оружия и боеприпасов, однако обстоятельства их приобретения, в том числе время, место и способ, суд не установил, за данное деяние он не осужден, следовательно, указание в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов должно быть исключено.

Вносимые изменения на выводы суда и обоснованность привлечения осужденных А. и Федорова С.Н. к уголовной ответственности за содеянное не влияют.

При решении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности А. и Федорова С.Н., которые по месту жительства характеризуются положительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие у А. малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является, его состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ, а у Федорова С.Н. – выполнение во время службы по призыву в 1995 году специального задания по нормализации обстановки в Чеченской республике; отягчающее наказание обстоятельство у Федорова С.Н. – рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а у Федотова С.Н. также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку достижение целей наказания, назначенного за совершение А. и Федоровым С.Н. преступления, возможно только путем изоляции осужденных от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за их поведением.

При этом срок наказания, назначенного Федорову С.В. должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А. и Федорова С.Н., судебная коллегия полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 У РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Помимо этого, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд оставил без внимания требования абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которого изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Учитывая изложенное, приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств: автомата № 8406119 «АК-74М», 3 магазинов к нему; пистолета внешне схожего с «ПМ», без номера, калибра 9 мм; 2 магазинов; пистолета внешне схожего с «ПСМ», без номера, калибра 5,45х18 мм; 2 магазинов; 13 патронов калибра 5,45х18 мм; 15 патронов калибра 9х18 мм; 59 патронов калибра 5,45х39 мм; 60 патронов калибра 5,45 мм, следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве такового была признана кобура, изъятая в ходе обыска, проведенного по месту жительства осужденного А., вопрос о судьбе которой, как обосновано указано в апелляционном представлении, судом в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решен не был, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а вещественное доказательство, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - уничтожению.

Принимая во внимание, что вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года в отношении А. и Федорова Сергея Николаевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на незаконное приобретение А. огнестрельного оружия и боеприпасов; об оставлении 16 марта 2021 года автомата «АК – 74М» №8406119 и пистолета, внешне схожего с пистолетом «ПСМ», а также боеприпасов, по месту своего проживания по адресу: г.Пермь, ул.****, и о перемещении пистолета, внешне схожего с пистолетом Макарова «ПМ» без номера калибра 9 мм с боеприпасами на территорию базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.****;

действия А. и Федорова С.Н. переквалифицировать с ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить А. и Федорову С.Н., каждому лишение свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: автомата № 8406119 «АК-74М», 3 магазинов к нему; пистолета внешне схожего с «ПМ», без номера, калибра 9 мм; 2 магазинов; пистолета внешне схожего с «ПСМ», без номера, калибра 5,45х18 мм; 2 магазинов; 13 патронов калибра 5,45х18 мм; 15 патронов калибра 9х18 мм; 59 патронов калибра 5,45х39 мм; 60 патронов калибра 5,45 мм, - отменить, передать указанные предметы для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю; вещественное доказательство – кобуру – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи