Решение по делу № 2-683/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                       пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шукальского В.В. и секретаря Архиреевой Ю.В.,

С участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Березницкой В,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и Березницкая В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на земельных участках № и № 98-100/02, расположенных на территории Калининского сельского совета, принадлежащих истцам, были обнаружены следы культивации, приведшие к уничтожению будущего урожая на площади около 0,8 га.

Истцы обратились к бригадиру ООО «Ильич – Агро Крым» ФИО7, который сообщил о том, что он осведомлен о допущенном нарушении и самостоятельно, повторно засеял участок истцов, но при осмотре, истцами следов посевного материала не обнаружено.

Вследствие действий работников ООО «Ильич – Агро Крым» истцам был нанесен материальный ущерб в виде уничтоженного урожая, а так же нанесен моральный вред, выразившийся в потере сна, аппетита и повышении артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к руководству ООО «Ильич – Агро Крым», а так же в Отдел МВД России по <адрес>, но от ответчика ответа не поступило, а ОМВД отказало в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26548 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. (л.д. 5 - 6)

Представитель истцов - Березницкий В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и пояснил, что истцы имеют в собственности два земельных участка, на которых в сентябре или октябре 2014 года был произведен сев пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тракторист ООО «Ильич – Агро Крым» запахал примерно 0,8 га. земли истцов, так как перепутал их земли с землями ООО «Ильич – Агро Крым». Истцы по этому факту обратились в полицию и заявили приблизительный ущерб в 10000 рублей, а цена иска в 26548 рублей это затраты в 10000 рублей на посев и остальное это сумма прибыли, которую бы истцы могли получить при уборке урожая при средней урожайности в 30 центнеров с гектара. Ответчики утверждают, что они пересеяли ему закультивированный участок поля, но истцы не знают, какой посевной материал использовался, так как всходы на всем участке были плохие и истцы снова пересеяли весь земельный участок. Точную сумму ущерба истцы назвать не могут, поскольку семена покупали у частных лиц, трактор нанимали так же у частного лица, а часть работы делали самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исковые требования ничем не обоснованы, а сумма иска не доказана. Ответчики не оспаривают факт ошибочного культивирования части земельного участка истцов, но лица виновные в этом, устранили допущенные нарушения через несколько дней и часть закультивированного участка истцов была вновь пересеяна работниками ООО «Ильич – Агро Крым». Кроме того, представителем ответчика к материалам дела приобщены письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно государственного акта на право частной собственности на землю серии 11-КМ № 076778, ФИО1, является собственником земельного участка № площадью 2,87 га., который расположен на территории Калининского сельского совета <адрес>, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.     (л.д. 9)

Согласно государственного акта на право частной собственности на землю серии 11-КМ № 076777, ФИО2, является собственником земельного участка № площадью 2,87 га., который расположен на территории Калининского сельского совета <адрес>, для ведения товарного сельскохозяйственного производства. (л.д. 10)

Судом исследован отказной материал по заявлению ФИО2, и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого находится в материалах дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО7 по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов тракторист ФИО9 осуществлял дискование земельных участков ООО «Ильич – Агро Крым» и по неосторожности заехал на поле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с ФИО7 с целью возмещения причиненного ФИО2 ущерба засеяли поврежденный участок поля за свой счет. В заявлении ФИО2 указывает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, но представить справки, подтверждающие сумму заявленного ущерба не может. (л.д. 14)

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Ильич – Агро Крым» по неосторожности обработал часть земельного участка ФИО2 и Березницкой В.А., и с целью возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ вновь пересеял, ошибочно обработанную ранее, часть земельного участка истцов.

                                                                    Однако суду, ни истцам, ни их представителем не представлено никаких доказательств в обоснование суммы причиненного материального ущерба.

                                                                    Кроме того, обоснованность требований истцов о возмещении ущерба за, так называемый недополученный урожай, ставится под сомнение судом в полном объеме еще исходя из пояснений представителя истца, о том, что после повреждения ответчиками части земельного участка в 0,8 га, истцы были вынуждены пересеять не только поврежденную часть земельного участка, но и всю остальную, которую ответчик не повреждал, а это еще около 5 га, что при наличии здоровых всходов растений, противоречило бы не только здравому смыслу, но и экономической целесообразности.

                                                                    Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, то и в этой части иска суд так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причинение морального вреда подлежит доказыванию на общих основаниях по правилам ст. 56 ГПК РФ, а каких либо письменных доказательств подтверждающих причинение морального вреда, о которых указано в тексте искового заявления, истцами не представлено.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств причинения материального ущерба и морального вреда, то иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, а так же не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 56, 67, 98, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 и Березницкой В,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич – Агро Крым» о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                        В.В. Шукальский