Решение по делу № 33-1397/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-1397/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «Базовое машиностроение»,

- общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2015»,

- общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»,

- Корепанова Д.В.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорошева С.В., Корепанова Д.В. в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года в сумме 2 866 665 рублей 45 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 2 128 500 рублей, сумма просроченных процентов - 320 049 рублей 66 копеек за период времени с 01.01.2018 года по 04.05.2018 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 391 644 рубля за период времени с 01.02.2018 года по 04.05.2018 года, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период времени с 01.02.2018 года по

04.05.2018 года в сумме 26 471 рубль 79 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на объекты недвижимости, находящиеся в залоге:

- нежилые помещения в здании института, общей площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане» 2, 2«а», 2«б», 2«в», 3, 7«а», 7«б», 9, 23, 24, 25, 25«а», 25«б», этаж 5, адрес местонахождения: <.......>, кадастровый №;

- нежилые помещения в здании института, площадью <.......> кв.м., номера на поэтажном плане: 10«а», 10«б», 12, 17, 18, 18«а», 18«б», 19-22, 22«а», 22 «б», этаж 5, адрес местонахождения: <.......>, кадастровый №;

- незавершенный строительством объект - склад ППТ «Лимекс», назначение: объект незавершенного строительства, этажность 2, площадь: 8607,7 кв.м., степень готовности - 62 %, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый №;

- права аренды земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного в панели «Е» Западной промзоны, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №;

- легковой автомобиль, ПТС - <.......>, марка, модель ТС - AUDI А8, VIN - №, модель, № двигателя - <.......>. кузов № - №, шасси № - отсутствует, Рабочий объем двигателя, куб.см - 4 163, цвет - серый, страна-производитель - Германия, год выпуска - 2010;

- полуприцеп, ПТС - <.......>, марка модель <.......> Полуприцеп рефрижератор, VIN - №, модель, № двигателя - отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси № №, рабочий объем двигателя, куб. см. - отсутствует, цвет

- белый, Страна-производитель - Германия, год выпуска - 2004;

- полуприцеп, ПТС - <.......>, марка, модель <.......>, VIN - №, модель, № двигателя - отсутствует, кузов №

- отсутствует, шасси №, рабочий объем двигателя, куб.см. - отсутствует, цвет - красный (вишневый), страна-производитель - Беларусь, год выпуска - 2006;

- полуприцеп фургон, ПТС - <.......>, марка, модель <.......>, VIN - №, модель, № двигателя - отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси № - №, рабочий объем двигателя, куб. см. - отсутствует, цвет - бордовый, страна-производитель - Нидерланды, год выпуска - 1996;

- грузовой-бортовой, ПТС <.......>, марка, модель ТС - VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, VIN - №, модель, № двигателя - <.......>, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. - 1968, цвет - белый, страна-производитель - Польша, год выпуска-2011;

- легковой автомобиль, ПТС - <.......>, марка модель ТС - TOYOTA CAMRY, VIN - №, модель, № двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. -2 362, цвет - серебристый металлик, страна-производитель - Россия, год выпуска - 2011.

Взыскать солидарно с Дорошева С.В., Корепанова Д.В., ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Базовое машиностроение», ООО «ИнвестСтройПроект», ООО «ПМК-2015», конкурсного управляющего ООО КСП «РОСТ» в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 28 533 рубля 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ковальского А.В., представителя ответчика ООО «Базовое машиностроение» Малаховой Е.Н., представителя ответчика ООО «ПМК-2015» Колчанова К.Н.,

установила:

Истец «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк), обратился в суд с иском к ответчикам Дорошеву С.В., Корепанову Д.В., ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Базовое машиностроение», ООО «ИнвестрСтройПроект», ООО «ПМК-2015» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 866 665 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО КСП «РОСТ» кредит в размере <.......> руб.

04 мая 2018 года ООО КСП «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 2 866 665 руб. 45 коп.

Ответчики Дорошев С.В. и Корепанов Д.В. являются поручителями по кредитному договору от 26 ноября 2015 года, на основании договоров поручительства от 26 ноября 2015 года.

Кроме того обязательства по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества:

ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» передало в залог нежилые помещения в здании института в г. Кургане, кадастровые номера №; № и транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN - №.

ООО «Базовое машиностроение» передало в залог незавершенный строительством объект склад ППТ «Лимекс» в г. новый Уренгой, кадастровый № и право аренды земельного участка на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства.

ООО «ИнвестСтройПроект» передало в залог 4 транспортных средства: легковой автомобиль AUDI А8, VIN - №; полуприцеп KRON SDR 27 Полуприцеп рефрижератор, VIN - №; полуприцеп МАЗ-975800-043, VIN - №; полуприцеп фургон CUPPERS L SD 012-27L, VIN - №.

ООО «ПМК-2015» передало в залог транспортное средство - VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, VIN - №, год выпуска-2011.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков Дорошева С.В. и Корепанова Д.В. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 533 руб. 33 коп., обратить взыскание на все заложенное имущество и взыскать с ответчиков-залогодателей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 2-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представители ответчиков ООО «Базовое машиностроение», ООО «ПМК-2015», ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» исковые требования не признали, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Базовое машиностроение», ООО «ПМК-2015», ООО «ИнвестСтройПроект», Корепанов Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Базовое машиностроение» указывает, что является залогодателем по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № от 26 ноября 2015 года, заключенному между Банком и ООО «УСИЛК» на основании дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 года в результате перехода прав собственности на объект залога от ООО «УСИЛК» к ООО «Базовое машиностроение». При этом договором залога установлено, что срок возврата кредита – 15 декабря 2017 года, а изменения, касающиеся срока возврата кредита не позднее 31 января 2018 года, в договор залога не вносились.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 339, 348, 452 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным Судом РФ, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил объем ответственности ООО «Базовое машиностроение» как залогодателя на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты и штрафные санкции.

Далее, указывает, что договором о залоге недвижимости (ипотеке) № от 26 ноября 2015 года, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен. В силе п.п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать в решении способ, порядок реализации недвижимого имущества, начальную продажную цену. Несмотря на это, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Базовое машиностроение» не определил способ и порядок его реализации, начальную продажную цену, не установил, имеется ли между сторонами спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Базовое машиностроение», направить дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 21-26).

Ответчик ООО «ПМК-2015» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО «ПМК-2015» не учел, что продление 15 декабря 2017 года договора об открытии кредитной линии превышает срок действия договора залога от 21 ноября 2016 года, а просрочка исполнения обязательства со стороны заемщика началась после 15 декабря 2017 года. В период действия договора залога нарушений со стороны заемщика не было, соответственно, оснований для обращения взыскания на имущество ООО «ПМК-2015» не имеется.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на грузовой-бортовой VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, VIN - № (том 2 л.д. 30).

Ответчик ООО «ИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе указывает, что решением суда ошибочно обращено взыскание на 4 транспортных средства, принадлежащие    ООО «ИнвестСтройПроект»: легковой автомобиль AUDI А8, VIN - №; полуприцеп KRON SDR 27 Полуприцеп рефрижератор, VIN - №; полуприцеп МАЗ-975800-043, VIN - №; полуприцеп фургон CUPPERS L SD 012-27L, VIN - №.

Данное имущество включено конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройПроект» в конкурсную массу, из которой будут погашаться требования кредиторов (в том числе и истца).

Сообщает, что требования истца по его заявлению включены в реестр кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект» как обеспеченные залогом на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года, о чем истцу известно.

Таким образом, истец получит денежные средства после реализации имущества с торгов на основании ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие    ООО «ИнвестСтройПроект» (том 2 л.д. 34-35).

Ответчик Корепанов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что 27 декабря 2018 года на официальном сайте суда обнаружил информацию, что в отношении него принят судебный акт о взыскании задолженности.

Сообщает, что с 20 марта 2018 года он постоянно проживает за пределами РФ, а именно в Словакии, что подтверждается билетами, свидетельством о виде на жительство.

Указывает, что не был уведомлен по месту жительства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу с уведомлением его по месту фактического проживания в Словакии (том 2 л.д. 46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ПМК-2015» и ООО «Базовое машиностроение» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, пояснил, что Банк не заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, так как надеется на разрешение дела мирным путем, без обращения взыскания. Пояснил также, что залоговая стоимость недвижимого имущества в качестве начальной продажной цены Банк устраивает.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Корепанов Д.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, просит известить его о времени и месте судебного разбирательства через Министерство юстиции Словацкой Республики.

Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2015 года между Сибирским банком реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также – Банк) и ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами (далее – транши) в пределах лимита задолженности, который составляет 25 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен – не позднее 21 ноября 2016 года.

Далее, между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии №, которыми по обоюдному согласию сторон были изменены условия договора.

Согласно дополнительному соглашению от 21 ноября 2016 года, лимит задолженности установлен в размер <.......> руб., срок возврата кредита – не позднее 31 мая 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 02 марта 2017 года лимит задолженности установлен в размере <.......> руб.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2017 года лимит задолженности по договору установлен в размере <.......> руб., срок возврата кредита – не позднее 31 августа 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2017 года, срок возврата кредита продлен до 15 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2017 года срок возврата кредита продлен до 31 января 2018 года.

Далее, судом первой инстанции правильно установлено, что 26 ноября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26 ноября 2015 года, были заключены договоры поручительства с Дорошевым С.В. и Корепановым Д.В. (том 1 л.д. 36-37, 45-47).

Условия указанных договоров изменялись в соответствии с заключенными позднее дополнительными соглашениями, в частности, в дополнительных соглашениях от 15 декабря 2017 года указано, что новый срок возврата кредита – не позднее 31 января 2018 года (том 1 л.д. 44, 51).

В договоре поручительства, заключенном между Банком и ответчиком Корепановым Д.В., указан адрес последнего: <.......> Указанный адрес является адресом регистрации ответчика с 09 февраля 1999 года, что подтверждается адресной справкой, представленной в Тюменский областной суд по запросу.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель обязуется в трехдневный срок уведомлять кредитора, в числе прочего, об изменении места жительства (регистрации).

Доказательств того, что ответчик Корепанов Д.В. извещал истца об изменении своего места жительства (согласно доводам апелляционной жалобы – с 20 марта 2018 года постоянно проживает в Словакии), в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, за неимением иных сведений, извещал ответчика Корепанова Д.В. о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (том 1 л.д. 311-312).

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Корепанов Д.В., вопреки принципам разумности и добросовестности, в нарушение п. 1.5 договора поручительства, об изменении своего места жительства Банку не сообщил; с регистрационного учета не снялся; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Все вышеуказанное нельзя поставить в вину суду, а ответчик должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел ответчика Корепанова Д.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы ответчика Корепанова Д.В. и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – у судебной коллегии не имеется.

Далее, из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года между Банком и ООО «ИнвестСтройПроект» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСП «РОСТ», был заключен договор залога №.

В соответствии с указанным договором залога, с учетом изменений, которые были внесены дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 72-84), с залогодателем согласован срок возврата кредита до 31 января 2018 года, предметом залога являются четыре транспортных средства:

- легковой автомобиль AUDI А8, VIN - №;

- полуприцеп KRON SDR 27 Полуприцеп рефрижератор, VIN - №;

- полуприцеп МАЗ-975800-043, VIN - №;

- полуприцеп фургон CUPPERS L SD 012-27L, VIN - №.

Указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года в отношении ООО «ИнвестСтройПроект» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Холкин А.Е.

Как верно указано в апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройПроект», определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года требования Банка СБРР (ООО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в том числе по договору об открытии кредитной линии № от 15 декабря 2017 года в размере 2 128 500 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 21 ноября 2016 года №.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтройПроект» подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права, с прекращением производства по делу в этой части.

Далее, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСП «РОСТ» по договору об открытии кредитной линии № от 26 ноября 2015 года, между Банком и ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» (Далее – ООО «УСИЛК» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № (и, позже, дополнительные соглашения к нему), по условиям которого ООО «УСИЛК» передало в залог Банку:

- нежилые помещения в здании института, общей площадью 228,8 кв.м., номера на поэтажном плане» 2, 2«а», 2«б», 2«в», 3, 7«а», 7«б», 9, 23, 24, 25, 25«а», 25«б», этаж 5, адрес местонахождения: Россия, <.......>, кадастровый №;

- нежилые помещения в здании института, площадью 217,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 10«а», 10«б», 12, 17, 18, 18«а», 18«б», 19-22, 22«а», 22 «б», этаж 5, адрес местонахождения: Россия, <.......>, кадастровый № (том 1 л.д. 52-61).

Кроме того, ООО «УСИЛК» на основании договора залога № от 31 января 2017 года и дополнительных соглашений к нему, передало в залог Банку легковой автомобиль, ПТС - <.......>, марка модель ТС - TOYOTA CAMRY, VIN - № (том 1 л.д. 94-103).

Далее, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Базовое машиностроение» на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) № от 26 ноября 2015 года и дополнительных соглашений к нему передал в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСП «РОСТ» по договору об открытии кредитной линии № от 26 ноября 2015 года, незавершенный строительством объект - склад ППТ «Лимекс» в г. Новый Уренгой, кадастровый № и право аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства (том 1 л.д. 62-71).

Согласно последнему дополнительному соглашению от 31 августа 2017 года к вышеуказанному договору, стороны согласовали срок возврата кредита не позднее 15 декабря 2017 года (том 1 л.д. 71).

ООО «Базовое машиностроение» в апелляционной жалобе указывает, что изменения, касающиеся срока возврата кредита не позднее 31 января 2018 года, в договор залога не вносились, в связи с чем, определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, следует установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты и штрафные санкции.

Вместе с тем, из расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного лицами, участвующими в деле, усматривается, что на дату 15 декабря 2017 года сумма основного долга составляла 3 500 000 руб., а на 31 января 2018 года – 2 128 500 руб. (том 1 л.д. 15), следовательно, проценты и пени, исчисленные от суммы основного долга на 15 декабря 2017 года были бы выше, чем предъявленные к взысканию истцом. Таким образом, права и законные интересы ответчика ООО «Базовое машиностроение» при установлении размера задолженности не нарушены.

Далее, как следует из материалов дела, ответчик ООО «ПМК-2015» на основании договора залога № от 21 ноября 2015 года и дополнительных соглашений к нему передал в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «КСП «РОСТ» по договору об открытии кредитной линии № от 26 ноября 2015 года, транспортное средство - VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, VIN - №, год выпуска-2011 (том 1 л.д. 85-93).

Согласно последнему дополнительному соглашению от 31 августа 2017 года к вышеуказанному договору, стороны согласовали срок возврата кредита не позднее 15 декабря 2017 года (том 1 л.д. 93).

ООО «ПМК-2015» в апелляционной жалобе указывает, что продление 15 декабря 2017 года договора об открытии кредитной линии превышает срок действия договора залога от 21 ноября 2016 года, а просрочка исполнения обязательства со стороны заемщика началась после 15 декабря 2017 года. В период действия договора залога нарушений со стороны заемщика не было, соответственно, оснований для обращения взыскания на имущество ООО «ПМК-2015» не имеется.

Судебная коллегия данный довод отвергает как надуманный, основанный на неправильном толковании правовых норм и неверном понимании залоговых правоотношений. Так, срок действия договора залога установлен до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.4. договора), а тот факт, что изменения, касающиеся срока возврата кредита не позднее 31 января 2018 года, в договор залога не вносились, не является основанием для прекращения залога либо для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было установлено выше, из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что на дату 15 декабря 2017 года сумма основного долга составляла 3 500 000 руб., а на 31 января 2018 года – 2 128 500 руб. (том 1 л.д. 15), следовательно, проценты и пени, исчисленные от суммы основного долга на 15 декабря 2017 года были бы выше, чем предъявленные к взысканию истцом. Таким образом, права и законные интересы ответчика ООО «ПМК-2015» при установлении размера задолженности не нарушены.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик нарушил условие договора о возврате кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками и третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 348, 349, 350, 809-819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 866 665 руб. 45 коп., где сумма просроченного основного долга - 2 128 500 рублей, сумма просроченных процентов - 320 049 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 391 644 рубля, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 26 471 рубль 79 копеек, пришел к выводу о взыскании задолженности солидарно с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям.

При этом суд первой инстанции, как верно указано в апелляционной жалобе ООО «Базовое машиностроение», не установил в решении способ, порядок реализации недвижимого имущества, начальную продажную цену. Судебная коллегия с указанным доводом ответчика соглашается.

Действительно, согласно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что истец в исковом заявлении не указал начальную продажную стоимость недвижимого имущества, ответчики, в свою очередь также не заявляли встречных требований об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, никто из лиц, участвующих в деле, не представил доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Базовое машиностроение» и ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» в размере залоговой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что залоговая стоимость объекта - нежилые помещения в здании института, общей площадью 228,8 кв.м., номера на поэтажном плане» 2, 2«а», 2«б», 2«в», 3, 7«а», 7«б», 9, 23, 24, 25, 25«а», 25«б», этаж 5, адрес местонахождения: <.......>, кадастровый № составляет 4 764 760 руб. (том 1 л.д. 58 – дополнительное соглашение от 23 января 2017 года).

Залоговая стоимость объекта - нежилые помещения в здании института, площадью 217,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 10«а», 10«б», 12, 17, 18, 18«а», 18«б», 19-22, 22«а», 22 «б», этаж 5, адрес местонахождения: <.......>, кадастровый № составляет 4 521 108 руб. (том 1 л.д. 58);

Залоговая стоимость объекта - незавершенный строительством объект - склад ППТ «Лимекс», назначение: объект незавершенного строительства, этажность 2, площадь: 8607,7 кв.м., степень готовности - 62 %, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый № составляет 17 687 102 руб. (том 1 л.д. 68 – дополнительное соглашение от 23 января 2017 года).

Залоговая стоимость объекта - право аренды земельного участка, площадью 6 424 кв.м., расположенного в панели «Е» Западной промзоны, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № составляет 404 712 руб. (том 1 л.д. 68).

Способ реализации всего имущества надлежит установить – публичные торги.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением нормы материального права.

Далее, судебной коллегией установлено, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал солидарно государственную пошлину с ООО КСП «РОСТ», которое является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также неверно распределил государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчиков.

Это нельзя признать обоснованным, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество ООО «ИнвестСтройПроект» с прекращением производства по делу в этой части, изменению в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, способа и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройПроект» и апелляционную жалобу ООО «Базовое машиностроение» следует удовлетворить полностью и частично соответственно, апелляционные жалобы ответчиков Корепанова Д.В. и ООО «ПМК-2015» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года отменить в части обращения взыскания на имущество ООО «ИнвестСтройПроект» с прекращением производства по делу в этой части, изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, способа и порядка обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года следующим образом:

«Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорошева С.В., Корепанова Д.В. в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года в сумме 2 866 665 рублей 45 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 2 128 500 рублей, сумма просроченных процентов - 320 049 рублей 66 копеек за период времени с 01.01.2018 года по 04.05.2018 года, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 391 644 рубля за период времени с 01.02.2018 года по 04.05.2018 года, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период времени с 01.02.2018 года по

04.05.2018 года - 26 471 рубль 79 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на следующее заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- нежилые помещения в здании института, общей площадью 228,8 кв.м., номера на поэтажном плане» 2, 2«а», 2«б», 2«в», 3, 7«а», 7«б», 9, 23, 24, 25, 25«а», 25«б», этаж 5, адрес местонахождения: <.......>, кадастровый №; установив начальную продажную цену в размере 4 764 760 руб.

- нежилые помещения в здании института, площадью 217,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 10«а», 10«б», 12, 17, 18, 18«а», 18«б», 19-22, 22«а», 22 «б», этаж 5, адрес местонахождения: <.......>, кадастровый №; установив начальную продажную цену в размере 4 521 108 руб.

- незавершенный строительством объект - склад ППТ «Лимекс», назначение: объект незавершенного строительства, этажность 2, площадь: 8607,7 кв.м., степень готовности - 62 %, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый №; установив начальную продажную цену в размере 17 687 102 руб.

- права аренды земельного участка, площадью 6 424 кв.м., расположенного в панели «Е» Западной промзоны, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №; установив начальную продажную цену в размере 404 712 руб.

- грузовой-бортовой, ПТС <.......>, марка, модель ТС - VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, VIN - №, модель, № двигателя - <.......>, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. - 1968, цвет - белый, страна-производитель - Польша, год выпуска-2011;

- легковой автомобиль, ПТС - <.......>, марка модель ТС - TOYOTA CAMRY, VIN - №, модель, № двигателя: <.......>, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. -2 362, цвет - серебристый металлик, страна-производитель - Россия, год выпуска - 2011.

Взыскать солидарно с Дорошева С.В., Корепанова Д.В. в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 22 533 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», ООО «Базовое машиностроение», ООО «ПМК-2015» в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Производство по делу в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтройПроект»:

- легковой автомобиль, ПТС - <.......>, марка, модель ТС - AUDI А8, VIN - №, модель, № двигателя - <.......>. кузов № - №, шасси № - отсутствует, Рабочий объем двигателя, куб.см - 4 163, цвет - серый, страна-производитель - Германия, год выпуска - 2010;

- полуприцеп, ПТС - <.......>, марка модель ТС - KRON SDR 27 Полуприцеп рефрижератор, VIN - №, модель, № двигателя - отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси № №, рабочий объем двигателя, куб. см. - отсутствует, цвет

- белый, Страна-производитель - Германия, год выпуска - 2004;

- полуприцеп, ПТС - <.......>, марка, модель ТС - МАЗ-975800- 043, VIN - №, модель, № двигателя - отсутствует, кузов №

- отсутствует, шасси №, рабочий объем двигателя, куб.см. - отсутствует, цвет - красный (вишневый), страна-производитель - Беларусь, год выпуска - 2006;

- полуприцеп фургон, ПТС - <.......>, марка, модель ТС - CUPPERS L SD 012-27L, VIN - №, модель, № двигателя - отсутствует, кузов № - отсутствует, шасси № - №, рабочий объем двигателя, куб. см. - отсутствует, цвет - бордовый, страна-производитель - Нидерланды, год выпуска – 1996 – прекратить.

Апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройПроект» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Базовое машиностроение» -удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Корепанова Д.В. и ООО «ПМК-2015» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: