Решение по делу № 8Г-26427/2022 [88-26652/2022] от 07.09.2022

50RS0049-01-2020-004193-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  88-26652/2022 (№2-3119/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             14 октября 2022 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плачковой ФИО4 на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года по заявлению Плачковой ФИО5 о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Плачкова ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Плачковой ФИО7 о взыскании судебных расходов отказано, производство по требованиям заявителя о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 года определение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Плачковой ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плачкова ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Плачковой ФИО10 к администрации г.о. Чехов о взыскании компенсации за утраченный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Чехов Московской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставлены без изменения.

17 марта 2022 года Плачкова ФИО11 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика понесенные ею издержки по оплате услуг представителя в качестве убытков и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления Плачковой ФИО12 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по иску о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по гражданскому делу окончено, а взыскание морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено, рассматривается в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судебных согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Плачкова ФИО13 просила взыскать компенсацию морального вреда по тем основаниям, что ответчиком с 2004 года нарушаются права истца, выразившиеся в лишении права пользования имуществом.

Заявленные Плачковой ФИО14 требования применительно к положениям статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно прекращение судом производства по делу препятствует лицу реализовать свое право на судебную защиту.

При этом, из содержания иска Плачковой ФИО15 не усматривается, что ее требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению в данной части по правилам пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное прекращение производства по делу в части требований Плачковой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права данного лица на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, в связи с чем указанный вопрос подлежал разрешению с учетом вышеприведенных норм процессуального закона.

При этом, при разрешении заявления Плачковой ФИО17. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следовало учесть следующее.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Плачковой ФИО18 о его восстановлении.

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что не было учтено судебными инстанциями.

Суду для правильного разрешения заявленных Плачковой ФИО19 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела №2-3119/2020, и взыскании с администрации г.о. Чехов Московской области компенсации морального вреда, необходимо было правильно установить закон, подлежащий применению, и определить вид судопроизводства отдельно по каждому требованию, что сделано не было.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года с направлением настоящего дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить настоящее дело для рассмотрения заявленных Плачковой ФИО20 требований в суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.В. Коробченко