Решение по делу № 33-1702/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-1702/2016                     Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Белокур А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.

судей                                Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                        Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Г.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Васильевой Г.Ю. к Кардапольцеву Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кардапольцева Ю.Л. в пользу Васильевой Г.Ю. **** руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 450 руб.

Иск Васильевой Г.Ю. к Кардапольцеву В.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Кардапольцева Ю.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Кардапольцеву Ю.Л. и Кардапольцеву В.Л. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме **** руб. и с каждого по 1 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она вместе с сыном проживала в квартире, принадлежащей Кардапольцеву В.Л., в которой она за свой счет произвела неотделимые улучшения, а именно установила пластиковые окна, металлическую входную дверь, газовую плиту, кухонную вытяжку, газовый котел, заменила радиаторы отопления. В феврале 2015 года Кардапольцев В.Л. подарил квартиру брату Кардапольцеву Ю.Л., по иску которого ее право пользование указанной квартирой по решению суда было прекращено. В связи с этим просит взыскать с ответчиков стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений, а также стоимость удерживаемого ответчиками телевизора.

В судебном заседании истец Васильева Г.Ю. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Кардапольцев В.Л., Кардапольцев Ю.Л., представитель Черненко Д.К. иск не признали, указав, что все указанное в иске имущество приобреталось Кардапольцевым В.Л., ремонт в квартире также производился за счет его денежных средств. По поручению Кардапольцева В.Л. истец приобретала имущество, заказывала окна и дверь, на представленных чеках фамилия истца была указана уже в ходе рассмотрения дела. При этом Кардапольцев Ю.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку получил квартиру в дар с улучшениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ей доказательства, подтверждающие факт приобретение имущества за счет ее денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что квартира № **** принадлежит на праве собственности Кардапольцеву Ю.Л. на основании договора дарения от **** г., заключенного с Кардапольцевым В.Л.

Решением Вязниковского городского суда от 4 сентября 2015 г. прекращено право пользования Васильевой Г.Ю. и ее сына указанной квартирой.

Сторонами не оспаривалось, что в период проживания истца в квартире был произведен ремонт: заменены окна, входная дверь, отремонтирована система отопления, приобретены газовая плита, вытяжка, газовый котел.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кардапольцева Ю.Л. стоимости окон в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой Г.Ю. за свой счет были произведены неотделимые улучшения в квартире по адресу: г. ****, которая впоследствии перешла в собственность Кардапольцева Ю.Л.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем правильность вывода суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части взыскания стоимости иных улучшений, а также стоимости телевизора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, признав факт вложения истцом собственных денежных средств в иные улучшения в квартире неподтвержденным.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные доказательства, а именно: товарные чеки, в которых указана ее фамилия в качестве покупателя и показания свидетелей, направлена на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

    И.В. Фирсова