Решение по делу № 22-840/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В., Куулар В.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш А.В. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года, которым

Ховалыг Сергей Комбуй-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, **, проживающий в **,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования **; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, осужденного Ховалыга С.К., защитника Данзырына О.В., потерпевшего Лойгу Х.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг С.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2018 года около 18 часов Ховалыг С.К. в состоянии алкогольного опьянения спал дома по адресу: **, в это время пришла в состоянии алкогольного опьянения его супруга ЛМШ и стала требовать затопить печь, на что Ховалыг С.К., не вставая, сказал, что затопит позже. ЛМШ продолжила требовать затопить печь, стала пинать его по ногам, после чего кухонным ножом замахиваться на него, говоря, что ударит его ножом, затем нанесла ему один удар в **, причинив телесное повреждение в виде **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Тогда Ховалыг С.К., предвидя явное несоответствие средств защиты нападению, степень и характер опасности, угрожавшему ему, осознавая, что силы и возможности по отражению посягательства не соответствуют его действиям и явно выходят за рамки необходимой обороны, отобрал у ЛМШ из рук нож и умышленно нанес им удар в **, причинив ей телесное повреждение в виде ** причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ЛМШ скончалась в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Тес-Хемская центральная кожуунная больница».

В судебном заседании осужденный Ховалыг С.К. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Показал, что 8 декабря 2018 года около 18 часов пришел домой, выпил полбутылки водки и лег спать на пол. Потом его кто-то стал пинать по ногам, кричать, почему он лежит пьяный. Это была женщина, в комнате было темно, не видно. Женщина стала нападать с ножом в руке, он не мог встать, стал пинаться, тогда его ударили ножом в **. Он не знал, что это была его жена, не видел ее, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Видимо, он ударил ее ножом, точно не помнит. Он заснул и проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Нож он положил в карман. Сотрудники сказали, что их вызвали и показали кровь на полу, он не понял, откуда кровь. Брюки у него были в крови. Нож потом отдал врачу. Возможно, он отобрал нож и ударил, защищаясь от нападения, испугался, что она продолжит нападать, умысла причинять тяжкий вред здоровью не имелось.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш А.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного Ховалыга С.К. необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного Ховалыга С.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания в ходе проверки показаний на месте, заключение эксперта, указывает, что со стороны потерпевшей посягательства не было, поскольку после того, как Ховалыг С.К. отобрал нож у ЛМШ, она повернулась в сторону кухни, при этом возможность применения насилия, опасного для жизни осужденного Ховалыг С.К., была утрачена. Органами предварительного следствия действиям Ховалыг С.К. дана правильная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Ховалыг С.К. по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из положений п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Ховалыга С.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛМШ, при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицируя его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, сослался на показания Ховалыга С.К. данные в качестве подозреваемого, его показания при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, из содержания указанных показаний Ховалыга С.К., оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как ЛМШ нанесла ему удар, он вскочил и вырвал нож из ее рук, когда последняя повернулась к нему спиной в сторону кухни, он нанес ей удар в область **, то есть когда та уже не предпринимал никаких активных действий.

Суд, оценивая доказательства, показаниям Ховалыга С.К. в этой части не дал надлежавшей оценки.

Таким образом, выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью ЛМШ, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции установила следующие фактические обстоятельства.

8 декабря 2018 года около 18 часов Ховалыг С.К. в состоянии алкогольного опьянения спал дома по адресу: **, в это время пришла в состоянии алкогольного опьянения его супруга ЛМШ и стала требовать затопить печь, на что Ховалыг С.К., не вставая, сказал, что затопит позже. ЛМШ продолжила требовать затопить печь, стала пинать его по ногам, после чего кухонным ножом замахиваться на него, говоря, что ударит его ножом, затем нанесла ему один удар в **, причинив телесное повреждение в виде **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Затем Ховалыг С.К. отобрал у ЛМШ указанный нож, после чего она пошла в сторону кухни. В этот момент Ховалыг С.К. подошел к ней сзади, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшей ЛМШ из-за того, что потерпевшая нанесла ему удар ножом, умышленно нанес один удар ножом в ** причинив ей телесное повреждение в виде **, которое явилось тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, и осложнившееся острой кровопотерей. ЛМШ скончалась в ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» от указанного выше тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Ховалыг С.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ЛМШ, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом апелляционной инстанцией.

Показаниями осужденного Ховалыг С.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 9 декабря 2018 года, из которых следует, что когда он спал, его стала будить жена ЛМШ, пиная ногой по стопам, требуя, чтобы он встал и затопил печь. Он не вставал, говоря, что затопит ее позже, потом он увидел нож в руке ЛМШ, она стала им два-три раза замахиваться в его сторону, сказав, что ударит его ножом, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Он, лежа на полу, начал ногами отбивать удары ножом, тогда она один раз ударила его ножом в область бедра. После нанесения удара ЛМШ просто стояла, с ножом на него не нападала. Он быстро встал и схватил руками ЛМШ и вырвал из ее рук нож, ЛМШ ничего не сказала, стояла, когда она обернулась в сторону в сторону кухни, он подумал, что она возьмет что-то из кухни, и нанес ей один удар ножом в ** с задней стороны.

Показаниями потерпевшего ЛХС в суде о том, что 8 декабря 2018 года ему сообщили, что его отец дома с ножом, когда он пришел к ним домой, врачи осматривали ногу отца, мать лежала на полу, рядом было много крови. Он увидел у матери рану, ее отвезли в больницу. Отец говорил, что мать первая взяла нож. В больнице узнали, что мать скончалась.

Показаниями свидетеля ЭБМ в суде о том, что вечером 8 декабря 2018 года ему сообщили о поступлении в хирургическое отделение больницы гражданина. В больнице увидел Ховалыг С.К. с раной в бедре, он сказал, что его первая ударила жена. Врач ШАМ передал ему нож, сказав, что он был в безрукавке Хомушку С.К. На ноже имелись пятна, похожие на кровь. Ховалыг С.К. сказал, что ударил этим ножом.

Показаниями свидетеля ШАМ в суде о том, что 8 декабря 2018 года около 16 часов 30 минут бригада скорой помощи доставила двух человек с ножевыми ранениями. Женщина находилась в тяжелом состоянии, доставлена на носилках в помещение хирургического отделения. У женщины была **, при ревизии раны **, при дыхании из раны выходила кровь с воздухом. У нее не было пульса, давление упало, через 10 минут остановилось сердце. У мужчины имелась **, крупные артерии не были повреждены, наложили швы. Мужчина сказал, что его ножом первая ударила женщина. В кармане безрукавки был нож, он его передал ЭБМ.

Показаниями свидетеля ЧАО в суде о том, что в ** на полу лежала окровавленная женщина, на полу была кровь. Также лежал мужчина в одежде с пятнами крови. Женщина не подавала признаков жизни, оказали первую помощь, при осмотре обнаружили рану **. У мужчины была **. Мужчина сотрудникам полиции говорил, что это он сделал.

Показаниям свидетеля ЧАО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что мужчина говорил сотруднику полиции, что он в ответ ударил ножом женщину, когда она напала на него, отобрав у нее из рук нож.

Показаниями свидетеля ССШ в суде о том, что со слов мужа ЛХС ей стало известно, что его мать ЛМШ ударили ножом и увезли в больницу, у отца Ховалыга С.К. ножевое ранение на **. В больнице сообщили, что ЛМШ скончалась.

Показаниями свидетеля БГЧ в суде о том, что 8 декабря 2018 года пошла к ЛМШ домой измерить давление, там она с БРК употребляла спиртное, после 13 часов она ушла. Вечером БРК сообщила, что ЛМШ в морге.

Показаниями свидетеля БРК в суде о том, что ЛМШ – ее соседка, в тот день они у нее дома употребляли спиртные напитки. Ховалыг С.К. ушел помочь забить корову, ее муж ДЮС пошел за ним.     Она опьянела и уснула, проснулась от того, что ее будет ДЮС Они ушли домой, крови и ножа не видела. ЛМШ лежала перед кроватью, перед печкой лежал Ховалыг С.К. По просьбе ЛМШ она вызвала скорую помощь, сказала, что просит ее осмотреть, подумав, что надо проверить давление. ЛМШ ругалась на мужа.

Показаниями свидетеля БРК, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ДЮС ей стало известно, что когда он зашел, ЛМШ лежала на полу, сердилась на Ховалыга С.К., видел у него в руках нож, в зале на полу были следы крови.

Оглашенные показания свидетель БРК не подтвердила, указав, что была в состоянии похмелья, ей было плохо, подписала протокол, не читая.

Показаниями свидетеля ДЮС в суде о том, что он пошел домой к ЛМШ за своей женой, Ховалыг С.К. стоял возле печки, ЛМШ лежала на полу и ругалась на него. Когда он будил свою жену в другой комнате, ЛМШ попросила позвать сына. Он пришел домой к ее сыну, но его не оказалось там. ЛМШ попросила его жену вызвать скорую помощь, чтобы ее осмотрели. Они вызвали и ушли. Кровь и нож он видел.

Показаниями свидетеля ДЮС, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он заметил на полу пятна крови, подумал, что муж и жена дрались, но не стал вмешиваться в их отношения, ничего не спрашивал.

Оглашенные показания свидетель ДЮС не подтвердил, указав, что не читал протокол, подписал по указанию следователя.

Кроме этого, виновность осужденного Ховалыга С.К. подтверждают письменные доказательства, приведенные в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по **, в ходе которого на ковре, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, бюстгальтер, футболка, джемпер, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- протокол осмотра трупа, согласно которому у ЛМШ на **;

- заключение эксперта № от 18 декабря 2018 года, согласно которому у ЛМШ обнаружено **, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом выемки, согласно которому у ЭБМ. изъят нож, на клинке которого имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- заключение эксперта № от 31 января 2019 года, согласно которому на кофте ЛМШ и брюках Ховалыга С.К. имеются по одному повреждению, которые носят колото-резаный характер;

- заключение эксперта № от 15 марта 2019 года, согласно которому у Ховалыга С.К. имелась **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Ховалыг С.К. показал, что ЛМШ начала его будить, пинать по стопам, потом он увидел нож в правой руке, она стала им два-три раза размахиваться в его сторону, сказав, что ударит. Он, лежа на полу, начал отбивать удары ногами, но она ножом нанесла ему один удар в **. После нанесения удара ЛМШ просто стояла, с ножом не нападала на него. Он быстро встал и схватил руками ЛМШ и вырвал из ее рук нож. Когда он вырвал нож, ЛМШ ничего не сказала, просто стояла. Потом она обернулась в сторону кухни, он нанес удар в **, подумав, что она что-то возьмет из кухни.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии о виновности Ховалыга С.К. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая разногласия в показаниях осужденного Ховалыга С.К. на различных стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит достоверными показания данные им в качестве подозреваемого, показания, данные им при проверке показаний на месте, поскольку эти показания получены первоначально, сразу же после совершенного преступления, показания получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. С протоколами допросов Ховалыг С.К. и его защитник ознакомились, каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении его показаний не заявляли.

Дальнейшие изменения показаний Ховалыгом С.К. в ходе судебного следствия о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, показаниями при проверке показаний на месте, согласно которым после нанесения ему удара ножом, ЛМШ просто стояла, на него не нападала, он вырвал нож из ее рук, которая при этом стояла, затем обернулась и направлялась в сторону кухни.

Из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела следует, что ранение ЛМШ были причинены Ховалыгом С.К., когда он отобрал у нее нож, а та не предпринимала никаких активных и агрессивных действий в его сторону.

Отсутствие посягательств со стороны ЛМШ при нанесении ей удара ножом указывает также характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара в ** сзади, когда ЛМШ ничего не предпринимала, находилась к нападавшему Ховалыгу С.К. спиной, направляясь в другую комнату.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что каких-либо общественно-опасных посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Ховалыгом С.К. удара ножом, потерпевшая реальной угрозы для него не представляла.

Таким образом, мотивом к совершению Ховалыгом С.К. преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей ЛМШ, возникшие в ходе ссоры, на почве того, что потерпевшая нанесла ему удар ножом.

Исследовав все доказательства по делу, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, судебная коллегия установила фактические обстоятельства, при которых осужденным Ховалыгом С.К. совершено преступление и пришла к выводу о его виновности, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ЛМШ

Психическая полноценность Ховалыга С.К. не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

При назначении наказания Ховалыгу С.К. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ховалыгу С.К., судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его просьба о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие семьи и несовершеннолетних внуков.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила.

Согласно ст. 15 УК РФ осужденный Ховалыг С.К. совершил преступление, отнесеное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного осужденным Ховалыгом С.К. преступления, обстоятельства и причины его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ

При назначении наказания судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Ховалыгу С.К., судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года, также на основании ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в него время нахождения Ховалыга С.К. под стражей с 9 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и под домашним арестом с 7 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательство по делу не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного Ховалыга С.К. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 2 118 рублей 50 копеек, поскольку это может отразиться на материальном положении его семьи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года в отношении Ховалыга С.К. отменить и вынести новый приговор.

Признать Ховалыга С.К. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ Ховалыга С.К. взять под стражу в зале суда для исполнения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Ховалыга С.К. с 9 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения Ховалыга С.К. под домашним арестом с 7 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.97 УПК РФ взять Ховалыга С.К. под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, футболку, нож, безрукавку и брюки уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Ховалыга С.К. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 2118 рублей 50 копеек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: