Решение по делу № 2-2008/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2008/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

24 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Медведенко Д.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведенко Д.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" между ней и ООО «Автопойнт» был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <...>. "дата" в 02 часа 45 минут на автодороге «Ставрополь – Александровское – Минеральные воды» водитель М.Д.В., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащего ей на праве собственности, совершил наезд на собаку, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. "дата" она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО № №... от "дата" и представила все необходимые документы по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата". По результатам рассмотрения ее заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт №... от "дата" на СТО официального дилера в городе Волгограде ООО «Сервис-М». "дата" страховщиком от представителей СТОА ООО «Сервис-М» был получен очередной акт согласования скрытых повреждений на замену головки блока двигателя по причине ее деформации вследствие работы двигателя в условиях отсутствия охлаждающей жидкости. Специалистами страховщика вынесено заключение №... о том, что повреждение головки блока цилиндров ДВС не имеет отношение к заявленному событию, в связи с чем, страховщиком было принято решение об отказе в выплате за повреждение головки блока цилиндров ДВС, о чем страховщик уведомил СТОА ООО «Сервис-М». "дата" от ООО «Сервис-М» в ее адрес поступило письмо, согласно которому, согласованный со страховщиком ремонт выполнен. Тогда же она обратилась в ООО «Сервис-М» с просьбой сообщить о возможности безопасно эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль после произведенного ремонта. "дата" поступил ответ, из которого следует, что эксплуатировать автомобиль не безопасно и не рекомендуется. "дата" ею было принято решение оставить свой автомобиль для проведения дальнейшей диагностики в ООО «Сервис-М», о чем была составлена заявка, где была сделана пометка, что двигатель неисправен после ремонта по направлению страховой компании. "дата" в ходе дефектовки двигателя была обнаружена трещина головки блока цилиндра из которой просачивались капли охлаждающей жидкости, при этом какие – либо следы перегрева двигателя отсутствовали. "дата" в адрес официального дилера ООО «Автопойнт» была подана претензия с требованием незамедлительно устранить возникшие недостатки, кроме того на срок устранения недостатков предоставить подменный автомобиль. "дата" ООО «Автопойнт» сообщил, что в порядке доброй воли в рамках клиентоориентированного подхода дилер готов выполнить ремонт головки блока цилиндра безвозмездно на основании соглашения о безвозмездном ремонте, несмотря на то, что производственный характер обнаруженных недостатков автомобиля не подтверждается. В связи с отказом ООО «Автопойнт» произвести устранение недостатков, ею был произведен ремонт автомобиля на сумму 214 891 рубль 40 копеек. Просит суд, с учетом дополненных исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 891 рубль 40 копеек; расходы, связанные по эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; и штраф, с ООО «Группа компаний Мега-Авто» стоимость устранения недостатков в автомобиле в размере 214 891 рубль 40 копеек, неустойку в размере 206500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей судебные расходы пропорционально удовлетворенных требованиям.

Определением суда от "дата" ответчик ООО «Автопойнт» в связи с реорганизацией заменен на ООО «Группа компаний Мега-Авто».

Истец – Медведенко Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Медведенко Д.О. – Бочков Я.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Медведенко Д.О. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении указали, что считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения, в связи с чем, просят суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, представительские расходы, а также просят рассмотреть данное в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Группа компаний Мега-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем письменном объяснении указал, что Медведенко Д.О. о несогласии с результатами экспертизы не заявила, заключение не оспорила, разрешение на применение разрушающего метода исследования эксперту не предоставила, на предложение о безвозмездном устранении недостатка товара по соглашению сторон не ответила. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований к ООО «Автопойнт» и просит в их удовлетворении отказать, взыскать с Медведенко Д.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые были оплачены ООО «Группа компаний Мега – Авто».

Представитель третьего лица – ООО «Мазда Соллерс МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Медведенко Д.О. и ООО «Автопойнт» был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <...>», VIN №..., 2018 года выпуска, номер двигателя №...

"дата" между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> VIN №... с периодом страхования с "дата" по "дата", что подтверждается выданным истцу полисом № №...

"дата" в 02 часа 45 минут на автодороге «Ставрополь – Александровское – Минеральные воды» водитель М.Д.В., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащего Медведенко Д.О. на праве собственности, совершил наезд на собаку, в результате чего автомобилю Медведенко Д.О. были причинены механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о дорожно – транспортном происшествии и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

"дата" Медведенко Д.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО № №... от "дата" и представила все необходимые документы по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата".

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт №... от "дата" на СТО официального дилера в городе Волгограде ООО «Сервис-М».

"дата" страховщиком от представителей СТОА ООО «Сервис-М» был получен очередной акт согласования скрытых повреждений на замену головки блока двигателя по причине ее деформации вследствие работы двигателя в условиях отсутствия охлаждающей жидкости. "дата" СПАО «РЕСО-Гарантия» в согласовании акта было отказано.

"дата" от ООО «Сервис-М» в адрес Медведенко Д.О. поступило письмо, согласно которому, согласованный со страховщиком ремонт выполнен.

Тогда же Медведенко Д.О. обратилась в ООО «Сервис-М» с просьбой сообщить о возможности безопасно эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль после произведенного ремонта.

"дата" поступил ответ, из которого следует, что эксплуатировать автомобиль не безопасно и не рекомендуется.

"дата" истцом было принято решение оставить свой автомобиль для проведения дальнейшей диагностики в ООО «Сервис-М», о чем была составлена заявка № №... где была сделана пометка, что двигатель неисправен после ремонта по направлению страховой компании.

"дата" в ходе дефектовки двигателя была обнаружена трещина головки блока цилиндра из которой просачивались капли охлаждающей жидкости, при этом какие – либо следы перегрева двигателя отсутствовали.

"дата" в адрес официального дилера ООО «Автопойнт» была подана претензия с требованием незамедлительно устранить возникшие недостатки, кроме того на срок устранения недостатков предоставить подменный автомобиль.

Согласно заключения эксперта №... от 25.02 2019 года в автомобиле <...> VIN №..., имеется трещина головки блока цилиндров. Морфология трещины расположенной на внешней стороне ГБЦ указывает на её образование, в результате поглощения двигателем энергии в виде импульса, от удара движущегося автомобиля о препятствие. Трещина головки блока цилиндров возникла не по причине производственного брака.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести в полном объеме ремонт автомобиля <...> Медведенко Д.О. направила претензию с просьбой выполнить ремонт в полном объеме.

По результатам рассмотрения, в удовлетворении претензии отказано. Так же отказа в оплате услуг эвакуатора.

"дата" ООО «Автопойнт» сообщил, что в порядке доброй воли в рамках клиентоориентированного подхода дилер готов выполнить ремонт головки блока цилиндра безвозмездно на основании соглашения о безвозмездном ремонте, несмотря на то, что производственный характер обнаруженных недостатков автомобиля не подтверждается.

В связи с отказом ООО «Автопойнт» произвести устранение недостатков, в порядке гарантийного ремонта, отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» признании повреждений двигателя страховым случаем Медведенко Д.О. был заключен договор № №... от "дата" на ремонт автомобиля на сумму 223 710 рублей 40 копеек, что подтверждается копией данного договора, актом приема – передачи, счетом на оплату и кассовыми чеками от "дата" на сумму 137000 рублей и от "дата" на сумму 86710 рублей 40 копеек.

С целью установления причин образования трещины головки блока цилиндра на «<...>», судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «ЭКСАССИСТ» трещина головки блока цилиндра автомобиля марки «<...>», VIN №..., 2018 года выпуска, номер двигателя №... государственный регистрационный знак <...>, возникла в результате внешнего воздействия, а именно вследствие наезда указанного транспортного средства на препятствие в виде мертвого животного (собаки). Образование трещины головки блока цилиндров данного автомобиля возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата". Выполненные работы соответствуют заявленным повреждениям головки блока цилиндров (ГБЦ) в полном объеме, а также достаточны для восстановления автомобиля.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «ЭКСАССИСТ», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «ЭКСАССИСТ», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения в виде трещины головки блока цилиндра автомобиля марки <...> VIN №... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 891 рубль 40 копеек.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» каких либо доказательств наличия иных причин возникновения трещины головки блока цилиндра автомобиля марки «<...>», VIN №... не предоставлено. Согласно условиям страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Ремонт транспортного средства осуществлен на СТОА официального дилера, что не противоречит условиям договора страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования № №... выполнены не в полном объеме, в связи с чем полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Медведенко Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 891 рубль 40 копеек, в рамках заявленных требований. В связи с удовлетворением требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Медведенко Д.О. к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков в автомобиле в размере 214 891 рубль 40 копеек, неустойки в размере 206500 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов суд полагает необходим отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 12.19 Правил страхования средств автотранспорта от "дата" «Если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а так же другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются а полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги. Дополнительным соглашением от "дата", установлено, что на дату ДТП "дата" страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1844600 рублей. Согласно квитанции №... от "дата" ИП А.П.Н. услуги по эвакуации автомобиля от Минеральных вод <адрес> до <адрес> составили 30000 рублей. Письменные рекомендации Страховщика по транспортировке поврежденного ТС не давались. Таким образом, требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 18 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа суд полагает не состоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении штрафа не представил суду доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после "дата".

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать также со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 121645 рублей 70 копеек (214 891 рубль 40 копеек стоимость восстановительного ремонта + 18 400 рублей + 10000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 40 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг №..., заключенного "дата" между ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» и Медведенко Д.О., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, что подтверждается самой нотариально удостоверенной доверенностью от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Согласно калькуляции по проведенной экспертизы ООО «Эксассист» стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей.

ООО «Группа компаний Мега-Авто» в соответствии с определением от "дата" расходы на экспертизу оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

В удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компаний Мега-Авто» отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Группа компаний Мега-Авто».

Не подлежат возмещению расходы ООО «Группа компаний Мега-Авто» по оплате экспертизы по договору от "дата" с К.М.О. т.к. не могут быть отнесены к судебным расходам, а понесены стороной по собственной инициативе не связанной с обращением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5 348 рублей 91 копейка (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 5 648 рублей 91 копейка.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 891 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121645 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 891 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 648 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: