Решение от 23.12.2014 по делу № 2-5935/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-5935-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица: ФИО1, ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Зубовой Н.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Зубовой Н.С. с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица: ФИО1, ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО1 на автомобиле Хендэ Акцент государственный номер №, допустил столкновение с ТС Форд Фиеста, государственный номер №, принадлежащий Зубовой Н.С.

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ФИО1 Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 и 10.2 правил дорожного движения РФ

После ДТП ТС Форд Фиеста не передвигалось своим ходом, в связи с чем, Зубовой Н.С. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора

09.01.2014г. Зубовой Н.С. обратилась в ООО «Эксперт-Центр оценки «ПрофЭкспертиза» для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключение № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 143 166 рублей 76 копеек, без учета износа - 189 658 рублей 36 копеек

Кроме того ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Зубовой Н.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 834, 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец приводит те же доводы, что и указанные в первоначальном иске.

Согласно документов ОГИБДД вина в ДТП обоюдная, Зубовой Н.С. нарушила п.8.1. 13.4 ПДД РФ, ФИО1 нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность Зубовой Н.С. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис серия №.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> указанные дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> с целью установления обстоятельств и механизма ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный номер № была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с элементами трассологического исследования.

По результатам выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертизы было составлено заключение от <дата> № согласно которому: «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ford Fiesta», Зубовой Н.С. с технической точки зрения, имеются несоответствия п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Ассent», ФИО1 с технической точки зрения, имеются несоответствия п. 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля «Ford Fiesta», Зубовой Н.С., располагала технической возможностью предотвратить ДТП, путем отказа от активных действий, уступив дорогу автомобилю «Hyundai Аccent».

Водитель автомобиля «Hyundai Accent», ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем соблюдения максимально разрешенного скоростного режима в черте населенного пункта.

Скорость движения автомобиля «Hyundai Accent» была более 65.5 км/ч Определить расчётным путем скорость автомобиля «Ford Fiesta» не предоставляется возможным, так как невозможно определить затраты кинетической энергии на деформации кузовов автомобилей и разлет автомобилей от места столкновения, по причине отсутствия достаточно апробированных и одобренных Научно-методическим советом при МЮ РФ, методик.

Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя автомобиля «Ford Fiesta», Зубовой Н.С., в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 13.4; 13.7ПДД РФ

Действия водителя автомобиля «Hyundai Accent», ФИО1, в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.14; 10.1; 10.2; 13.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фиеста, государственный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет: 137 302,33 руб.».

По результатам выполненной ООО «Первая независимая экспертная компания» экспертизы составлено заключение № от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный номер № составила с учетом износа 57 834, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Зубовой Н.С. <дата> сумму страхового возмещения в размере 68 651, 16 руб., а ФИО1 <дата> сумму страхового возмещения в размере 28 917, 00 руб., с учетом обоюдной вины водителей.

В судебное заседание явились представитель истца Зубовой Н.С. ФИО4, действующая на основании ордера от <дата> № и доверенности от <дата> года, которая подтвердила факт получения страхового возмещения в размере 68 651, 16 руб., уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зубовой Н.С. неустойку в размере 22 044, 00 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700, 00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 605, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 318, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 действующая на основании ордера от <дата> № и доверенности от <дата> года, подтвердила факт получения выплаты страхового возмещения в размере 28 917, 00 руб. и уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 079, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700, 00 руб.

Зубовой Н.С., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. Представители ОАО «АльфаСтрахование» и ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хендэ Акцент государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и Форд Фиеста, государственный номер №, под управлением Зубовой Н.С.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный номер № является ФИО1

Собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный номер № является Зубовой Н.С.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении №. В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, по результатам которой установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> с целью установления обстоятельств и механизма ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный номер № rus была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с элементами трассологического исследования.

По результатам выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертизы было составлено заключение от <дата> № согласно которому: «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ford Fiesta», Зубовой Н.С. с технической точки зрения, имеются несоответствия п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Ассent», ФИО1 с технической точки зрения, имеются несоответствия п. 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля «Ford Fiesta», Зубовой Н.С., располагала технической возможностью предотвратить ДТП, путем отказа от активных действий, уступив дорогу автомобилю «Hyundai Аccent».

Водитель автомобиля «Hyundai Accent», ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем соблюдения максимально разрешенного скоростного режима в черте населенного пункта.

Скорость движения автомобиля «Hyundai Accent» была более 65.5 км/ч. Применительно к данному дорожно-транспортному происшествию действия водителя автомобиля «Ford Fiesta», Зубовой Н.С., в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 13.4; 13.7ПДД РФ

Действия водителя автомобиля «Hyundai Accent», ФИО1, в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.14; 10.1; 10.2; 13.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фиеста, государственный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет: 137 302,33 руб.».

По результатам выполненной ООО «Первая независимая экспертная компания» экспертизы составлено заключение № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный номер № составила с учетом износа 57 834, 00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При том положении, когда достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, и определяет степень вины каждого на 50 %. А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, гражданская ответственность Зубовой Н.С. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис серия №.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

При определении суммы ущерба суд использует заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от <дата> № и заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № от <дата> года. По результатам этих заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет: 137 302,33 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный номер № составила с учетом износа 57 834, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, размер ущерба, определенного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Первая независимая экспертная компания» не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение данных заключений не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и представителями истцов не опровергается факт выплаты ОАО «АльфаСтрахование» Зубовой Н.С. и ФИО1 страхового возмещения в полном объеме с учетом установленной обоюдной вины в ДТП.

В своих исковых требованиях истец Зубовой Н.С. просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба, за период времени с <дата> (истечение 30-ти дней с момента получения заявления) по <дата> года.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не может согласиться с требованием истца Зубовой Н.С. о взыскании неустойки на <дата> и считает необходимым произвести расчет неустойки по состоянию на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно на <дата> года. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зубовой Н.С. подлежит взысканию неустойка, с учетом обоюдной вины водителей, в размере (120 000 х 8,25% х 165 : 100/75) / 2= 10 890, 00 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В своих исковых требованиях истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба, за период времени с <дата> (дата обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения).

Суд не может согласиться с требованием истца ФИО1 о взыскании неустойки с <дата> и считает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с <дата> (истечение 30-ти дней с момента получения заявления) по состоянию на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно на <дата> года. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зубовой Н.С. подлежит взысканию неустойка, с учетом обоюдной вины водителей, в размере (120 000 х 8,25% х 94 : 100/75) / 2= 6 204, 00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СГ «МСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истцов Зубовой Н.С. и ФИО1, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последних, в том числе, права на своевременное восстановление транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Зубовой Н.С. и ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в 3 000, 00 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа в пользу Зубовой Н.С.: (10 890, 00 руб. + 3 000,00руб.) : 2 = 6 945, 00 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Зубовой Н.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 6 945, 00 руб.

Расчет суммы штрафа в пользу ФИО1: (6 204, 00 руб. + 3 000,00руб.) : 2 = 4 602, 00 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 4 602, 00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Зубовой Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 605, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной судебной доверенности представителю 700, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 318, 60 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и квитанцией № от <дата> (л.д. 33). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом. При таких обстоятельствах, сумма расходов, подлежащая возмещению истцу Зубовой Н.С. определяется в 15 700, 00 руб. с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов Зубовой Н.С. по оплате досудебной экспертизы в размере 3 605, 00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000, 00 руб., а также почтовых расходах в размере 318, 60 руб. суд исходит из следующего.

Требования истца удовлетворены на 50%, в связи, с чем и судебные расходы должны быть взысканы на 50%.

Т.е. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Зубовой Н.С. надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 802, 50 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 500, 00 руб., а также почтовых расходах в размере 159, 30 руб. (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), а всего 2 461, 80 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной судебной доверенности представителю 700, 00 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что квитанцией об оплате услуг представителя. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом. При таких обстоятельствах, сумма расходов, подлежащая возмещению истцу ФИО1 определяется в 15 700, 00 руб. с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истцов имущественного характера в сумме 683, 76 руб. и 200 рублей в части требований не имущественного характера, а всего 883, 76 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░1, ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 890, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 000, 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6 945, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 700, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 461, 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 204, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 000, 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4 602, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 700, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883, 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.