Решение по делу № 1-404/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-404/2021 48RS0003-01-2021-005226-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк               09 декабря 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                  Русиновой Н.Г.,

при секретаре                      Сафонкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.В.

подсудимого                             Золотарева Н.Н., защитника-адвоката                      Ларичева Р.В.

подсудимого                             Панина Д.Ю.,

защитника-адвоката                      Быковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Золотарева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, судимого:

- 19.02.2007 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.12.2011 года, изменен срок отбытия наказания на 10 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.11.2014 года установлен административный надзор на 6 лет с возложением судом административных ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 3 класса, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Н.Н., Панин Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Золотарев Н.Н. и Панин Д.Ю. в период времени примерно с 20 часов 00 минут 13 сентября 2021 года примерно до 06 часов 30 минут 14 сентября 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в районе участка № 8 квартала № 1 улицы Центральной Липецкого садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-1» города Липецка Липецкой области вступили в предварительный преступный сговор о совместном похищении металлических труб и цемента с участка № 8 квартала № 1 улицы Центральной Липецкого садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-1» города Липецка Липецкой области. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, согласованно, по ранее достигнутой договорённости, Золотарев Н.Н. совместно с Паниным Д.Ю., зашли на участок № 8 квартала № 1 улицы Центральной Липецкого садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-1» города Липецка Липецкой области, откуда путем свободного доступа, тайно похитили следующие предметы: трубу профильную 40x40, толщина стенки 2 мм., ГОСТ 8639-82, общей длинной 20 метров, стоимостью 245 рублей 82 копейки за один погонный метр, а всего на общую сумму 4 916 рублей 40 копеек; трубу профильную 60x60, толщина стенки 2 мм., ГОСТ 8639-82, общей длинной 7.5 метров, стоимостью 344 рубля 64 копейки за один погонный метр, а всего на общую сумму 2 584 рубля 80 копеек; трубу профильную 40x20, толщина стенки 2 мм., ГОСТ 8639-82, общей длинной 108 метров, стоимостью 179 рублей 35 копеек за один погонный метр, а всего на общую сумму 19 369 рублей 80 копеек; 26 мешков с цементом, весом 50 килограмм в одном мешке, производителя АО «Себряковцемент», стоимость одного мешка цемента 410 рублей, а всего на общую сумму 10 666 рублей, а всего имущества на общую сумму 37 531 рубль, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенное имущество Золотарев Н.Н. совместно с Папиным Д.Ю. погрузили в автомобиль марки «Ауди 80», регистрационный знак У225АА48 и в автомобиль марки ВАЗ «21099», регистрационный знак У414АВ48, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Золотарева П.П. и Панина Д.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 531 рубль.

Подсудимые Золотарев Н.Н., Панин Д.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью. На основании ходатайства подсудимых, заявленного в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Золотарев Н.Н., Панин Д.Ю. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривают.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимые Золотарев Н.Н., Панин Д.Ю. осознанно и добровольно выразили согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что условия для применения особого порядка судебного разбирательства по делу соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Золотарева Н.Н., Панина Д.Ю. то есть каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Золотареву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Золотарев Н.Н. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 200-201), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 133-136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1. л.д. 204), ранее судим (т. 1, л.д. 132), что суд учитывает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотареву Н.Н., суд признает озраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золотарева Н.Н., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Золотарев Н.Н. совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2007 года.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает правовых оснований для назначения Золотареву Н.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Золотарева Н.Н. после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Золотареву Н.Н. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении ст.73 УК РФ, то есть назначает наказание условно, с испытательным сроком в течении которого Золотарев Н.Н. должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Подсудимый Панин Д.Ю. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2. л.д.18,20), по месту регистрации и жительства участковым, уполномоченным полиции ОП №6 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (т.2 л.д.8,10), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.120), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие в отношении Панина Д.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Панина Д.Ю. после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Панину Д.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Панина Д.Ю. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Паниным Д.Ю. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении Золотарева Н.Н. и Панина Д.Ю. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Золотарева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного Золотарева Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные указанным органом, находиться по месту своего жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотареву ФИО18 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, затем отменить.

Признать Панина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении Панина ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- два мешка цемента - производитель АО «Себряковцемент» - оставить у Потерпевший №1, чек № 76 от 13.09.2021 года на покупку металлических труб и чек № 78 от 13.09.2021года на покупку цемента – оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Криворучко А.А. в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, вознаграждение адвоката Александровской О.Н. в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Н.Г. Русинова