Решение от 16.11.2021 по делу № 2-1399/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1399/2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                            г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Мочернюк М.В.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Н.О. к Юховичу О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                     У с т а н о в и л:

Рыбина Н.О. обратилась в суд с иском к Юховичу О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что истица проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ................. Указанная квартира предоставлена на условиях договора социального найма.

Указала, что ответчик Юхович О.И. зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает с 00.00.0000 , расходы за содержание квартиры не несет, добровольно выехал из спорной квартиры, семейные отношения между сторонами фактически прекращены.

В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Рыбина Н.О. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик с 00.00.0000 в спорной квартире не проживает, выехал добровольно. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Ответчик Юхович О.И. в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства: ................ не проживает (л.д. 40).

Представитель ответчика – адвокат Лурье В.Н. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Митин А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает с 00.00.0000 г. Место его жительства не известно. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 45).

Помощник прокурора г. Лобня Мочернюк М.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ................ была предоставлена матери истца –Юхович С.В. на основании ордера № от 00.00.0000 (л.д. 23).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Рыбина Н.О., ответчик Юхович О.И. – с 00.00.0000 , третье лицо Митин А.А., а также несовершеннолетние ФИО, 00.00.0000 года рождения и ФИО, 00.00.0000 года рождения (л.д. 19).

Из показаний истца и третьего лица Митина А.Ю. следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с 00.00.0000 года, расходы по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Свидетель ФИО показал, что он является супругой истцы, бывает в спорной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает с 00.00.0000 года. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Расходы по содержанию квартиры ответчик не оплачивает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире более десяти лет, расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей ответчик не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, спорная квартира фактически не является местом жительства ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными документами, из которых следует, что ответчик расходы за спорную квартиру не несет, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 37-38).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 , место нахождения ответчика не установлено (л.д. 40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем и добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не содержится.

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Спорная квартира местом жительства ответчика не является. Как указано в ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие ответчика в спорном жилом помещении более десяти лет, свидетельствуют, что его не проживание не носит временного характера, и он добровольно отказался от реализации своих жилищных прав и исполнения обязанностей по договору социального найма.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

У суда отсутствуют данные о наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением, однако данное обстоятельство само по себе в силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Аналогичная позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Выводы суда основаны также на ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой

Также ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 713.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .................

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .................

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░