Решение по делу № 2-463/2014 от 01.10.2014

Дело №2-463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр                                                            11 ноября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Бактыбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гигановой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк, взыскатель) обратился в суд с иском к Гигановой (далее должник, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному соглашению № от 13 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. сумму основного долга,

<данные изъяты>. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2012 года по 21 июля 2014 года,

<данные изъяты>. пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 14 ноября 2012 года по 21 июля 2014 года,

-а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

-произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от 03 декабря 2013 года суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за рассмотрение искового заявления в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Хайбуллинским районным судом РБ указанного искового заявления.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и 13 сентября 2012 года заключено кредитное соглашение № (далее кредитное соглашение). Срок возврата кредита 13 сентября 2015г. (п.6.3 кредитного соглашения). В соответствии с указанным договором взыскатель:

-осуществил выпуск банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику;

-открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита;

-предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства:

-ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80% годовых (п.6.2 кредитного соглашения),

-при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности (п.6.4 кредитного соглашения),

-при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности (п.6.5 кредитного соглашения).

Последний платеж произведен ответчиком 13 ноября 2012г. в нарушении ст.809, 810, 819 ГК РФ и условий п.п.3.5, 6.3 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 21 июля 2014 года за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты>. сумма основного долга,

<данные изъяты>. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2012 года по 21 июля 2014 года,

<данные изъяты>. пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 14 ноября 2012 года по 21 июля 2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного иска, в своем исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Гиганова Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Судом в адрес ответчика была направлена судебная повестка о явке в суд на 21 октября 2014 года, указанное извещение было получено Косаревым В. (отцом ответчицы).

Повторно судом было направлено извещение о явке в суд на 11 ноября 2014 года, которое было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному в иске адресу.

Судом был произведен звонок на номер почтового отделения с.Целинное Хайбуллинского района, в ходе разговора начальник отделения почты России пояснила, что ответчик Гиганова Н.В. фактически не проживает по адресу, указанному в иске, по данному адресу проживают ее родители Косаревы, она же сама в настоящее время проживает в Челябинской области. Судебная повестка на 21 октября 2014 года была вручена отцу Косареву Виктору, который обещал оповестить дочь о том, что состоится судебное разбирательство. Повторную повестку в суд отец ответчицы Косарев В. отказался получать, в связи с этим судебная повестка была возвращена с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гигановой Н.В. заключено кредитное соглашение на сумму 97000 рублей под 80% годовых ( п.6.2) на срок до 13 сентября 2015 года (п.6.3).

Пунктами 6.4, 6.5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита подлежит уплате пеня из расчета 0,5% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - из расчета 0,5% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства перед Гигановой Н.В. осуществил выпуск банковской карты №№ для осуществления операций со средствами на счете, что подтверждается выпиской по счету за период от 13 сентября 2012 года по 09 июля 2014 года.

Ответчик Гиганова Н.В. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, что видно из расчета задолженности. Ею в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом был внесен всего лишь единственный платеж 13 ноября 2012 года.

Задолженность Гигановой Н.В. перед банком на 21 июля 2014 года, как заявлено истцом, составляет всего на сумму в <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. сумма основного долга,

<данные изъяты>. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2012 года по 21 июля 2014 года,

<данные изъяты>. пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 14 ноября 2012 года по 21 июля 2014 года.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, пени.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Гигановой Н.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. сумма основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2012 года по 21 июля 2014 года <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной банком неустойки в размере <данные изъяты>. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.6.4 и 6.5 кредитного соглашения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 80 годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Гигановой Н.В., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящегося расчета в электронной форме, о его исполнении.

В силу требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов.

При подаче искового заявления банком оплачено всего государственная пошлина на общую сумму в размере <данные изъяты>

Из платежного поручения №72678 от 28 июля 2014 года следует, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> была оплачена банком за рассмотрение искового заявления Хайбуллинским районным суде РБ.

Из платежного поручения №108720 от 03 декабря 2013 года следует, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. была оплачена банком за рассмотрения искового заявления Агаповским районным судом Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд не может произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от 03 декабря 2013 года суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за рассмотрение искового заявления в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Хайбуллинским районным судом РБ исковое заявление о взыскании задолженности с Гигановой Н.В.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в Агаповский районный суд Челябинской области, возвратившее исковое заявление на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гигановой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гигановой в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 13 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. сумма основного долга,

<данные изъяты>. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 сентября 2012 года по 21 июля 2014 года,

<данные изъяты>. пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 14 ноября 2012 года по 21 июля 2014 года.

Взыскать с Гигановой в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гигановой государственную пошлину в бюджет муниципального образования - сельское поселение Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

         Судья:     Хасанова С.З.