Решение по делу № 11-29/2020 от 07.05.2020

Дело 11-29/2020                     21 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к Знаменской С. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с апелляционной жалобой Знаменской С. В. на решение мирового судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2020 года по гражданскому делу №, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к Знаменской С. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать со Знаменской С. В. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 16548 руб. 74 коп., пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 492 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 681 руб. 66 коп., всего взыскать 17723 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» к Знаменской С. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени – отказать»,

установил:

ООО «Архбиоэнерго» обратился в суд с иском к ответчику Знаменской С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. По лицевому счету ответчика в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 33756 руб. 47 коп. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальные слуги, истец начислил пени за период с 30.09.2014 по 31.12.2016 в размере 2341 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 33756 руб. 47 коп., пени в сумме 2341 руб. 79 коп.

Представитель истца, ответчик Знаменская С.В., третье лицо Корзов Р.Б., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тельтевской А.Н. в судебном заседании просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. По существу заявленных требований пояснил, что начисления произведены по нормативу, тогда как квартира оборудована приборами учета.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Знаменская С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Знаменская С.В. указала, что ООО «Архбиоэнерго» обратилось с иском к мировому судье лишь в мае 2019 года, что расценивает, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом в части начисления пени за период с 30.09.2014 по 31.12.2016. Истец, зная, что подача иска спустя значительный промежуток времени существенно увеличит сумму пеней, умышленно отложил предъявление требований в расчете на получение неосновательной выгоды. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах размер неустойки (пени) подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того мировым судьей не учтено, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, а значит, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета. За спорный период показания счетчиков передавались ежемесячно, были приняты истцом, что следует из представленных в материалы дела квитанций и подтверждается материалами дела. Однако истец не учитывал при расчете показания счетчиков, а производил начисления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик Знаменская С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель истца Андрющенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменской С.В. – без удовлетворения. Пояснила, что истец неоднократно предпринимал меры для взыскания задолженности с ответчика, но ответчик отменяет судебные постановления. Размер неустойки был снижен при рассмотрении дела в первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, однако сведения ответчик передавал не всегда. На основании представленных сведений был произведен перерасчет задолженности. Последние показания ответчиком были переданы в сентябре 2018 года. Последняя оплата производилась ответчиком в апреле 2016 года. Был произведен перерасчет задолженности за подогрев горячей воды, поскольку отопление рассчитывается не индивидуально, а по общедомовому прибору учета. Размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади жилого помещения. Ответчик указывает, что у нее установлен индивидуальный прибор учета на отопление, однако с таким заявлением ответчик к истцу не обращалась, в связи с чем, размер оплаты за отопление рассчитан по нормативу.

    Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как правильно было установлено мировым судьей, Знаменская С.В. с 04.10.2012 является собственником жилого помещения площадью 47,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д.Лахта, <адрес>. В спорный период в квартире были зарегистрированы по месту жительства Знаменская С.В., З., <дата рождения>, Корзов Р.Б.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло управляющая компания ООО «ДОМиК» на основании договора управления №.

ООО «Архбиоэнерго», являясь собственником производящей тепловую энергию котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках заключенного с ООО «ДОМиК» договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда от 04.07.2013 № и дополнительного соглашения № от 28.02.2014 к указанному договору приняло на себя обязанности по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги за тепловую энергию с граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах, указанных в Приложении № к договору, в рамках определенных «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2011 №354.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в ч.1 ст.39 ЖК РФ.

Исходя из положений ч.1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Мировым судьей правильно указано о том, что согласно имеющихся в материалах дела сведений по лицевому счету № в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность сумме 33756 руб. 47 коп. за отопление, подогрев воды, подогрев воды на ОДН.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, так как данный документ исходит от уполномоченной организации, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сумм не имеется, он является достоверными и допустимыми доказательством по делу, при том, что доказательств обратного, а также погашения суммы долга в полном размере, контррасчета заявленной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.4.3 Договора от 04.07.2013 № граждане вносят оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальные услуги, истцом произведено начисление пени за период с 30.09.2014 по 31.03.2016 в размере 2341 руб. 79 коп.

Мировым судьей обоснованно принят представленный истцом расчет пени, поскольку он ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 203, 204 ГПК РФ и положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировым судьей правильно определен период взыскания задолженности и пени с учетом примененных последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик полагает, что расчет услуги по отоплению должен производиться на основании индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №1 к Правилам.

Согласно п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 настоящих Правил.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в МКД на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения № к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Поскольку ООО «Архбиоэнерго» не располагает сведениями об установке в квартире ответчика индивидуального прибора учета отопления, поскольку опломбировка данного прибора не производилась, плата за отопление начислена ответчику на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению и расчету платы за отопление в соответствии с нормативами потребления являются законными и обоснованными. Расчет платы за подогрев воды произведен на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире. За спорный период ответчику произведен перерасчет платы за подогрев воды, данный факт ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы ответчика о необходимости значительного снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку обращению истца с настоящим иском к мировому судье предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей 26.05.2017 по заявлению ответчика, из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается бездействие истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги с ответчика, которое могло бы привести к превышению размера неустойки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судьей решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 22 ноября 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменской С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Н.Е. Сараева